Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3773/2018
27 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 1 августа 2018 года

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО4 представитель по доверенности от 16 мая 2017 года № 62

от конкурсного управляющего Совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10 июля 2018 года

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО7 представитель по доверенности от 1 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 4 июня 2018 года

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП «Аркаим», должник).

Решением от 11 ноября 2016 года ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО2

Определением от 12 сентября 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, нарушающими права кредитора, действия бывшего конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО2, выразившихся в передаче имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, на основании неравноценной сделки – договора хранения от 1 февраля 2017 года № 3-02/2017, прикрывающего сделку по передаче имущества во временное владение и пользование (аренда).

Определением от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛАН», ФИО8.

Определением от 4 июня 2018 года жалоба кредитора удовлетворена в следующей части: признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника действия ФИО2 по выдаче доверенности от 26 января 2017 года на право совершения от имени ООО СП «Аркаим» действий, приведших к заключению между должником и ООО «ЛАН» договора хранения от 1 февраля 2017 года № 3-02/2017.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Считает недоказанными обстоятельства, на которых основаны требования кредитора, указанные в его жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В отзыве конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО5 доводы отзыва полностью поддержал.

Представители Банка ВТБ (публичное акционерное общество), АО «Россельхозбанк» заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Оценив приведенные заявителем жалобы доводы, собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действия ФИО2 по выдаче доверенности от 26 января 2017 года на право совершения от имени ООО СП «Аркаим» действий, приведших к заключению между должником и ООО «ЛАН» договора хранения от 1 февраля 2017 года № 3-02/2017.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО2 выдана доверенность бывшему директору должника ФИО8

Действуя от имени ООО СП «Аркаим» на основании указанной доверенности ФИО8 заключил с ООО «ЛАН» договор хранения от 1 февраля 2017 года № 3-02/2017 имущества должника.

Согласно акту приема-передачи от 1 февраля 2017 года хранителю ООО «ЛАН» передано имущество ООО СП «Аркаим» в соответствии с перечнем имущества (приложение № 1 к указанному договору хранения) на 63-х листах.

Согласно пятому разделу договора услуги являются возмездными.

Приняв во внимание, что выдача доверенности от 26 января 2017 года и соответствующие действия уполномоченного ответчиком представителя по передаче имущества должника на хранение совершены им уже после того, как в судебном порядке было установлено, что передача данного комплекса тому же лицу (ООО «ЛАН») и на условиях аренды является для ООО СП «Аркаим» невыгодной и могущей привести к убыткам, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности таких действий управляющего должником.

Рассмотрев требование кредиторов повторно в указанной оспариваемой части, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, признает их ошибочными, явившимися следствием неправильного применения норм материального права, основанными не на фактах и доказательствах.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должником в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в том числе исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Таким образом, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности, как и на передачу части полномочий на осуществление такой деятельности бывшему директору должника, Закон о банкротстве не содержит.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания доверенности от 26 января 2017 года следует, что она выдана ответчиком бывшему директору должника в целях осуществления должником-банкротом хозяйственной деятельности и обеспечения сохранности его имущества.

Согласно данной доверенности ФИО8 предоставлены полномочия совершать от имени и в интересах должника сделки, связанные с производством и реализацией готовой продукции, управлять имуществом должника с учетом установленных законом и Уставом общества ограничений, при этом без права отчуждать как движимое, так и недвижимое имущество, вести необходимое документальное сопровождение хозяйственных операций, представлять интересы должника во всех органах власти, в суде, во всех организациях и т.п.

Поскольку выдача ответчиком доверенности бывшему директору должника с названными в ней полномочиями закону не противоречит, оснований признать такие его действия незаконными не имеется.

Относительно последствий указанных действий, которые, по мнению подателя жалобы, имели место, судебная коллегия установила следующее.

Пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прямой запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что, выдавая доверенность от 26 января 2017 года, ответчик действовал умышленно, с намерением причинить вред должнику и (или) кредиторам, то есть очевидное недобросовестное поведение, злоупотребление правами конкурсного управляющего должником.

Обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении ФИО8 предоставленными ему доверенностью от 26 января 2017 года полномочиями и нарушение им прямого запрета, установленного пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием чего явилось совершение спорной сделки хранения между должником и ООО «ЛАН», представителем, а также собственником которого, он является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, в том числе наличие второго необходимого для удовлетворения жалобы на действия управляющего условия, а именно нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов подателя жалобы – АО «Россельхозбанк».

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

Следовательно, определение от 4 июня 2018 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Заявленное ответчиком ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, не относящихся к материалам настоящего обособленного спора, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку вопросы о приобщении доказательств, как и об исключении доказательств из материалов дела рассматриваются судом, которым спорные доказательства были приняты в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства – видео материалы (в пластиковом футляре с наименование «Информация по запросу»), акты проверки залогового имущества согласно материалам дела и объяснениям представителя АО «Россельхозбанк» представлялись при рассмотрении другого обособленного спора (по жалобе на действия конкурсного управляющего должником ФИО5), непосредственным участником которого ответчик ФИО2 не являлся, не являлся последний и лицом, участвующим в деле о банкротстве. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела актов и видео материалов, о проверке их судом и непосредственном исследовании в судебном заседании. При таких обстоятельствах ссылка суда на эти материалы в обжалуемом судебном акте не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 июня 2018 года по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Т.Д. Козлова