Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А41-8215/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А41-8215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от к/у ПАО « Быт-Сервис» -ФИО1—лично ,паспорт

-от КУИ г/о ФИО2 –дов. № 04 от 01.02.2021 сроком действия 3 года

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Быт-Сервис"

на постановление от 18.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от

16.11.2020 утверждения конкурсным управляющим ПАО «Быт - Сервис»

ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Быт-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 заявление ООО "УК "Алекса" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Быт-Сервис" принято.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 заявление ООО "УК "Алекса" о признании ПАО "Быт-Сервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ПАО "Быт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, Арбитражный суд Московской области признал ПАО "Быт-Сервис" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыл в отношении ПАО "Быт-Сервис" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 13 апреля 2021 года.

Утвердил конкурсным управляющим ПАО "Быт-Сервис" ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением от 18.02.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-8215/20 в части утверждения конкурсным управляющим ПАО "Быт-Сервис" ФИО1 отменил.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в отмененной части, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

Заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней , поддержал.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, первое заявление, поданное ООО "УК "Алекса", было оставлено судом без рассмотрения, при этом соответствующей саморегулируемой организацией (Ассоциация "СГАУ") в материалы дела представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО1

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции, утвердил ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у

которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании несостоятельным банкротом ПАО "Быт-Сервис", поданное самим должником.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего необходимо руководствоваться положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий должен быть определен посредством случайного выбора.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А41-8215/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская