Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А32-23640/2016

Дело № А32-23640/2016
г. Краснодар
4 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2017 года


Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕНОБА», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа»

о признании недействительным решения от 07.07.2016 по делу № РНП-23-286/2016 в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕНОБА» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 23-156/2016.

Основания требований изложены в заявлении.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В антимонопольный орган поступили сведения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО Группа компаний «МЕНОБА» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка изделий медицинского назначения (шовный материал)» (извещение № 0818300025715000517).

В представленных сведениях МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации МО город-курорт Анапа» указало на то, что победителем указанного аукциона признано ООО Группа компаний «МЕНОБА». МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации МО город-курорт Анапа» и ООО «Группа компаний «МЕНОБА» 02.02.2016 заключили контракт № 70 на сумму 2 475 036,00 руб. В соответствии с пунктом 3.6 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2016 года) по 31.12.2016, на основании заявки Заказчика. Заказчик на электронную почту общества, указанную в контракте, 04.02.2016, 10.03.2016 и 15.03.2016 направлял заявки на поставку товара. Однако, в нарушение условий контракта, обязательства по поставке товара общество не исполнило, отгрузка и доставка товара не произведены. Заказчик 11.04.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.7 контракта, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела № РНП– 23-156/2016 антимонопольный орган вынес решение от 25.05.2016, на основании которого сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.71454-16 от 07.06.2016).

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения дела № А32-23361/2016. В рамках дела № А32-23361/2016 общество обратилось с исковым заявлением к МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации МО город-курорт Анапа» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку изделий медицинского назначения от 02.02.2016 № 70.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражный суд сделал вывод о том, что общество свои обязательства в срок, предусмотренный контрактом, не исполнило, что является достаточным основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

В рассматриваемом случае соблюдены как объективные, так и субъективные пределы преюдициальности.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу № А32-23361/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) 15.12.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона: «Поставка изделий медицинского назначения (шовный материал)» (извещение № 0818300025715000517). Начальная (максимальная) цена контракта: 4 473 270,86 рублей.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0818300025715000517-3/№ ЭА-500/12.15 от 14.01.2016 победителем признано ООО «Группа компаний «МЕНОБА» (предложение о цене контракта 2 475 036 рублей).

МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации МО город-курорт Анапа» и ООО «Группа компаний «МЕНОБА» 02.02.2016 заключен контракт № 70 на сумму 2 475 036 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.2 по настоящему контракту Поставщик обязуется поставить Заказчику изделия медицинского назначения (шовный материал) (далее – товар), а Заказчик обязуется принять оплатить товар. Поставщик обязуется поставить Заказчику товар, указанный в пункте 1.1 контракта, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки Заказчика, которая может быть сделана посредством телефонной, факсимильной связи, электронной почты или иной связи. В заявке указывается время, дата и количество поставляемого товара. Поставка товара осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки от Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта срок поставки товара: с даты заключения Контракта (но не ранее 01.01.2016) по 31.12.2016 в рабочие дни с 08:00 до 15:00, на основании заявки Заказчика.

Заказчик на электронную почту общества по адресу: pearl1198@yandex.ru указанную в контракте, 04.02.2016, 10.03.2016 и 15.03.2016 направил заявки на поставку товара.

Однако, в нарушение условий контракта, обязательства по поставке товара общество не исполнило, отгрузка и доставка товара не произведены.

В связи с чем заказчик направил претензию от 11.02.2016 № 205 о непоставке товара в срок, с требованием исполнения условий контракта. Претензия направлена обществу почтой России и на электронную почту по адресу: pearl1198@yandex.ru, что подтверждается скриншотом отправленного сообщения. Однако ответ на претензию не получен.

Ввиду того, что Общество по состоянию на 11.04.2016 свои обязательства не исполнило, в соответствии с пунктом 8.7. контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Указанное решение направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и по электронной почте по адресу: pearl1198@yandex.ru, а также 12.04.2016 размещено в единой информационной системе (№ 0318300341216000001).

Таким образом, МБУЗ «Городская больница муниципального образования город-курорт Анапа» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как указывалось выше, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.10.2016 по делу № А32-23361/2016 отказал ООО «Группа компаний «МЕНОБА» в удовлетворении требования о признании незаконным решения МБУЗ «Городская больница муниципального образования город-курорт Анапа» от 11.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Группа компаний «МЕНОБА» условий контракта, а именно: в установленный контрактом срок общество не осуществило поставку товара.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, сведения об ООО «Группа компаний «МЕНОБА» правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2, части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Доводы Общества о том, что заявки поступали от неустановленного лица с адреса электронной почты: gb-apteka@mail.ru, а контрактом не предусмотрено направление заявок, не подписанных никем, кроме руководителя Заказчика, а также с адресов электронной почты иных, чем указанный в контракте, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Условия контракта не содержат указаний на то, кем должна быть подписана заявка, а также указаний конкретных адресов электронной почты, с которых может быть направлена заявка.

Кроме того, претензия от 11.02.2016 № 205 о неисполнении обязательств по поставке товара направлена Заказчиком в адрес Общества с электронной почты: muzgbanapa@mail.ru, указанной в пункте 13 контракта «юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон».

Между тем, указанная претензия также оставлена обществом без ответа.

Таким образом, действия Заказчика не противоречат Закону № 44-ФЗ.

С учетом установленного, суд не может признать поведение общества добросовестным, так как в установленный контрактом срок общество не осуществило поставку товара.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. С. Хмелевцева