Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-1727/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1727/15
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.,

судей Катькина Н.Н., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

- ФИО2 – представителя ФИО3, ФИО4, доверенность 77 АВ 9010106 от 18.10.18 г.,

- ФИО2 – представителя ФИО5, доверенность 77 АВ 9010107 от 18.10.18 г.,

- ФИО6 – представитель ФИО3, ФИО4, доверенность от 15.04.19 г.,

- ФИО7 – конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал», решение от 28.06.16 г.,

- ФИО8 – представителя уполномоченного органа, доверенность №22-13/317 от 06.09.19 г.,

требование ФНС России в лице ИФНС по Городу Москве 26 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройуниверсал» ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9 в размере 98 009 937 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2016 года ООО "Стройуниверсал" (142326, Московская область, Чеховский р-н, п. Васькино, СПК "Чеховское"; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС N 26 по городу Москве 09 января 2018 г. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Стройуниверсал" ФИО5, участника ООО "Стройуниверсал" ФИО4, бывшего главного бухгалтера ООО "Стройуниверсал" ФИО3, а также учредителя и бывшего заместителя генерального директора ООО "Стройуниверсал" ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС N 26 по городу Москве требований по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление уполномоченного органа по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постановлением суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-1727/15 в части отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал" и взыскал с ответчика в конкурсную массу ООО "Стройуниверсал" денежные средства в размере 98 009 937 руб. 62 коп. В остальной части заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А41-1727/2015 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции указал на следующее. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ФИО3 и влияния на ФИО5 при принятии решений о заключении сделок с контрагентами (ООО "Трастстройсервис", ООО "Строй Компаньон", ООО "УниСтрой", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Профстрой", ООО "Строй Дизайн", ООО "Трансэнергомаш", ООО "ТехноСтройРесурс"), что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, положениям п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно на контролирующем должника лице лежит бремя доказывания того, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5), привлекаемые к субсидиарной ответственности лица должны раскрыть реализуемый ими план, цели совершенных ими действий, с которыми заявитель связывает наступление невозможности полного погашения требований кредиторов, предполагаемый результат выполнения данного плана. При этом, при доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проверив обоснованность заявленных требований с учетом представленных в суд дополнительных доказательств судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Стройуниверсал" являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что в период с 2008 по 2013 гг. должником были выполнены работы по договорам подряда (государственным контрактам): ГК N 114/06 от 18.10.06 г. на общую сумму 364 575 027 рублей; ГК N 027/07 от 23.03.07 г. на общую сумму 190 947 105 рублей; ГК N 64/ОМТО/08 от 28.10.08 г. на общую сумму 535 547 476,00 руб.; ГК N 6314/14/09 от 17.12.09 г. на общую сумму 524 432 010,00 руб.; ГК N 6928/14/11 от 19.04.11 г. на общую сумму 659 993 470,00 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Чехов Московской области была проведена выездная проверка ООО "Стройуниверсал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008-2010 гг., по результатам которой было вынесено решение от 31.07.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения от 31.07.2013 N 16 незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-5324/14 заявление ООО "Стройуниверсал" было удовлетворено частично: решение ИФНС по г. Чехову Московской области N 16 от 31.07.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 264.141 руб. за 2008-2009 годы, начисления пеней по ЕСН в сумме 102.350 руб. 93 копейки, пеней по НДФЛ в сумме 83.229 руб. 31 копейка, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 943 рубля, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 195.620 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-5324/14 оставлено без изменения.

На основании решения от 31.07.2013 N 16 уполномоченным органом было сформировано требование от 28.11.2013 N 2131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

20 января 2015 г. уполномоченным органом подано заявление о признании ООО "Стройуниверсал" банкротом, возбуждено производство по делу N А41-1727/15.

Определением суда от 20 октября 2015 года по делу N А41-1727/15 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в размере 141.738.095,62 руб., в том числе 101.151.724,41 руб. - налог, 36.091 855,71 руб. - пени, 4.494.565,50 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2016 ООО "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на заключение генеральным директором ФИО5 в период 2010-2011 годов сделок, признанных впоследствии недействительными по искам миноритарного участника должника ФИО9 решениями Арбитражного суда Московской области в 2013-2014 годах (от 04.12.2013 по делу N А41-32035/13; от 11.08.2014 по делу N А41-32022/13; от 05.09.2014 по делу N А41-32028/13; от 10.12.2014 по делу N А41-4949/14).

Заявитель считает, что заключение данных сделок и перечисление денежных средств по ним сформировало признаки несостоятельности и послужило объективной причиной неплатежеспособности должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление Инспекции ФНС N 26 по городу Москве о привлечении контролирующих ООО "Стройуниверсал" лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 09 января 2018 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть, придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2013 году (требования уполномоченного органа как конкурсного кредитора возникли на основании неисполненного должником требования об уплате налогов N 2131 от 28.11.2013, вынесенного на основании решения о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение от 31.07.2013 N 16, вынесенного по результатам налоговой проверки за период 2008-2010 гг.), основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление Инспекции ФНС N 26 по городу Москве о привлечении контролирующих ООО "Стройуниверсал" лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 09 января 2018 года.

Инспекцией ФНС по г. Чехову Московской области в период с 30.12.201 по 20.12.2012 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройуниверсал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.08 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт N 3.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Чехову Московской области 31.07.2013 вынесла решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Стройуниверсал" были доначислены НДС в сумме 43.728.208 руб., налог на прибыль в общей сумме 35.858.989 руб., ЕСН в общей сумме 264.141 руб., начислены соответствующие суммы пеней по НДС, налогу на прибыль и ЕСН, пени по НДФЛ в сумме 83.229 руб. 31 коп., общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2.829.888 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1.664.778 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный законом срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 15.943 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей, обществу также предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 195.620 руб.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/66282 от 08.11.13 решение ИФНС по г. Чехову Московской области N 16 от 31.07.13 было оставлено без изменения и утверждено.

ООО "Стройуниверсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 31.07.2013 N 16 незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-5324/14 заявление ООО "Стройуниверсал" было удовлетворено частично: решение ИФНС по г. Чехову Московской области N 16 от 31.07.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 264.141 рубль за 2008-2009 годы, начисления пени по ЕСН в сумме 102.350 руб. 93 коп., пени по НДФЛ в сумме 83.229 руб. 31 копейка, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15.943 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 195.620 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-5324/14 оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора арбитражным судом были установлены обстоятельства неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом товаров (работ услуг) у поставщиков этих товаров (работ, услуг) - обществ с ограниченной ответственностью "Трастстройсервис", "Строй Компаньон", "УниСтрой", "КомплектТехСервис", "Квадрат-М", "Профстрой", "Строй Дизайн", "Трансэнергомаш", "ТехноСтройРесурс" (далее - поставщики), и о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции, хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков не отвечают признакам реальности, а первичные документы, представленные обществом в подтверждение совершения этих операций, подписаны от имени названных организаций неустановленными лицами.

Установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков товаров (работ, услуг), а числящиеся в качестве руководителей этих организаций лица отказались от своей причастности к деятельности названных организаций и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организации поставщиков товаров (работ, услуг) не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ (поставке товаров, оказанию услуг), а представленные обществом акты приемки законченного строительством объекта свидетельствуют о выполнении спорных работ силами общества и с привлечением иных субподрядных организаций, среди которых спорные организации не значатся, проанализировав обстоятельства, связанные с произведенными взаиморасчетами за товар (работы, услуги), свидетельствующие о транзитном перечислении денежных средств в целях их перечисления за рубеж либо обналичивания, суды сделали вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у указанных организаций - поставщиков.

При разрешении указанного спора общество не доказало реальности спорных хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС.

Арбитражным судом также установлено, что при выборе спорных контрагентов обществом "Стройуниверсал" не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку не было проведено проверки наличия у привлекаемых контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для проведения необходимых работ, не проверена надлежащим образом деловая репутация контрагентов, полномочия лиц, подписывающих первичную документацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Из материалов дела следует, что в период с 13.01.2006 по 28.06.2016 (на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства) генеральным директором ООО "Стройуниверсал" являлся ФИО5.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая от имени ООО "Стройуниверсал" договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Трастстройсервис", "Строй Компаньон", "УниСтрой", "КомплектТехСервис", "Квадрат-М", "Профстрой", "Строй Дизайн", "Трансэнергомаш", "ТехноСтройРесурс", ФИО5 должен был принять все возможные и необходимые меры по выбору контрагентов в целях ведения реальной хозяйственной деятельности с возможностью впоследствии претендовать на применения налоговых вычетов.

Однако, ни при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-5324/14, ни в рамках настоящего обособленного спора ФИО5 не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ФИО5 не указана причина выбора своих контрагентов, правоспособность которых проверялась лишь по учредительным документам.

Кроме того, по требованию налоговой инспекции о представлении документов N 0582 от 15.04.2013 общество учредительные документы своих контрагентов не представило.

При отсутствии надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов своих контрагентов и доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО5 как руководителем ООО "Стройуниверсал" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) за совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО5 арбитражным апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 98.009.937,62 рублей.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредитора, либо доказательства возможности обнаружения такого имущества и денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО5 составляет 98.009.937 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что в период совершения должником мнимых сделок, в результате которых выбыли активы должника, с 11.01.2009 по 01.02.2012 главным бухгалтером общества являлась ФИО3.

После возбуждения по заявлению ФНС России дела о признании общества банкротом (20.01.2015) ФИО3 совершены сделки по объектов недвижимости дочери ФИО4, а именно:

1) договор дарения от 02.02.2015 (квартира, кадастровый номер 23:40:040:3017:280, г. Геленджик, ул. Красногвардейская),

2) договор дарения от 02.02.2015 (строение, кадастровый номер 23:40:040:3030:204, г. Геленджик, ул. Грибоедова),

3) договор дарения от 22.01.2015 (квартира, кадастровый номер 50:31:0020501:2378, Московская область, ш. Чехов, ул. Земская, 2);

4) договор дарения от 08.12.2014 (квартира, кадастровый номер 77:06:0003013:4035, г. Москва, Ленинский проспект),

5) договор дарения от 24.09.2014 (строение, кадастровый номер 77:06:0003013:4205, г. Москва, Ленинский проспект),

6) договор дарения от 22.01.2015 (земельный участок, кадастровый номер 50:31:0010501:1035, Московская область, Чеховский район, д. Сергеево)

7) договор дарения от 22.01.2015 (земельный участок, кадастровый номер 50:31:0010501:1036, Московская область, Чеховский район, д. Сергеево).

Из представленных уполномоченным органом доказательств следует, что указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО3 в период 2012-2014.

В период с 2010 по 2012 (когда руководителем должника являлся ФИО5, а главным бухгалтером ФИО3) со счета должника выведены денежные средства в размере 188 297 717 руб. в результате создания фиктивного документооборота.

В период с 2010 по 2014, имея совокупный доход в размере 211 210 руб., ФИО3 приобретены объекты недвижимости в размере более 61 000 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующие о наличии у ответчицы доходов, в размере, достаточном для приобретения объектов недвижимости, не представлено.

Из представленных ответчицей доказательств не представляется возможным установить цепочку получения ею денежных средств и направления на приобретение спорных объектов.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь главным бухгалтером должника, была вовлечена в финансово-хозяйственную деяительность общества и принимала участие при организации схемы ухода от налогообложения, искажения бухгалтерской отчетности, перечисления денежных средств по мнимым сделкам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 являлась контролирующим лицом должника, извлекала существенную выгоду в результате незаконного поведения совместно с руководителем должника.

Таким образом, требования уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 98 009 937,62 руб. являются основанными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу № А41-1727/15 в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал".

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 98 009 937 руб. 62 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин