Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А45-7069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7069/2021
г. Новосибирск
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к 1) территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2021, диплом 107724 4451629 от 16.12.2019), паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО2, по доверенности №54-ОГ/163 от 12.10.2021, диплом №107008 0010525 от 01.07.2021, паспорт, 2) ФИО3, по доверенности №0/40/07612 от 30.12.2021, диплом №105424 4015829 от 28.06.2018, удостоверение №55,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб» (АО «ПКФ «Новосибхлеб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Территориальное управление) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение - «Лестница металлическая с цементными видовыми площадками», год ввода в эксплуатацию: 1981, площадь застройки 44,9 кв.м.), расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, находящийся в границах кадастрового квартала 54:35:031945.

Территориальное управление в отзыве на иск указало на то, что земельный участок и расположенный на нем спорный объект недвижимости не находится в федеральной собственности, напротив, 05.06.2002 между истцом и мэрией города Новосибирска был заключен договор №7902-8 краткосрочной аренды земельного участка, что подтверждает отсутствие у Территориального управления полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект. Между тем, Территориальное управление прав и законных интересов истца не нарушало и с учетом объема своей компетенции нарушить не могло, правопритязаний на указанное имущество не имеет, спор о праве с Территориальным управлением относительно сооружения отсутствует. В этой связи Территориальное управление полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, привлечение в качестве ответчика к участию в настоящем споре Территориального управления обусловлено тем обстоятельством, что именно Росимущество - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является органом власти, осуществляющим полномочия собственника при управлении, распоряжении и приватизации государственного имущества, что следует из Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Имущество, в отношении которого заявлены исковые требования - сооружение лестницы изначально, т.е. на момент его создания (строительства в 1981 году), являлось государственным.

В связи с тем, что порядке приватизации частная собственность на данное имущество не возникла, имущество осталось в государственной собственности.

Указание Территориальным управлением в отзыве на иные ранее существовавшие государственные органы в сфере управления и распоряжения (осуществления функций собственника) государственным имуществом не является обоснованным в части возражений о привлечении Территориального управления Росимущества в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку, все указанные органы, по сути, являются правопредшественниками Росимущества (ФАУГИ).

Так, Комитет РФ по управлению государственного имуществом (КУГИ) является правопредшественником Министерства государственного имущества РФ (Мингосимущества), которое в последствие было преобразовано в Министерство имущественных отношений (Минимущество РФ), которое в последующем было преобразовано в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ Росимущества), которое в свою очередь является правопредшественником Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ Росимущества).

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на исковое заявление указала на то, что предъявленные истцом требования затрагивают интересы муниципального образования города Новосибирска, поскольку спорный объект находится на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, следовательно, признание за истцом права собственности на спорный объект может повлечь обременение этого земельного участка правами истца.

Так, 25.06.2021 мэрией города Новосибирска произведён осмотр объекта на местности, установлено нахождение Объекта в границах территории. По результатам осмотра территории кадастрового квартала 54:35:031945 установлено, что в пределах указанного кадастрового квартала расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:21. Объект расположен за границами указанного участка, самостоятельный участок для его эксплуатации не образован. При этом земли, на которых находится объект, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Мэрия города Новосибирска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно ч. 1 ст. 40 Устава является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

На основании ч. 2 ст. 1 Устава город Новосибирск является муниципальным образованием и наделён Законом Новосибирской области от 02.06.2004 №200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена мэрия города Новосибирска, от имени муниципального образования города Новосибирска осуществляющая распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельным участком, на котором расположено спорное сооружение. Соответственно, мэрия города Новосибирска исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в их обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Решением № 475 Новосибирского областного совета народных депутатов от 31.07.1976 изменено целевое назначение земельного участка площадью 3 Га, ранее переданного ранее переданного Управлению хлебопекарной промышленности под пионерский лагерь для использования его под профилакторий для взрослых на 250 мест.

Согласно плану капитального строительства, составленному Управлением хлебопекарной промышленности Новосибирской области на 1980 год, в число затрат были включены расходы на реконструкцию пионерского лагеря под пансионат в Заельцовском бору города Новосибирска.

В рамках указанных мероприятий были выполнены работы по проектированию и строительству лестницы для спуска к реке Обь с территории пансионата (далее - лестница, объект).

В рамках реализации архитектурно-планировочного задания №53 от 15.04.1980 был подготовлен ряд чертежей, содержащих технические и конструктивные решения в отношении лестницы, обеспечивающей доступ с территории пансионата к береговой линии реки Обь.

В апреле 1980 года Проектно-конструкторским бюро Управления хлебопекарной промышленности Новосибирского облисполкома был подготовлен генплан и горизонтальная привязка объекта «Лестница на пляж в пансионате Колос в Заельцовском районе», чертеж металлических элементов конструкций лестницы, чертеж лестничных маршей.

В июле 1980 года выполнен чертеж освещения лестницы с привязкой к генплану, а также чертежи уличных торшеров.

07.12.1981 составлен акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений пионерлагеря под пансионат на 100 мест в Заельцовском районе города Новосибирска.

Согласно приложению к указанному акту, в состав введенных в эксплуатацию объектов вошел объект «Видовая площадка и спуск к реке». Сметная стоимость всего комплекса пансионата на дату подписания акта составила 1 024 680 рублей.

Согласно плану приватизации в перечень приватизируемого имущества вошел объект «Пансионат», общей балансовой стоимостью 1 091 272 рублей.

По результатам проведенных приватизационных процедур имущество пансионата перешло в собственность ОАО ПКФ «Новосибхлеб».

Как указано Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области в справке №60 от 27.02.1996, объект «Пансионат Колос, г. Новосибирск, Заельцовский бор» является собственностью ОАО ПКФ «Новосибхлеб». Первоначальная балансовая стоимость объекта составила 1 091 272 рублей.

Включение пансионата «Колос» в состав имущества, принадлежащего истцу, отражено в изменениях в Устав общества, принятых на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом №2 от 19.04.1994.

Данное обстоятельство также подтверждено письмом Новосибирской регистрационной палаты №08-КЭ-413.

Из указанных документов следует, что спорная лестница является законно построенным объектом, поскольку она была создана как часть Пансионата «Колос», право собственности на который приобретено истцом.

Сопоставление данных о сметной стоимости Пансионата на момент ввода в эксплуатацию и на момент составления акта об оценке приватизируемого имущества позволяло истцу полагать, что им в числе прочих приобретено и право собственности на объект «лестница на пляж».

Несмотря на то, что данный объект не был указан в плане приватизации, строительство объекта «лестница на пляж в составе пансионата «Колос», равно как и последующее приобретение истцом права собственности на пансионат в целом, явилось основанием для постановки объекта «Видовая площадка и спуск к реке» на балансовый учет истца.

Для включения лестницы в перечень приватизированного имущества истец обратился в Территориальное управление с соответствующим запросом.

Территориальное управление ответило письмом за № 54-ИГ71423/06 от 17.02.2021, согласно которому Территориальное управление не имеет возможности подтвердить включение лестницы в план приватизации в связи с невозможностью однозначно идентифицировать объект. Из указанного ответа истец узнал, что в этой связи не может считать себя собственником, приобретшим право на лестницу в результате завершения процедуры приватизации.

В силу названных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное сооружение – «Лестница металлическая с цементными видовыми площадками» в порядке приобретательной давности.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из предусмотренных указанной нормой способов защиты является признание в судебном порядке права.

Согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец с момента составления плана приватизации открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом. Объект был поставлен на балансовый учет истца, с указанной даты осуществлялось его содержание и текущий ремонт.

Объект – «Лестница металлическая с цементными видовыми площадками» встроена в инфраструктуру пансионата «Колос» и непрерывно используется для обеспечения доступа гостей пансионата к прибрежной полосе реки Обь. Третьими лицами данный объект не эксплуатируется.

В целях развития данного направления отдыха 21.05.2002 истец заключил с мэрией города Новосибирска соглашение об условиях размещения временного сооружения на территории Заельцовского района г. Новосибирска для цели оборудования на берегу реки Обь пляжа и летней площадки.

05.06.2002 между истцом и мэрий города Новосибирска был заключен договор №7902-8 краткосрочной аренды земельного участка для размещения и эксплуатации пляжа (летней площадки) сроком действия до 01.06.2004.

Спорный объект не числится в Едином реестре муниципальной собственности, не учтен в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества Новосибирской области.

Согласно письму Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №19848-06/38 от 17.12.2020 в реестре государственной собственности Новосибирской области спорный объект не числится, также как и не числится он в реестре муниципальной собственности города Новосибирска, что подтверждается письмом №31/22/18508 от 28.12.2020 Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Также отсутствие объекта «Лестница металлическая с цементными видовыми площадками» в реестре федерального имущества подтверждается письмом Территориального управления от 17.02.2021 №54-ИГ/1098/04.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Мэрия города Новосибирска, сославшись на акт осмотра территории кадастрового квартала от 25.06.2021 о том, что объект не имеет заглубленного фундамента и прочной связи с землёй, считает, что объект является некапитальным сооружением (п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением является ли спорный объект - объектом недвижимого имущества, арбитражный суд определением от 01.09.2021 усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с поручением проведения ее эксперт общества с ограниченной ответственностью архитектурная мастерская «Тектоника» ФИО4, перед которым был поставлен следующий вопрос:

- является ли сооружение «Лестница металлическая с цементными видовыми площадками», расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, в границах кадастрового квартала 54:35:031945, объектом капитального строительства, если является, соответствует ли это сооружение требованиям действующих ГОСТ и СНиП по безопасности здоровья и жизни граждан?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО4 , выполненного на основании визуального обследования объекта и анализа представленной эксперту документации, следует, что объект обследования - металлическая отдельно стоящая лестница сложной конфигурации в плане с несколькими маршами и бетонными видовыми площадками, расположенная в Заельцовском районе г.Новосибирска в границах кадастрового квартала 54:35:031945, возведена в 1981 году и принята в эксплуатацию на основании Акта приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 07.12.1981 в составе объектов по реконструкции п/лагеря под пансионат в Заельцовском бору объединения им.Якушева (№п/п 6 «Видовая площадка и спуск к реке» в приложении к акту приемки), имеет площадь застройки сооружения - 44,9м2.

Рельеф земельного участка в месте расположения объекта обследования имеет значительный уклон (около Юм) на природном склоне в западном направлении в сторону р.Обь. Целевое назначение объекта - обеспечение спуска к реке с территории пансионата «Колос».

Геометрические параметры и основные технические решения соответствуют чертежам рабочего проекта (шифр 70-80):

-сооружение выполнено в виде отдельных элементов стального сварного каркаса, опирающегося на железобетонный фундамент. Стойки - из труб квадратного сечения 80x80мм, косоуры и рамы площадок - из швеллеров №18; фундаменты - монолитные железобетонные глубиной заложения около 0,7м;

-видовые площадки монолитные железобетонные глубиной заложения около 0,3м, местами на поверхности площадок выполнен монтаж стальных листов в качестве защиты от повышенного износа;

-лестничные ступени выполнены из монолитного железобетона в металлообрамлении .

-стойки перил и видовых площадок стальные, перила деревянные.

В результате строительно-технического натурного обследования эксперт пришел к выводу о том, что обследуемый объект является объектом капитального строительства - сооружением, возведенным в соответствии с разработанной проектной документацией и принятым в эксплуатацию в установленном порядке.

Объект прочно связан с землей; учитывая принятое конструктивное решение сооружения (стальной сварной каркас, опирающийся на заглубленные железобетонные фундаменты) перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Геометрические и эксплуатационные параметры лестницы с видовыми площадками соответствуют действующим требованиям раздела 6 «Безопасность коммуникаций» СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения».

Общее состояние сооружения, его конструктивных элементов обеспечивает выполнение требований Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксплуатация сооружения «лестница металлическая с цементными видовыми площадками, расположенная в Заельцовском районе г. Новосибирска в границах кадастрового квартала 54:35:031945» возможна после проведения рекомендованных ремонтно-восстановительных мероприятий.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

О несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, ни Территориальное управление, ни мэрия города Новосибирска не заявили.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответила вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, свидетельствующие о том, что объект, по своим техническим характеристиками и функциональному назначению, относится к объектам недвижимого имущества. При этом, согласно исследованным экспертом чертежам на объект и акту сдачи объекта в эксплуатацию, спорный объект не подходит под категорию объектов, относящихся к элементам благоустройства земельного участка, поскольку объект проектировался как самостоятельный объект, был построен и введен в эксплуатацию как объект капитального строительства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Довод мэрии о том, что признание за истцом права собственности на объект, как на объект недвижимости на основании ст.234 РФ не будет соответствовать закону, поскольку, при квалификации объекта как объекта недвижимости, он будет являться самовольной постройкой, также не нашел подтверждения в ходе судебного исследования доказательств по делу.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что сооружение лестницы не является объектом самовольного строительства, поскольку строительство было осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей в 1981 году в ходе реконструкции пансионата Колос на основании разрешительных документов и проектной документации.

Сооружение лестницы было введено в эксплуатацию в составе пансионата (профилактория), что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию от 07.12.1981 и приложением к указанному акту.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство лестницы был передан управлению хлебопекарной промышленности для строительства пионерского лагеря (решение исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 10.04.1940 № 355). В последующем, решением от 31.07.1978 № 475 изменено целевое назначение участка, переданного управлению хлебопекарной промышленности, с использованием его под профилакторий.

Исполнительным комитетом Новосибирского городского совета народных депутатов за управлением хлебопекарной промышленности решением от 05.12.1979 № 584-0 был закреплен земельный участок 5 га, фактически занимаемый пионерским лагерем.

В последующем реконструированный пансионат в ходе приватизации государственного имущества был включен в план приватизации АО Производственно-коммерческой фирмы «Новосибхлеб», что подтверждается справкой от 27.02.1996 № 60.

Кроме того, на объекты, построенные до введения в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правила ст. 222 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, сооружение лестницы является легально построенным объектом.

Вместе с тем, тот факт, что сооружение было построено легально, в составе реконструкции пансионата Колос не подтверждает того, что владение имуществом на протяжении всего давностного владения осуществлялось истцом на основании договорного обязательства.

Указание на тот факт, что сооружение было построено легально, на выделенном для указанных целей земельном участке приведено истцом для целей подтверждения того факта, что указанное сооружение не является самовольно построенным объектом (сооружением) и к нему могут быть применены положения статьи 234 ГК РФ.

Как ранее указывалось, истец предполагал, что стал собственником сооружения лестницы в порядке приватизации государственного имущества, однако, как следует из фактических обстоятельств, истец заблуждался (добросовестно) предполагая, что стал собственником имущества в порядке приватизации.

План приватизации не породил права собственности на имущество у истца, что также следует из письма ТУ Росимущества от 01.03.2021 № 54-ИГ/1423/06, в котором ответчик указывает, что включение объекта - сооружение лестница в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса АО «Новосибхлеб» не представляется возможным, т.к. нельзя идентифицировать объект недвижимости.

Невозможность идентификации имущества - сооружение лестницы в плане приватизации, означает невозможность квалификации плана приватизации в качестве документа-основания возникновения права собственности истца на данное имущество и, как следствие, в качестве основания владения имуществом.

Следовательно, давностное владение имуществом осуществляется не на основании какого-либо обязательства (плана приватизации), а в связи с добросовестным заблуждением истца о возникновении права.

Вместе с тем, план приватизации фактически является подтверждением того факта, что давностное владение является добросовестным, поскольку истец ошибочно полагал, что в силу указанного документа у истца возникло право собственности на весь имущественный комплекс, включая имущество - сооружение лестницы.

Поскольку сооружение построено на земельном участке, предоставленном для соответствующих целей, такое необходимое условие, как добросовестность застройщика подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод мэрии города Новосибирска о невозможности применении положений ст. 234 ГК РФ в связи с отсутствием у истца права собственности на земельный участок, на котором расположено сооружение лестницы, не основан на нормах права. Ссылка мэрии города Новосибирска на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 не подтверждает позицию мэрии города Новосибирска, поскольку затрагивает вопрос признания в силу приобретательной давности права собственности на самовольную постройку, однако, сооружение истца самовольной постройкой не является.

Возражая относительно признания права собственности истца на спорный объект, ответчики не указали, какой публичный интерес может быть защищен или восстановлен в случае сохранения неопределенности по вопросу о правах истца на имущество, при этом, истец, фактически владеющий имуществом как своим собственным, лишен иным способом кроме как посредством судебного акта, возможности осуществить государственную регистрацию объекта недвижимости.

По правилам статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что АО «ПКФ «Новосибхлеб» доказало факт непрерывного, добросовестного и открытого владения спорным объектом недвижимости, начиная с момента его создания (с 1981 года).

В силу разъяснений п. 21 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Судебные расходы по государственной пошлине и проведенной по делу судебной экспертизе согласно заявлению истца относятся на АО т»ПКФ «Новосибхлеб».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать в силу приобретательной давности право собственности акционерного общества «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объект недвижимого имущества сооружение «Лестница металлическая с цементными видовыми площадками», год ввода в эксплуатацию: 1981, площадь застройки 44,9 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовкий район, находящийся в границах кадастрового квартала 54:35:031945.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску и расходы по проведенной по делу судебной экспертизе, отнести на акционерное общество «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тектоника» 15 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева