Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А04-1018/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1617/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-веб конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз»

на определение от 07.02.2023

по делу № А04-1018/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 6 335 000 руб. (с учетом уточнений)

по встречному иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз»

о признании права собственности на предмет лизинга

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (далее – ООО «ДальСтройНефтеГаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору сублизинга от 29.05.2020 № 2Л в размере 5 000 000 руб., договорной неустойки за период с 02.11.2020 по 26.07.2021 в размере 1 335 000 с последующим ее начислением в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2021 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3 к ООО «ДальСтройНефтеГаз» о признании права собственности на предмет лизинга.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

29.12.2022 в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с ООО «ДальСтройНефтеГаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель направил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил суд взыскать судебные расходы в размере 320 000 руб., а также 1200 руб. почтовых расходов. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение (дополнение) к заявлению о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой апелляционной, кассационной инстанций в размере 125 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2023, общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его полностью отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), так как с учетом утвержденных ставок вознаграждения разумными судебными расходами по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции считается сумма в размере 54 000 рублей. По мнению заявителя, не произведен зачет встречных требований при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем просит произвести на сумму 9 000 руб. зачет встречных требований судебных издержек. Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ст.410 ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 представлено:

- соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2021, заключенное между ФИО3 «Доверитель» и адвокатом Гриценко Надеждой Николаевной.

Предметом договора являлось представительство интересов ФИО3 в Арбитражном суде Амурской области по иску ООО «ДальСтройНефтеГаз».

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость предоставленных услуг была определена сторонами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей при продолжительности работы адвоката 6 месяцев. Оплата за работу свыше установленного срока была установлена соглашением в размере 10 000 рублей в месяц.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств и согласно условий п.2.1 соглашения от 09.03.2021 г. адвокатом была проделана следующая работа:

- изучены имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету поручения;

- проведены консультации доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;

- проводилось неоднократное ознакомление с материалами дела в электронном виде;

- составлен и подан в суд отзыв на исковое заявление истца;

- подготовлен и направлен в суд встречный иск о признании права собственности на предмет сублизинга;

- адвокатом были подготовлены и поданы различные ходатайства и заявления в арбитражный суд;

- адвокат участвовала в 7 судебных заседании в суде первой инстанции, осуществляя представительство интересов доверителя.

- соглашения об оказании юридической помощи между ФИО3 и адвокатом Гриценко Н.Н. на стадии апелляции от 14.03.2022, на стадии кассации от 11.07.2022;

- акт о выполненной адвокатом работе по арбитражному делу №А04-1018/2021 от 18.11.2022;

- приходные кассовые ордера о внесении ФИО3 в кассу адвокатского кабинета Гриценко Н.Н. денежных средств в общей сумме 170 000 руб. во исполнение соглашения.

- приходный кассовый ордера о внесении ФИО3 в кассу адвокатского кабинета Гриценко Н.Н. денежных средств в сумме 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения истцом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по спору с обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» в рамках настоящего дела. При этом, удовлетворяя заявление частично, суд исходил из соответствия разумному размеру расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 125 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда относительно критерия разумности понесенных расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в удовлетворении требований истцу по первоначальному иску отказано. Участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколами заседаний, как составление отзыва, заявления ходатайств. Участие в заседании суда кассационной инстанции представитель не принимала.

Судом верно признаны заслуживающими внимание доводы ООО «ДальСтройНефтеГаз» о том, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с решением процессуальных вопросов, в том числе назначения экспертизы, получения оригиналов документов. Следовательно, данные заседания не требовали существенных трудозатрат представителя. Кроме того, производство по делу приостанавливалось на время производства экспертизы. Однако в соглашении с адвокатом стоимость поставлена в прямую зависимость от времени (месяцев) рассмотрения дела, вне зависимости от стадии процесса, совершаемых процессуальных действий, услуг, затрат времени.

Как следует из материалов дела, акты приемки услуг с разбивкой их стоимости в рамках договора сторонами не составлялись, цена определялась в общем (постоянная и условная части).

Судом верно принято во внимание, что расходы, связанные с оплатой таких услуг, как информационно-консультативных, анализ и изучение практики, изучение имеющихся у Доверителя документов, проведение консультаций доверителя не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет стороны, так как не образуют самостоятельного результата (ценности), оказываются в процессе представительства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., судом первой инстанции были учтены особенности конкретного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя принципу обоснованности и доказанности понесенных судебных расходов, учитывая необходимость их несения, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно соответствия разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 125 000 руб., в том числе:

- 75 000 руб. (50 000 + 50% за сложность дела) – за представительство в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. – за составление отзыва и участие в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. – за составление отзыва в суде кассационной инстанции;

- 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Непредставление ответчиком при рассмотрении заявления, как и при обращении с настоящей апелляционной жалобой доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости дополнительного снижения судебных расходов, не позволяет усомниться в выводах суда первой инстанции.

В отношении довода о том, что должен быть произведен зачет судебных издержек на сумму 9 000 рублей, суд отмечает следующее.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Между тем, такой зачет на стадии разрешения вопроса о взыскании судебных издержек является правом, а не обязанностью суда.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет удовлетворенных судом требований на основании статьи 410 ГК РФ возможен на стадии исполнительного производства.

В связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта по указанному основанию также не имеется, соответствующие доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

При изготовлении резолютивной части постановления от 04.05.2023 судом допущена техническая ошибка, в результате неверно указан номер апелляционного производства – 06АП-1619/2022 вместо 06АП-1617/2023, а также дата обжалуемого определения – 08.02.2022 вместо 07.02.2023.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2023 по делу № А04-1018/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Е. Пичинина