Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-101054/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22850/2023

Дело № А41-101054/2022
28 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН ФЛАЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-101054/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО «ОПТАЛК» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Опталк» (далее - ООО «ОПТАЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН ФЛАЙ» (далее - ООО «АШАН ФЛАЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 438,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АШАН».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ОПТАЛК» (поставщик) и ООО «АТАК», ООО «АШАН», ООО «АШАН ФЛАЙ», ООО «АШАН ФЛАЙ-Сибирь» (покупатели) заключен договор поставки № Н15008 от 01.07.2020, по которому поставщик обязуется поставлять товар покупателям, а покупатели - принимать и оплачивать товары (п. 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и прейскурант.

В силу п. 2.6 договора се расчеты по нему осуществляются в соответствии с «Условиями оплаты» (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору поставки «Условия оплаты» указано, что оплата товаров, поставляемых покупателям, осуществляется в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам, товарным накладным от 11.10.2021 № 00ОА-001376, от 11.03.2022 № 00ОА-000246, от 30.03.2022 № 00ОА-000355, от 23.03.2022 № 00ОА-000302, от 16.03.2022 № 00ОА-000262 на общую сумму 181 438,11 руб.

Оплаты за поставленный товар от ответчика не последовало, в связи с чем поставщиком была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия истца осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что 01.08.2020 между ООО «АШАН» и ООО «ОПТАЛК» заключен договор возмездного оказания услуг № У15008 (далее - договор оказания услуг).

Как указывает ответчик, по данному договору ООО «АШАН» оказало ООО «ОПТАЛК» услуги на сумму 1 555 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.09.2021 № 4494177ANS на сумму 691 200 руб., от 23.09.2021 № 4494076ANS.

Договором возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 20.01.2023 ООО «АШАН» передал ООО «АШАН ФЛАЙ-Сибирь» право требования оплаты услуг на сумму 181 438,11 руб.

Актом зачета от 26.01.2023 № 4696154 ООО «АШАН ФЛАЙ» произведен зачет перешедшего к нему требования на сумму 181 438,11 руб. к ООО «ОПТАЛК» по универсальным передаточным документам, товарным накладным от 11.10.2021 № 00ОА-001376, от 11.03.2022 № 00ОА-000246, от 30.03.2022 № 00ОА-000355, от 23.03.2022 № 00ОА-000302, от 16.03.2022 № 00ОА-000262 и заявленных исковых требований ООО «ОПТАЛК» к ООО «АШАН ФЛАЙ» на сумму 181 438,11 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, его задолженность погашена путем проведения зачета встречных однородных требований.

ООО «ОПТАЛК» оспаривает факт наличия у ответчика встречного требования.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия у истца встречной задолженности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абз. 3 п. 15 указанного постановления если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора оказания услуг услуги оказываются на основании договора, приложения № 1 и дополнительных соглашений к договору, заключаемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. По окончании оказания услуг исполнитель, которым были оказаны соответствующие услуги, составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки услуг, являющийся единственным отчетным документом, подтверждающим факт оказания соответствующей услуги. Заказчик обязан подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки услуг и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю иди представить мотивированные возражения по нему не позднее 5 рабочих дней с даты его получения. Если в указанный срок исполнитель не получит подписанный заказчиком акт сдачи-приемки услуг или мотивированные возражения по нему, услуги считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте, и исполнитель имеет право требовать оплаты оказанных услуг. Исполнитель вправе составить акт сдачи-приемки услуг в форме универсального передаточного документа или документа об оказании услуг, включающего в себя, счет-фактуру, в электронной форме (при применении сторонами системы электронного документооборота).

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору оказания услуг конкретный перечень, период оказания услуг, перечень товаров, в отношении которых осуществляется оказание услуг, а также иные существенные условия оказания услуг определяются сторонами в заявках.

Форма заявки изложена сторонами в приложении № 2 к договору.

Стороны пришли к соглашению, что обмен электронными письмами со стороны заказчика и исполнителя, содержащими все необходимые условия и согласование для оказания услуг, приравнивается к заявке (п. 2.1 договора).

Приложение № 2 к договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не позволяет идентифицировать электронные адреса отправителей и получателей сообщений в качестве электронных адресов заказчика и исполнителя по договору. Содержание указанной переписки также не позволяет сделать вывод о согласовании истцом перечня услуг в размере и по цене, указанной в универсальных передаточных документах от 23.09.2021 № 4494177ANS и от 23.09.2021 № 4494076ANS.

Кроме того, универсальные передаточные документы от 23.09.2021 № 4494177ANS и от 23.09.2021 № 4494076ANS со стороны истца не подписаны.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства направления указанных УПД в адрес истца 14.10.2021 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Так, согласно реестру передаваемых документов УПД переданы 11.10.2021 для направления в адрес ООО «ОПТАЛК» (12238, Россия, Москва, шоссе Дмитровское, д. 71Б, ком. 4). При этом согласно представленному ответчиком отчету о доставке от 14.10.2021, письмо направлено по адресу <...>, который не соответствует адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также согласно договорам поставки и оказания услуг.

Представленные ответчиком УПД подписаны ООО «АШАН» через систему электронного документооборота 25.01.2023, в то время как сами УПД составлены 23.09.2021.

26.01.2023 истец отказал в подписи УПД, что подтверждается соответствующей в них отметкой.

Кроме того, 22.04.2022 ООО «ОПТАЛК» и ООО «АШАН», ООО «АТАК» заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 01.08.2020 № У15008.

Истец письмами от 25.01.2023 № 1 и № 5 направил в ООО «АШАН ФЛАЙ» и ООО «АШАН» возражения на зачет встречных требований, поскольку ООО «АШАН ФЛАЙ» и ООО «АШАН» не имеют прав требования к истцу.

Суд первой инстанции верно отметил, что УПД об оказании услуг подписан ООО «АШАН» через систему электронного документооборота после подачи настоящих исковых требований истцом, договор уступки права требования (цессии) и акты зачета составлены на сумму заявленных исковых требований, подписаны и направлены истцу также после подачи искового заявления в суд.

Кроме того, согласно п. 4.7 договора об оказании услуг стороны оговаривают следующий порядок расчета совокупного размера платы за услуги по настоящему договору для целей выполнения требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Совокупный размер выплат исполнителю за оказанные им услуги за календарный год не может превышать 5% от цены (без учета НДС и акциза) приобретенных соответствующим исполнителем у заказчика продовольственных товаров, поставленных в рамках соответствующего договора поставки за указанный календарный год. При расчете указанного совокупного размера выплат учитывается (при наличии) вознаграждение, выплачиваемое в связи с приобретением исполнителем у заказчика определенного количества продовольственных товаров в рамках соответствующего договора поставки за аналогичный календарный год.

Настоящий пункт распространяет свое действие только на правоотношения сторон по оказанию услуг по продвижению продовольственных товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иные подобные услуги в отношении продовольственных товаров.

Как следует из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» алкогольная продукция относится к продовольственным товарам.

При этом истцом представлена справка о 19.06.2023 о том, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в адрес ООО «АШАН» со стороны ООО «ОПТАЛК» отгрузок не было.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, спорные услуги не были приняты истцом, а надлежащих доказательств их согласования ответчиком не представлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для зачета встречных требований отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А41-101055/2022, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-101054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН ФЛАЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина