Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-13099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8729/18

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А60-13099/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (далее – общество «РУЖК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-13099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 14.03.2018).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РУЖК» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 23021 по оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2017 года, в сумме 1 519 372 руб. 04 коп.

Решением от 23.05.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РУЖК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права (статьи 7, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно определен объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку формула расчета, изложенная в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), применена судами необоснованно. Так, судами не учтено, что в рассматриваемом случае спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, их допуск в эксплуатацию не производился, в обоснование чего заявителем представлено письмо открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 18.10.2018.

При этом данное письмо не может быть приобщено к материалам дела, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, как указывает общество «РУЖК», суды необоснованно не приняли акт сверки в качестве доказательства прекращения обязательства ответчика по оплате зачетом встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом истец указал, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета, показания которых учтены при определении объема электроэнергии, приходящегося на ОДН, обязанность по оплате которого лежит на ответчике.

В период рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций ответчик факт наличия общедомовых приборов учета не оспаривал, как и не оспаривал объем поставленной электроэнергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «РУЖК» (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 23021 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

Согласно пункту 4.1 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Исполнитель снимает показания по общедомовым приборам учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и передает их гарантирующему поставщику до окончания 25 дня текущего месяца.

В период с января по декабрь 2017 года общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества «РУЖК», электрическую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры на сумму 1 519 372 руб. 04 коп.

Направленная обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес общества «РУЖК» претензия оставлена последним без удовлетворения.

Наличие на стороне общества «РУЖК» долга за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом на объекты общества «РУЖК» электрической энергии, ее объема, отсутствия доказательств уплаты обществом «РУЖК» долга в сумме 1 519 372 руб. 04 коп.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество «РУЖК» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил № 124.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективных приборов учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, проверив и признав правильным расчет объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком, как соответствующий положениям Правил № 354, Правил № 124, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из доказанности факта поставки истцом на объекты общества «РУЖК» электрической энергии, ее объема, отсутствия доказательств уплаты обществом «РУЖК» долга в сумме 1 519 372 руб. 04 коп.

Суды признали достоверным, соответствующим положениям действующего законодательства, отраженный в ведомостях электропотребления расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что по условиям заключенного между сторонами договора именно на ответчике лежит обязанность по ежемесячному снятию показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и их передаче истцу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не представлено документов, опровергающих расчет истца и являющихся основанием для иного расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности опровергающих факт наличия общедомовых приборов учета, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылка общества «РУЖК» на неправомерность произведенного истцом расчета поставленной электрической энергии подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие зачет встречных требований со стороны истца, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлены, копия акта сверки таким документом не является.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку основаны только на том, что ответчик не оспорил расчет истца, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик документально расчет требований истца не опроверг. О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями в иных сферах, нежели юриспруденция, не просил.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РУЖК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Общество «РУЖК» фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 8, частях 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-13099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.В. Сидорова


О.В. Абознова