Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-3156/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3156/2021
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2022 года
15АП-14707/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации Динского сельского поселения: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,

от истца: директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2022,

от третьего лица: представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Динского сельского поселения Динского района, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.04.2021 по делу № А32-3156/2021

по иску ООО «ВОДООТВЕДЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП «ДИНКОМ «ТЕПЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «ДИНКОМ «ТЕПЛО» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: воздоходул ТВ-50 - 1 ед., насос СМ250-200-400/6 - 1 ед., насос СД В80/18 - 1 ед., насос СМ 250-200-400 (1) - 1 ед., насос СМ250-200-400 (2) - 1 ед., расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 - 1 ед.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-3156/2021 оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации Динского сельского поселения Динского района обратилась с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, просила отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что принадлежность предприятию переданного имущества не установлена; имущество должно эксплуатироваться как единый комплекс по организации водоснабжения на территории поселения, принятые судебные акты влекут прекращение непрерывного производственного цикла организации водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.02.2020 № 94 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края истец был лишен статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении.

Постановлением от 25.02.2020 № 95 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края ответчик был наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

Согласно накладным от 14.05.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний, ответчику было передано следующее имущество:

воздоходул ТВ-50 - 1 ед., насос СМ250-200-400/6 - 1 ед., насос СД В80/18 - 1 ед., насос СМ 250-200-400 (1) - 1 ед., насос СМ250-200-400 (2) - 1 ед., расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 - 1 ед.

Указанное имущество является собственностью истца и участвовало в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика был направлен подписанный и скрепленный печатью со стороны истца договор на аренду имущества (оборудования) с целью его подписания. Вместе с договором было направлено сопроводительное письмо с информацией о принятии решения по подписанию договора в течение 3-х рабочих дней. Договор со стороны ответчика подписан не был.

13.11.2020 в адрес истца со стороны ответчика было направлено письмо № 917 с предложением, предоставить иной договор аренды, так как ответчик посчитал оплату за аренду завышенной, кроме того, предлагалось предоставить коммерческое предложение для рассмотрения вопроса о выкупе оборудования.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение по продаже оборудования как комплекса, участвующего в производственном цикле. О принятом решении предлагалось сообщить в письменном виде либо предварительно обсудить условия в телефонном режиме. Предложений по урегулированию вопроса с целью выкупа оборудования со стороны ответчика не последовало.

14.12.2020 со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление № 156 от 14.12.2020 о предстоящей передаче имущества, которая должна была состояться 17.12.2020 в 10 час. 00 мин. В установленную дату и назначенное время истцом, представитель ответчика не явился.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление № 161 о передаче имущества, которая должна была состояться 29.12.2020 в 10 час. 00 мин. Передача имущества должна была состояться комиссионно, для проверки работоспособности имущества и его демонтажа, в присутствии представителей стороны истца и ответчика. Однако в назначенное время для передачи спорного имущества представители со стороны ответчика не явились.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что спорное оборудование принадлежит истцу и действительно находится в распоряжении ответчика, что также подтверждал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и указал на готовность его возвратить.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления №12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего права обжалования судебного акта администрация указала, что является учредителем муниципального унитарного предприятия «Динская компания «ТЕПЛО» и наделила его социально-значимыми производственными объектами, право на отчуждение которых отсутствовало у ответчика.

Апелляционная жалоба администрации рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования об истребовании имущества, суд первой инстанции, признав их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверив приведенные доводы подателя жалобы, не находит правовых оснований для пересмотра судебного акта.

Спорное оборудование было принято от истца к ответчику по товарным накладным от 14.05.2020, которые были подписана сторонами без возражений и замечаний.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что спорное оборудование принадлежит истцу и действительно находится в распоряжении ответчика, что также подтверждал неоднократно представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и указал на готовность его возвратить.

Представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон, пояснения сторон, подтверждает наличие конфликтной ситуации между сторонами, связанной с возможностью фактического демонтажа и передачи спорного оборудования и т.д.

Общим последствием нарушения владения собственника является истребование имущества у незаконного владельца. Исключения установлены в статье 302 ГК РФ и в рассматриваемом случае исключений для виндикации не обнаружено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд считает, что истец в рамках требований закона документально обосновал и подтвердил право собственности на истребуемое имущество, представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него законного титула на индивидуально - определенную истребуемую вещь, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а спорное имущество передачи истцу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Фактически доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к выражению ее несогласия с выводами судов двух инстанций по настоящему делу.

Таким образом, попреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых она основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу №А32-3157/2021.

При указанных выше обстоятельствах заявленные администрацией в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Динского сельского поселения Динского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-3156/2021 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев