Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А53-22618/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22618/2020
г. Краснодар
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) – Кузнецовой Ю.С. (доверенность от 19.11.2018), ответчика – акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ИНН 9102070194, ОГРН 1159102014169) – Дрибного Ю.В. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 3525213558, ОГРН 1083525016519), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-22618/2020, установил следующее.

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инстрой» (далее – компания) об обращении взыскания на заложенное имущество (по перечню), поставленное по договору от 25.11.2017 № 01-17, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с торгов.

Определением суда от 10.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – общество).

Определением суда от 28.01.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – компании на надлежащего ответчика – общество в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Компания привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает вывод судов о том, что условия договора от 25.11.2017 № 01-17, заключенного между заводом и третьим лицом не предполагали продажи товара в кредит в понимании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставленное оборудование не могло быть обременено залогом, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Продажа товара в кредит, по мнению завода, следует из пунктов 4.4 и 4.5 договора. Вывод о прекращении залога в отношении общества как добросовестного неинформированного приобретателя заложенного имущества в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также не соответствует обстоятельствам дела исходя из поведения общества, в том числе его участия в переговорном процессе. Вывод судов об истечении годичного срока на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога является неверным. Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку товар до настоящего времени находится в залоге у истца по причине его неоплаты.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2017 завод (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 01-17 на поставку основного оборудования, выполнение шеф-монтажных, шеф-наладочных работ и оказание услуг по инструктажу эксплуатационного персонала (далее – договор).

Во исполнение договора завод поставил компании оборудование в период с 29.01.2018 года по 01.11.2018 года.

По первоначальным условиям договора оплата поставленного оборудования согласована в течение 10 банковских дней после получения извещения о готовности к отгрузке поставочной единицы и счета на оплату (пункт 4.4 договора).

Впоследствии (после поставки оборудования) названный пункт изменен сторонами дополнительным соглашением от 28.02.2019 № 1, установлен график оплаты до 30.05.2019.

По состоянию на 14.05.2020 покупатель оплатил поставщику за поставленное по Приложению №4 к договору оборудование 746 215 820,58 рублей.

Сумма непогашенной задолженности составила 427 479 385,14 руб.

05 декабря 2019 года завод обратился к покупателю с Претензией № 38/500 с требованием об оплате указанной задолженности, что подтверждается Накладной Dimex от 10.12.2019 № 40646635. Ответным письмом от 14.01.2020 № 5 покупатель отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию.

Полагая, что неоплаченное оборудование (по перечню) находится в залоге у завода до момента его оплаты, завод направил покупателю уведомление от 30.04.2020 о залоге оборудования и повторно предъявил требование о погашении задолженности, что подтверждается накладной Dimex от 06.05.2020 № 41720479.

В связи с тем, что компанией долг не погашен, завод обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что заложенное оборудование, с требованием об обращении взыскания на которое обратился завод, приобретено обществом у компании по договору от 18.12.2017 № Д/2017-47, расчеты за оборудование произведены в полном объеме.

Исходя из присущего залогу права следования завод заявил о замене ответчика на общество.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 335, 352, 353, 488, 489, 499, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды отклонили доводы завода о возникновении залога в отношении поставленного, но не оплаченного оборудования в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив условия договора в первоначальной редакции, суды установили, что поставка товара в кредит договором не предусмотрена, напротив, товар предполагался к поставке на условиях предоплаты.

Заключенное после поставки оборудования дополнительное соглашение является по сути соглашением о графике погашения задолженности, в силу чего также не может создавать право залога в порядке пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном противоречат условиям заключенного договора и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. С учетом оценки судами условий договора ошибки в применении нормы материального права вопреки доводу завода не допущено.

Установленное судами отсутствие права залога на поставленное оборудование является достаточным основанием к отказу в иске.

Судами дополнительно указано, что даже в случае возникновения залога таковой был бы прекращен поставкой товара обществу, не информированному о его обременении залогом (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об участии общества в переговорном процессе при заключении договора, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестной информированности общества и исключает применение подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на результат рассмотрения спора по причине отсутствия у завода права залога, однако в любом случае ошибочны, поскольку информированность последующего приобретателя надлежит доказывать в отношении обременения имущества залогом и на момент его приобретения,а не в отношении осведомленности общества о заключении договора завода с компанией.

Договор компании с обществом заключен 18.12.2017, то есть до начала поставки и до заключения дополнительного соглашения. Оснований полагать приобретаемое имущество обремененным залогом общество не имело.

Доводы жалобы о неверном применении судом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» о применении по аналогии к правоотношениям залога положений статей 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влияют на результат рассмотрения спора по причине выявленного отсутствия легитимации истца и тоже ошибочны по существу, поскольку основаны на непонимании соответствующей правовой позиции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-22618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу