Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А41-34516/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34516/2021
09 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Информационные и коммуникационные технологии» (ООО «ИКТ»)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2021г. № 33/1506/81.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

30.03.2021г. в 11 ч. 30 мин. сотрудником административного органа в ходе осмотра территории по адресу: <...>, выявлено размещение и использование информационной конструкции (средства размещения информации) в виде объемного логотипа и букв на панно зеленого цвета (информация «Инфолинк телекоммуникационная сеть, интернет, телевидение, телефония») после прекращения действия разрешения на его установку (срок действия разрешения истек 20.01.2021г.), чем нарушены требования ч. 3 ст. 23, ч. 10, п.п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 30.03.2021г. № 33/1506.

08.04.2021г. должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ООО «ИКТ» составлен протокол № 33/1506/81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также выдано предписание № 33/1506/81 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2021г. № 33/1506/81 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

В силу ч. 3 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» использование сооружений и объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, после прекращения действия разрешения на их установку влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Как следует из ч. 3 ст. 23 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» после прекращения действия согласования на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, а также в 3-дневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации.

Согласно подпункту «г» части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу части 1 статьи 72 Закона от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора (за исключением контроля за проведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского).

Как указывалось ранее, на дату выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» срок действия разрешения на размещение средства размещения информации истек 20.01.2021г., вместе с тем, демонтаж средства размещения информации Обществом в 15-дневный срок – до 04.02.2021г. произведен не был..

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на котором размещено средство размещения информации, передано ООО «ИКТ» в собственность ООО «Русинвесттелеком» по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2017г. № 29, в связи с чем субъектом административной ответственности является ООО «Русинвесттелеком», которое с момента продажи помещения использует информационную конструкцию, судом отклоняются, поскольку разрешение на размещение спорного средства размещения информации выдано в 2016 году именно ООО «ИКТ»; документов, подтверждающих переход права собственности на нежилое помещение от ООО «ИКТ» к ООО «Русинвесттелеком» заявителем ни в ходе рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, ни в материалы настоящего дела суду не представлено.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины, а равно и состава административного правонарушения.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной ч. 3 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - 20 000 руб.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 20 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 20 000 рублей до 40 000 рублей).

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения Обществом суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление от 22.04.2021г. № 33/1506/81 по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в присутствии представителя ООО «ИКТ» по доверенности от 12.04.2021г. № 5 – ФИО1; копия постановления получена представителем Общества 22.04.2021г., что подтверждается распиской о получении копии постановления.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления от 22.04.2021г. № 33/1506/81 по делу об административном правонарушении считается истекшим 07.05.2021г.

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 13.05.2021г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Довод заявителя о том, что, учитывая введение в действие Указа Президента РФ от 23.04.2021г. «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 мая по 7 мая 2021 года включительно, истечение срока подачи настоящего заявления, полученного 22.04.2021г. наступает в 23 часа 59 минут 14.05.2021г., судом отклоняется по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 23.04.2021г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено:

1. Установить с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

2. Органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

Поскольку органы судебной власти, в частности, Арбитражный суд Московской области функционировали в период с 04.05.2021г. по 07.05.2021г., то установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021г. № 242 нерабочие дни с 04 мая по 07 мая 2021 подлежат включению в процессуальные сроки, в том числе, сроки обжалования решений административных органов по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики в связи с коронавирусом, суд считает необходимым отметить, что заявителем не доказано, что ограничения при должной процессуальной осмотрительности заявителя были препятствием для подачи заявления в срок; отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались попытки обратиться в суд до объявления нерабочих дней, и тому препятствовали объективные уважительные причины; не обоснованы причины неподачи заявления в период, когда суд продолжал осуществлять работу в обычном режиме; организации почтовой связи оказывали почтовые услуги как до, так и после нерабочего периода; не доказано, что заявитель или его представители не могли зарегистрироваться на портале «Госуслуги» и получить цифровую подпись для подачи заявления через систему «Мой арбитр» или пытались это сделать, также отсутствуют уважительные причины, например, в виде тяжелой болезни, беспомощного состояния или иных обстоятельств объективной невозможности своевременного обращения в суд.

Таким образом, на момент обращения в суд (13.05.2021г.) заявителем пропущен срок, установленный ст. 208 АПК РФ, ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления от 22.04.2021г. № 33/1506/81 по делу об административном правонарушении в материалы дела не поступало.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Общество в суд не обращалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 113-117, 167-170, 176, 208-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес