Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-72628/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2019 года

Дело №

А56-72628/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО «БАСТИОН» представителя Фокина Ю.И. (доверенность от 13.10.20169) ,

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-72628/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвест+» 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Норманн-Строй», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 24, ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству.

Решением от 23.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

ООО «Строительная компания «Козерог» (далее - ООО «Козерог»), обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу ООО «БАСТИОН», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847001152, ИНН 7842401493 (далее – Компания), ООО «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ», ООО «ПКФ «Санк» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Компании 480 771,77 руб., с ООО «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ» - 3 629 692,70 руб., с ООО «ПКФ «Санк» - 34 718 804,46 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 суд выделил требования, заявленные к каждому из ответчиков, в отдельные производства.

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, сделка по перечислению должником 11.07.2017 в пользу Компании 480 771,77 руб. признана недействительной и в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в пользу Общества взыскана названная сумма.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.10.2018 и постановление от 13.02.2019 отменить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об осведомленности Компании о наличии у Общества на дату осуществления спорного платежа признаков неплатежеспособности.

Более того, Компания полагает, что тот факт, что Общество в рамках дела о банкротстве № А56-35841/2017 погасило задолженность всех кредиторов более чем на 60 000 000 руб., свидетельствует о платежеспособности Общества на дату совершения оспариваемого платежа.

Податель жалобы ссылается на то, что обращение Компании в суд с заявлением о признании Общества банкротом было ординарным способом принудительного исполнения решения суда, которым с должника в пользу Компании взыскана соответствующая задолженность.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПКФ Санк» 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.06.2017 по делу № А56-71294/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 387 885,65 руб. задолженности и 77 577,12 руб. неустойки.

Компания 08.06.2017 также обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

С аналогичными заявлением обратилось ООО «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ».

После объединения заявлений делу о банкротстве Общества присвоен номер А56-35841/2017 (объединено с делом № А56-28627/2017).

Кроме того, в рамках названного дела определением от 13.07.2017 принято к производству заявление ООО «КАВЕКС», а определением от 27.07.2017 возвращено заявление ООО «ЛУИС+Северо-Запад» в связи с отказом от заявленных требований.

Определением от 04.08.2017 производство по делу № А56-35841/2017 прекращено в связи с отказом всех кредиторов (ООО «ПКФ «Санк», акционерного общества (далее – АО) «Сталепромышленная компания», Компания, ООО «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ», ООО «КАВЕКС») от заявленных требований о признании должника банкротом.

Впоследствии, 20.09.2017, в суд поступило заявление ООО «Инвест+» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 23.12.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО «Козерог» обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил признать недействительной сделкой, среди прочего перечисление должником 11.07.2017 в пользу Компании 480 771,77 руб., ссылаясь на оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж совершен с предпочтением, в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом основания для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не установлены. В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Козерог».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника

или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения

оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом 09.10.2017, оспариваемая сделка совершена 11.07.2017, таким образом, она может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом требований пункта 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемого платежа у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе Чернышовой И.В., ООО «КАВЕКС», ООО «ВАЙД Групп», ООО «Авентин Инжиниринг», ООО «Козерог», ООО «Тэтра Инжиниринг», ООО «Дорожник СПб», ООО «Турбоэнергоремонт», ООО «Магистраль-СПб», Недорезовой И.А., АО «Эталонстрой-РИО», ООО «Гарант-Электро», ООО «Луябетомикс», ООО «ДСК «Зодчий», ООО «Северная Строительная Компания».

При этом, помимо требований кредиторов, участвующих в первом деле о банкротстве Общества, в этот же период в арбитражном суде рассматривались иски других кредиторов о взыскании с должника денежных средств (в том числе дела № А56-42035/2017 по иску ООО «Техстрой»; № А56-34885/2017 и А56-34883/2017 по искам АО «Ариэль Металл»; № А56-30953/2017 по иску ООО «Луябетомикс»; № А56-26994/2017 по иску АО «Эталонстрой-РИО»; № А56-26080/2017 по иску ООО «Тэтра Инжиниринг»; № А56- 21832/2017 по иску ООО «Инвест»; № А56-20044/2017 по иску ООО «ПК Монолит»; № А56-16309/2017 по иску ООО Строительная компания «Козерог»; № А56-11604/2017 по иску ООО «ОРСО»; № А56-8267/2017 по иску ООО «Триавент»; № А56-5418/2017 по иску ОАО «Специализированный Трест № 27»). Требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

С учетом названного суды правомерно отклонили доводы Компании о том, что на дату совершения оспариваемого платежа Общество не отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер активов и дебиторской задолженности должника не может в данном случае свидетельствовать об отсутствии признаков банкротства, поскольку за период проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства не позволил удовлетворить все требования кредиторов, включённых в реестр. Данные, отражавшиеся в бухгалтерской отчетности, не нашли объективного подтверждения в ходе процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Спорные 480 771,77 руб. включают в том числе 77 577,12 руб. неустойки, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судами установлено, что требование Компании подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, а фактически было исполнено преимущественно перед ними, в том числе задолженность перед которыми образовалась ранее по сроку исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств, в том числе наличия на рассмотрении арбитражного суда в этот же период большого количества исков других кредиторов о взыскании с должника денежных средств, информация о чем имелась в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел», вывод судов о том, что Компания, действуя с должной степенью осмотрительности, должна была знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности обоснован и мотивирован.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Компании на то, что подача заявления о банкротстве являлась ординарным способом принудительного исполнения решения суда и взыскания денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015 указал на то, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также осведомленность Компании о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Общества, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-72628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 по делу № А56-72628/2017.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец