Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А46-17757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17757/2023
08 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления контрактной системы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) о признании незаконным решения от 12.07.2023 № 055/06/106-795/2023 о признании действиях Главного Управления контрактной системы Омской области и его комиссии по осуществлению закупок нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

с участием деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» (644029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство образования Омской области (644002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от Главного Управления контрактной системы Омской области - ФИО1 по доверенности от 10.03.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение № 12274, диплом,

установил:

Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган, Комиссия Омского УФАС) о признании незаконным решения №055/06/106-795/2023 от 12.07.2023 о признании действиях ГУКС Омской области и его комиссии по осуществлению закупок нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе)».

Определением судьи 25.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17757/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.11.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» (далее - ООО «Сиб'РМ», Общество), Министерство образования Омской области (далее – Минобразования, заказчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленного требования ГУКС Омской области указало, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку заявки № 12 и №15 в порядке пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ были приравнены к заявке, в которых содержится предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств, ввиду отсутствия номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

По мнению заявителя Комиссия Омского УФАС пришла к неверному выводу о предоставлении участниками в заявках № 12 и № 15 недостоверной информации, поскольку невозможно утверждать, что товар, предлагаемый к поставке участниками, с указанными в заявках № 12 и № 15 характеристиками не существует, так как на сайте производителя длина кабеля «мышь компьютерная БЕШТАУ М100РУ» указана 1,2 метра (http://gkbeshtau.ru/рrоduсts/mouse/), в связи с чем, заявитель полагает, что в заявках № 12 и № представлена реестровая запись на другой товар.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему антимонопольный орган указал, что им было установлено, что реестр промышленной продукции не включает сведения о том товаре, который указан участниками закупки, в связи с чем, в рассматриваемом случае представленная участниками закупки №12 и №15 реестровая запись о товаре является недостоверной. По мнению Комиссии Омского УФАС, заключение Минпроторга № 121849/11 от 28.11.2022 было выдано на товар «Мышь компьютерная Бештау М100РУ», в единый реестр российской радиоэлектронной продукции включена информация о таком товаре, в том числе характеристики товара, из которых следует, что мышь компьютерная Бештау М100РУ в рамках указанного заключения может быть произведена только с длиной кабеля - 1,5 м, 1,8 м, 2 м, 2,5 м, следовательно, подтверждено производство на территории Российской Федерации именно этого товара, а, значит, не может быть использована для подтверждения производства каких-либо иных товаров.

Также Омское УФАС России полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность условий, наличие которой необходимо для признания незаконным оспариваемого решения Омского УФАС России.

Министерство образования Омской области в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании представитель ГУКС Омской области поддержала заявленное требование, представитель Омского УФАС России поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Министерство образования Омской области, ООО «Сиб'РМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление в суд не представили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС) 23.06.2023 уполномоченным органом размещено извещение об осуществлении закупки № 0152200004723001121 в форме запроса котировок в электронной форме «Поставка оборудования (источников бесперебойного питания, мышей компьютерных) в рамках материально-технического оснащения общеобразовательных организаций, здания которых планируются к вводу в эксплуатацию, в целях создания новых мест в общеобразовательных организациях (р. п. Горьковское) (Реестровый номер 23.41.1127)» (извещение № 0152200004723001121) (далее – запрос котировок) для нужд Министерства образования Омской области (далее – заказчик), с начальной (максимальной) ценой контракта 1 097 460 руб.

В электронным документе «Описание объекта закупки», размещенного в составе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, Министерством в частности были установлены следующие требования к товару: «Мышь компьютерная», в том числе с характеристикой «Длина кабеля Метр - ? 1 и ?1,5».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.07.2023, заявка участника № 16 была отклонена, победителем закупки признан участник с идентификационным номером заявки 11 с ценой контракта 322100 руб.

В Омское УФАС России поступила (вх. № 6266-ЭП/23 от 06.07.2023) жалоба ООО «Сиб'РМ» на действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, нарушающие, по его мнению, требования Закона № 44-ФЗ.

Решением Омского УФАС России №055/06/106-795/2023 от 12.07.2023 жалоба Общества на действия ГУКС Омской области при осуществлении закупки в форме запроса котировок признана необоснованной, вместе с тем, в действиях ГУКС Омской области признано нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Мотивируя решение, антимонопольный орган указал, что заявки с идентификационными номерами 12 (ООО «Байт»), 14 («ООО «Космос») и 15 «ООО «Сиб,РМ») подлежали отклонению организатором торгов, поскольку указанными участниками был предложен к поставке товар «Мышь компьютерная» Бештау М100РУ» с характеристикой «Длина кабеля, Метр - 1,2», при этом, участниками с номерами 12 и 15в отношении указанного товара был задекларирован номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, что свидетельствует о предоставлении этими участниками закупки недостоверной информации о товаре, поскольку в едином реестре российской радиоэлектронной продукции включена информация о таком товаре о том, что мышь компьютерная Бештау М100РУ может быть произведена только с длиной кабеля 1,5 м, 1,8 м, 2 м, 2,5 м.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения ГУКС Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным, каким в данном случае является оспариваемое решение, исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенного акта проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложено на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1 и 3 статьи 14 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее – минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не указанным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 данного закона.

В рассматриваемом случае в извещении об осуществлении закупки (с учетом объекта закупки) было установлено ограничение допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878).

Пунктом 2 Постановления № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

Согласно пункту 3 Постановления № 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень, за исключением установленного пунктом 3(1) Постановления № 878 случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Пункт 3(2) Постановления № 878 определяет, что, за исключением случаев, установленных указанным постановлением:

подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза;

подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции первому уровню является наличие в реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров сведений о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Пунктом 3(3) Постановления № 878 установлено, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) данного постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Аналогичные требования установлены в подпункте 1.3 раздела 1 электронного документа «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном запросе котировок и инструкция по ее заполнению».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено таким законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если данным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми могут быть отклонены заявки участников закупок, перечислен в части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В рассматриваемом случае между участниками процесса отсутствует спор о фактических обстоятельствах дела.

Спорным в настоящем деле является вопрос о том, правомерен ли вывод Омского УФАС России о предоставлении участниками закупки с идентификационными номерами 12 и 15 недостоверной информации.

Как указывалось ранее, антимонопольный орган посчитал, что заявки с идентификационными номерами 12 (ООО «Байт»), 14 (ООО «Космос») и 15 ООО «Сиб,РМ») подлежали отклонению организатором торгов, поскольку указанными участниками был предложен к поставке товар «Мышь компьютерная» Бештау М100РУ» с характеристикой «Длина кабеля, Метр - 1,2». При этом, участниками с номерами 12 и 15 в отношении указанного товара был задекларирован номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, что свидетельствует о предоставлении этими участниками закупки недостоверной информации о товаре, поскольку в едином реестре российской радиоэлектронной продукции включена информация о таком товаре о том, что мышь компьютерная Бештау М100РУ может быть произведена только с длиной кабеля 1,5 м, 1,8 м, 2 м, 2,5 м.

В свою очередь ГУКС Омской области заявки № 12 и №15 в порядке пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ были приравнены к заявке, в которых содержится предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств, ввиду отсутствия номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Суд находит указанный выше вывод антимонопольного органа необоснованным на основании следующего.

Комиссии по осуществлению закупок заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, действуя разумно и добросовестно, обязаны проверять достоверность информации, предоставляемой участниками закупок. Данные действия являются разумными мерами, обеспечивающими предоставление качественной продукции (работы, услуги) для нужд заказчика и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» государственная информационная система промышленности - федеральная государственная информационная система, содержащая информацию о состоянии отраслей промышленности и прогнозе их развития;

В силу пункта 3 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением № 878, формирование реестра осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в электронном виде путем формирования, изменения, исключения реестровых записей с использованием государственной информационной системы промышленности.

Согласно пункту 2.1 Концепции развития государственной информационной системы промышленности, утвержденной приказом Минпромторга России от 23.06.2016 № 2091 (далее – Концепция) государственная информационная система промышленности функционирует в целях обеспечения цифрового взаимодействия участников реализации промышленной политики в Российской Федерации, осуществления полномочий федеральных органов исполнительной власти по стимулированию деятельности в сфере промышленности, содействия повышению конкурентоспособности промышленных предприятий и цифровой трансформации промышленности Российской Федерации посредством создания специализированной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.3 Концепции одной из функций государственной информационной системы промышленности является ведение каталогов предприятий и промышленной продукции.

При этом информация в каталог промышленной продукции загружается производителями номенклатур в автоматическом режиме вместе с контентом (фото, описание, сертификаты) (пункт 39 Приложения № 1 к Концепции).

В информационном письме Минпромторга России от 24.09.2019 № ПГ-11-7984 указано, что «Осуществить проверку наличия интересуемого оборудования в Реестре можете самостоятельно, воспользовавшись указанной ссылкой. В Реестре указано оборудование и его производитель. Соответствие характеристик оборудования соответствующим характеристикам, установленным заказчиком, можно выяснить у производителя оборудования. Класс радиоэлектронной продукции (телекоммуникационное оборудование или радиоэлектронная продукция), которому соответствует данное оборудование, указан в столбце 4 Реестра».

Как было указано ранее в настоящем решении, в электронным документе «Описание объекта закупки», размещенного в составе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, Министерством в частности были установлены следующие требования к товару: «Мышь компьютерная», в том числе с характеристикой «Длина кабеля Метр - ? 1 и ?1,5».

Участниками закупки с идентификационными номерами 12 (ООО «Байт»), 14 (ООО «Космос»), 15 (ООО «Сиб'РМ») по позиции № 1 к поставке был предложен товар «Мышь компьютерная Бештау М100РУ», в том числе с характеристикой «Длина кабеля, Метр - 1,2», (страна происхождения товара - Российская Федерация), продекларирован номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции РЭ-8846/22, а также номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции 4322\1\2022.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе промышленности в сервисе «Каталог промышленной продукции», для товара «Мышь компьютерная Бештау М100РУ» с реестровой записью № 4322\1\2022, в частности указаны технические характеристики товара и их значение с длиной кабеля - 1,5 м, 1,8 м, 2 м, 2,5 м.

Вместе с тем, на сайте производителя ООО «БЕШТАУ ЭЛЕКТРОНИКС» (http://gkbeshtau.ru/рrоduсts/mouse/), что также и было установлено ГУКС Омской области, содержится информация о том, что производитель предлагает товар «Мышь компьютерная Бештау М100РУ» с длиной кабеля - 1,2 м.

Как было указанно ранее, в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

При этом, суд исходит из того, что недостоверной информацией следует считать информацию, не соответствующую действительности, предоставленной с обманом и умыслом, направленным на победу в торгах за счет представления ложной информации, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая указанное, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для утверждения о предоставлении обозначенными ранее участниками закупки недостоверной информации в том смысле, который заложен законодателем в понятие «недостоверности», поскольку очевидно, что информации, не соответствующей действительности, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ГУКС Омской области, проверяя заявки участников, исключил формальный к этому подход, исполнив обязанность по проверке представленных сведений путем обращения за получением сведений о товаре, который может быть произведен, на сайт изготовителя товара.

В свою очередь размещение производителем ООО «БЕШТАУ ЭЛЕКТРОНИКС» на своем сайте информации о возможности изготовления товара «Мышь компьютерная Бештау М100РУ» с длиной кабеля - 1,2 м свидетельствует о подтверждении достоверности указанной участниками в заявках характеристиках товара о длине кабеля 1, 2 м.

Таким образом, по убеждению суда, ГУКС Омской области, действуя разумно и добросовестно, получив информацию о возможности изготовления производителем товара с необходимыми характеристиками, обоснованно исключило вывод о предоставлении участниками закупки недостоверных сведений и приравняло их заявки к заявкам, в которых содержатся предложения о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

С учетом изложенного, Комиссия Омского УФАС пришла к неправомерному выводу о нарушении ГУКС Омской области положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в части признания в действиях ГУКС Омской области нарушений положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечёт удовлетворение требования ГУКС Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование Главного управления контрактной системы Омской области удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12.07.2023 № 055/06/106-795/2023 о признании действиях Главного Управления контрактной системы Омской области и его комиссии по осуществлению закупок нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.Н. Осокина