Решение от 29 января 2018 г. по делу № А58-2570/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2570/2016
29 января 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018

Полный текст решение изготовлено 29.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН 1435175640, ОГРН 1061435050676) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198) о взыскании 12 168 080 руб. основного долга, 2 225 968,38 руб. неустойки,

с участием открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017; ФИО3 – директор общества (личность установлена по паспорту), ФИО4 – по доверенности от 30.04.2017;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности 10.07.2017 (в судебном заседании 27.12.2017);

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 01.02.2017 №61; ФИО7 – по доверенности от 03.04.2017 №151,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (далее – ООО «КСМП») о взыскании задолженности по договору № 178/КСМП от 22.04.2015 в размере 12 168 080 руб., а также процентов, предусмотренных пунктом 11.2 договора в размере 464 753,06 руб.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора до 2 225 968,38 руб., увеличив период просрочки до 11.01.2018.

Увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании своего иска истец ссылается на выполнение работ по строительству операторной и центральной операторной объекта ОАО «ЯТЭК»: установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ, п.Кысыл-Сыр в полном объеме и невыполнение ответчиком обязанности по оплаты выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен. Как полагает общество с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект», стоимость выполненных работ составляет 10 089 630,38 руб., которые уже оплачены ответчиком, остальная часть работ не выполнена и не сдана истцом. В нарушение пункта 9.2 договора № 178/КСМП истец не предоставил ответчику ни одного из перечисленных документов, которые в совокупности являются документальным подтверждением факта выполнения работ.

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО ЯТЭК»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском также не согласно, поддерживая доводы ответчика. В своем отзыве третье лицо указывает, что между ОАО «ЯТЭК» и ответчиком завершается приемка-передача необходимой документации и взаимные расчеты по договору и соглашению о расторжении.

Из материалов дела следует.

Между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (заказчик) и ООО «КСМП» (генподрядчик) заключен договор № 0451/1/13-14 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Модернизация» (Пусковой комплекс) (т.4 л.д. 77-103).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утверждённой проектной документацией, выданной заказчиком выполнить на условиях генподряда работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Модернизация (Пусковой комплекс)», расположенного по адресу: РС (Я), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр, а именно:

- выполнить строительно-монтажных работ по строительству объекта;

- обеспечить строительство материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика);

- выполнить пуско-наладочные работы;

- выполнить иные неразрывно связанные со строящимся объектом работ;

- устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдать заказчику готовый для эксплуатации объект.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость работ в размере 1 098 000 000 руб., в том числе НДС. Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ является не окончательной. Из пункта 3.3. договора следует, что стоимость работ по договору включает в себя все затраты генподрядчика по выполнению пускового комплекса работ, за исключением стоимости материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, и рассчитывается по расценкам, утвержденным заказчиком в базовых ценах 2001 года с коэффициентом перехода в текущие цены 9,57 по факту выполненных работ.

17.03.2016 ОАО «ЯТЭК» и ООО «КСМП» заключили соглашение о расторжении № 514/13-16 к договору № 0451/1/13 от 08.08.2014 (т.4 л.д. 104-105).

Стороны пришли к соглашению о расторжении основного договора, определив, что на момент подписания настоящего соглашения окончательная стоимость договора составляет 1 662 369 675,85 руб., в том числе НДС 18%, задолженность заказчика перед генподрядчиком по акту сверки на 10.03.2016 составляет 23 380 327,53 руб., стоимость выполненных, но не оплаченных работ по КС-3 № 15 от 11.03.2016 составляет 180 619 672,47 руб., общая задолженность заказчика перед генподрядчиком на дату подписания настоящего соглашения составляет 204 000 000 руб.

22.04.2015 ООО «КСМП» (заказчик) и ООО «Востокстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 178/КСМП на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству операторной и центральной операторной объекта ОАО «ЯТЭК»: Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ, расположенный по адресу: Россия, 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и по факту выполнения оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций в установленные договором сроки и в пределах договорной цены, в объеме, определенном в сводном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В пункте 1.3 оговорено, что объекты принадлежат ОАО «ЯТЭК» на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 27 600 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ определяется на основании сметного расчета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора указанные в пункте 1.1 договора работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

ООО «КСМП» произведена оплата 15 280 000 руб. платежными поручениями № 798 от 24.04.2015, № 750 от 18.08.2015, № 379 от 22.09.2015 (т.1 л.д. 143-145).

ООО «Востокстройсервис» обратилось к ООО «КСМП» с претензией от 11.04.2016 № 37/п об оплате выполненных работ (т.1 л.д. 149).

Отсутствие оплаты 12 168 080 руб. послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Из материалов дела следует, что ООО «КСМП» приняты работы стоимостью 10 089 630,38 руб.:

- справка № 1 от 22.10.2015 на сумму 5 902 919,83 руб. (т.1 л.д.23, т.4 л.д. 28), акт о приемке выполненных работ № 13 от 22.10.2015 на сумму 2 453 522 руб., акт о приемке выполненных работ № 14 от 22.10.2015 на суму 3 449 398 руб. (т.1 л.д. 24-29);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2015 на сумму 2 174 300,37 руб. (т.1 л.д. 30, т.4 л.д. 36), акт о приемке выполненных работ № 15 от 22.10.2015 на сумму 1 026 071 руб., акт о приемке выполненных работ № 16 от 22.10.2015 на сумму 1 148 229 руб. (т.1 л.д. 31-36);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2015 на сумму 2 012 410,18 руб. (т.1 л.д. 37, т.4 л.д. 37), акт о приемке выполненных работ № 17 от 22.10.2015 на сумму 776 135 руб., акт о приемке выполненных работ № 18 от 22.10.2015 на сумму 1 236 275 руб. (т.1 л.д. 38-50).

В обоснование своих требований об оплате остальной части, истцом были представлены копии: акты о приемке выполненных работ 19-г испр от 17.10.2015 на сумму 346 912 руб., № 3-б от 17.10.2015 на сумму 5 230 216 руб., № 2-б от 17.10.2015 на сумму 378 233 руб., № 1-д от 17.10.2015 на сумму 2 123 576 руб., № 16/74 от 29.02.2016 на сумму 2 014 828,13 руб. (принятие работ от ООО «КСМП» инвестором ОАО «ЯТЭК»), № 11-а от 20.10.2015 на сумму 305 557 руб., № 5-а от 17.10.2015 на сумму 1 319 334 руб., № 19-г испр от 17.10.2015 на сумму 375 064 руб., № 9-а от 20.10.2015 на сумму 291 974 руб., № 12-а от 17.10.2015 от 824 230 руб., № 3-б от 21.10.2015 на сумму 2 119 469 руб., № 2-б от 17.10.2015 на сумму 169 084 руб., № 1-в от 17.10.2015 на сумму 1 090 707 руб., № 16/68 от 29.02.2016 на сумму 1 047 536,60 руб. (принятие работ от ООО «КСМП» инвестором ОАО «ЯТЭК»), № 19 от 30.11.2015 на сумму 480 085 руб., № 17/90 от 29.02.2016 на сумму 1 538 046,73 руб. (принятие работ от ООО «КСМП» инвестором ОАО «ЯТЭК»), № 20 от 30.11.2015 на сумму 153 649 руб., № 20 от 30.11.2015 на сумму 103 972 руб., № 19-д на сумму 866 007 руб., № 19-д от 30.11.2015 на сумму 256 340 руб., имеющие отметки о согласовании и принятии работ должностных лиц ОАО «ЯТЭК» (т.1 л.д. 51-140), акт № 2Пр от 19.11.2015 (т.2 л.д. 147).

Суд, разрешая заявления ООО «КСМП» и ОАО «ЯТЭК» о фальсификации доказательств, исключил перечисленные выше документы из числа доказательств по делу (определение от 04.08.2017).

ООО «Востокстройсервис» в подтверждение выполнения работ представило также и односторонние акты о приемке выполненных работ: акт № 19-г испр от 17.10.2015 на сумму 346 912 руб., № 3-б от 17.10.2015 на сумму 5 230 216 руб., № 2-б от 17.10.2015, № 1-д от 17.10.2015 на сумму 2 123 576 руб., № 1-е на сумму 2 014 828 руб., № 11-а от 20.10.2015 на сумму 305 557 руб., № 5-а от 1 319 334 руб., № 19-г испр от 17.10.2015 на сумму 375 064 руб., № 9-а от 20.10.2015 на сумму 291 974 руб., № 12-а от 17.10.2015 на сумму 842 230 руб., № 3-б от 21.10.2015 на сумму 2 119 469 руб., № 2-б от 17.10.2015 на сумму 169 084 руб., № 1-в от 17.10.2015 на сумму 1 090 707 руб., № 1-г на сумму 1 047 537 руб., № 19 от 30.11.2015 на сумму 480 085 руб., № 19 от 30.11.2015 на сумму 1 538 047 руб., № 20 от 30.11.2015 на сумму 153 649 руб., № 20 от 30.11.2015 на сумму 103 972 руб., № 19-д на сумму 866 007 руб., № 19-д от 30.11.2015 на сумму 256 340 руб. (т.2 л.д. 61-129).

При этом, акт № 1-г от 17.10.2010 на сумму 1 047 536,60 руб. дублирует акт № 1-в от 17.10.2015 на сумму 1 090 707 руб. – истцом при расчете исковых требований учтена сумма 1 047 536,60 руб. в связи со снятием стоимости дверей; по актам № 19 истцом учтена сумма 1 538 046,73 руб.; из актов № 1-д от 17.10.2015 на сумму 2 123 576 руб. и акта № 1-е на сумму 2 014 828 руб. истцом учтена сумма по акту № 1-е в связи со снятием стоимости дверей и стяжки. Итого, с учетом указанного, истцом выполнены работы на сумму 27 448 082,46 руб.

ООО «Востокстройсервис» представлено письмо № 175 от 17.11.2015 в подтверждение сдачи результата работ ООО «СМП» (т.1 л.д. 147-148). Представлены истцом доказательства передачи 17.11.2015 ООО «КСМП» исполнительной документации (АОСР) УКПГ-1 на СВГКМ. Расширение. Центральная операторная (поз.10),(поз. 6.8) (т.3 л.д. 106-107, 139). Дополнительно истцом отправлены ответчику акты приемки выполненных работ письмами № 45 от 29.04.2016, № 57 от 02.07.2016, № 63 от 04.07.2016 (т.4 л.д. 41-49).

Помимо этого, подрядчик во исполнение пункта 5.1 договора № 178/КСМП от 22.04.2015 известил ОАО «ЯТЭК» о завершении строительно-монтажных работ и необходимости произвести приемку объектов, законченных строительством: письмо № 179 от 13.11.2015, № 177 от 18.11.2015, № 179 от 21.12.2015 (т.2 л.д. 145, 146, 154).

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Мотивированные замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 05.10.2017 по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли общестроительные и строительно-монтажные работы на объектах Центральная операторная 10 и Операторная 6.8 согласно Сводному сметному расчету (приложение № 1 к договору № 178/КСМП от 22.04.2015) за исключением п.4 «Тепловые сети» раздела 2 «Центральная операторная», а также согласно Объемов выполненных и выполняемых дополнительных работ по договору № 178/КСМП от 22.04.2015 УКГП-1 на СВГКМ. Расширение за подписью ФИО8, ФИО9, ФИО3?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», экспертам ФИО10, ФИО11.

Из экспертного заключения № 59-СЭ-17 следует, что общестроительные и строительно-монтажные работы на объектах Центральная операторная 10 и Операторная 6.8 согласно Сводному сметному расчету (приложение № 1 к договору № 178/КСМП от 22.04.2015), а также согласно Объемов выполненных и выполняемых дополнительных работ по договору № 178/КСМП от 22.04.2015 УКГП-1 на СВГКМ. Расширение за подписью ФИО8, ФИО9, ФИО3 выполнены. При этом в представленных КС-2 не включены некоторые виды работ, перечисленные в исследовательской части (стр. 69-70) настоящего заключения.

Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. В частности подтвердил свой вывод о том, что ООО «Востокстройсервис» выполнены и работы, стоимость которых не предъявлена к взысканию.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

ООО «Востокстройсервис» представлены акты приемки-сдачи монтажно-наладочных работ пожарной сигнализации от 03.09.2015, акт приемки-сдачи монтажно-пусконаладочных работ систем кондиционирования от 11.09.2015, акты сдачи-приема монтажно-наладочных работ от 05.10.2015 (т.4 л.д. 50-57). Представленные акты подтверждают установку пожарной сигнализации, систем кондиционирования, сетей связи и гарантированного питания, системы силового электроснабжения и освещения, системы отопления, водоснабжения и канализации на центральной операторной и операторской УГПК Средневилюйской ГКМ, что в свою очередь подтверждает завершение работ по строительству в полном объеме.

ООО «Востокстройсервис» представлено письмо Ленского управления Ростехнадзора от 07.12.2016 № 06-14/6016 с приложенной копией письма ОАО «ЯТЭК» от 24.11.2016 № 35/2434 (т.5 л.д. 86-88). Как следует из письма Ленского управления Ростехнадзора, являющегося ответом на адвокатский запрос, ОАО «ЯТЭК» представлена информация о степени и сроках готовности в целом по объекту «Установка комплексной подготовки газа (УГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Расширение». ОАО «ЯТЭК» сообщило органу технического надзора о степени готовности объектов, в том числе указаны и центральная операторная 10, операторная 6.8, степень их готовности указана как 100 %.

Таким образом, объекты операторная и центральная операторная, строительство которых является предметом договора № 178/КСМП от 22.04.2015 полностью завершены, используются ОАО «ЯТЭК». Факт эксплуатации объектов не опровергнут ни третьим лицом, ни ответчиком.

Ответчиком не опровергнут факт выполнения спорных работ, не представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом (не истцом), что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ на сумму 27 448 080 руб.

Возражения ответчика о том, что работы не сданы, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации опровергаются реестрами передачи ООО «КСМП» исполнительной документации (АОСР) УКПГ-1 на СВГКМ. Расширение. Центральная операторная (поз.10),(поз. 6.8) (т.3 л.д. 106-107, 139).

Суд считает, что невыполнение обязательств по представлению исполнительной документации не может являться самостоятельным основанием для неоплаты выполненных и принятых работ. Стороны могли предусмотреть в договоре ответственность за невыполнение указанных обязательств.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда РФ в определении от 11.03.2015 по делу № 305-ЭС14-6976, А40-143542/13 следует, что непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что ООО «КСМП» обращалось к ООО «Востокстройсервис» с требованием о предоставлении какой-либо недостающей исполнительной документации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 договора № 178/КСМП от 22.04.2015 установлено, что стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 27 600 000 руб.

Исходя из упомянутых условий договора цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Стоимость выполненных работ и затрат и с учетом дополнительных работ не превысила согласованную твердую цену договора – 27 600 000 руб., следовательно, истец вправе требовать оплаты полной цены договора.

Заявление ответчика о фальсификации в отношении приложения № 1 «Сводный счетный расчет» судом отклоняется, в том числе и с учетом заключения эксперта № 1052/1.1 от 11.11.2015 (т.5 л.д. 67-69).

Само заявление ответчиком не мотивировано.

Истцом были представлены подлинники договора № 178/КСМП от 22.04.2015 и приложений к нему. ООО «Востокстройсервис» представлена переписка с ООО «КСМП», подтверждающая согласование условий договора, в том числе и цены договора (т.4 л.д. 61-74). Доказательств того, что приложение № 1 к договору было подписано сторонами с иными условиями, ответчиком не представлено. Кроме того, по спорному договору подряда все накладные расходы подрядчика, к которым относятся и расходы на перевозку материалов, перебазировку непредвиденные работы и затраты, включены в цену договора.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, со ссылкой на правопреемство, не обоснованы.

Основанием для обращения ООО «Востокстройсервис» с иском к ООО «Компания СпецМонтажПроект» являются правоотношения, возникшие в рамках договора на выполнение работ по капительному ремонту № 178/КСМП от 22.04.2015, сторонами которого являются истец и ответчик.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Доказательств выбытия ООО «КСМП» из спорных правоотношений, наличия правопреемства на основании договора уступки права требования, перевода долга, реорганизации, повлекший переход прав и обязанностей, суду не представлено.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

ООО «КСМП» просит проведения дополнительной экспертизы по следующим вопросам:

1. Выполнены ли работы по строительству операторной и центральной операторной объекта ОАО «ЯТЭК» «Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1» на Средневилюйском ГКМ, расположенных по адресу: Россия, 678214, РС (Я), Вилюйский улус, Кысыл-Сыр в соответствии с условиями договора № 178/КСМП от 22.04.2015, со строительными правилами и нормами, проектной документацией ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания»?

2. Каково качество выполненных работ?

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд исходит из злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства, поскольку перед назначением первоначальной судебной экспертизы у ответчика имелась возможность поставить перед экспертами соответствующие вопросы.

Между тем, и перед назначением экспертизы определением суда от 17.04.2017, и перед назначением экспертизы определением суда от 05.10.2017, ООО «КСМП» соответствующим правом не воспользовалось. Более того, на протяжении рассмотрения спора с мая 2016 года, ответчик не заявлял о наличии недостатков выполненных работ.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия недостатков, несоответствия работ проекту, не представлен их перечень, а также не заявлено о невозможности использования результата подрядных работ по их назначению. По настоящему спору ООО «КСМП» не представлены доказательства обращения к ООО «Востокстройсервис» с требованием об устранении каких-либо недостатков после окончательной сдачи истцом работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КСМП» не лишен права при наличии обоснованных претензий по качеству выполненных работ, потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, и, в случае неисполнения подрядчиком требований, обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 12 168 080 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере до 2 225 968,38 руб. за период с 01.01.2016 по 11.01.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора № 178/КСМП от 22.04.2015 заказчик в случае задержки оплаты счета за выполненные работы более чем на 5 дней несет ответственность в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ.

С учетом положений пунктом 9.2 договора, оплата выполненных работ, должна была быть произведена не позднее 17.12.2015. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2016 не противоречит условиям договора.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Иск подлежит удовлетворению полностью.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 94 970 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 115 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Востокстройсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.09.2003, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, адрес (место нахождения): 664025, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.2006, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 178/КСМП от 22.04.2015 в размере 12 168 080 руб., неустойку за период с 01.01.2016 по 11.01.2018 в размере 2 225 968,38 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 115 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 970 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских