Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А32-37353/2020



Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-37353/2020
г. Краснодар
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФИНСТРОЙ-ЮГ», г. Краснодар,

к Управлению МВД России по городу Краснодару, г. Краснодар,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третье лицо (1): Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третье лицо (2): Рюмшин К.Ю., г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: Логвинова Е.Ф. – адвокат, удостоверение, доверенность,

от ответчика (1): Гончарова В.В. – удостоверение, доверенность,

от ответчика (2): Будний С.Н. – удостоверение, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИНСТРОЙ-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении с Управления МВД России по городу Краснодару в пользу ООО «ФИНСТРОЙЮГ» суммы в размере: 35736 рублей из них: 15090 рублей на ремонт моноблока – 1 шт., 17250 рублей на замену батарей ноутбуков НР – 5шт., 3396 рублей на замену аккумулятора для ноутбука Аsus – 1 шт.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлено дополнительное правовое обоснование отзыва на исковое заявление.

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 23.11.2021 до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 был зарегистрирован материал КУСП № 37563 по заявлению Михайлюк А.Н. по факту противоправных действий со стороны руководителя ООО «Финстрой-юг» Сульженко А.Г.

19.07.2018 в рамках рассмотрения материала КУСП № 37563 от 16.07.2018 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты: ноутбуки HP № CD4488DD8, HP № 8CGG313MDK, HP № 8CG8152RMS, ASUS № FANOWU02487141A, HP № 8CG6314RSY, HP № 8CG8020516, МОНОБЛОК MSI № RTL8723BE, HP № 8CG74476L9.

Изъятые предметы были направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения экспертизы (заключение эксперта № 17/2-828-э от 25.07.2018).

Как указывает истец, 24.03.2020 изъятые 6 ноутбуков и 1 моноблок были возвращены ООО «Финстрой-Юг» с повреждениями, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в организацию по ремонту компьютерной техники. По данному факту составлен акт повреждений и выставлен счет, согласно которому общая стоимость ремонта техники составила 35 736 рублей, из них:

- 15 090 рублей – ремонт моноблока;

- 17 250 рублей – замена батарей ноутбуков НР (5 шт.);

- 3 396 рублей – замена аккумулятора для ноутбука Asus.

Посчитав, что спорные повреждения техники получены по вине сотрудников УМВД России по г. Краснодару, которое не обеспечило надлежащих мер к сохранности изъятого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий должностных лиц (бездействия), факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие правами законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Как следует и материалов дела, должностным лицом ОЭБиПК Управления, в рамках исполнения должностных обязанностей в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № 37563 по заявлению Михайлюк А.Н.) в ходе осмотра места происшествия были изъяты 6 ноутбуков, 1 моноблок, личная карточка работника, печати и др. документы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1, следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим, судам следует иметь ввиду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Относительно доводов истца о выявленных в рамках служебной проверки нарушениях положений УПК РФ должностным лицом, проводящим доследственную проверку, необходимо отметить следующее.

Так, начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции В.Л. Андреевым 25.09.2020 утверждено Заключение служебной проверки по факту допущенных старшим оперуполномоченным ОЭБ Управления капитаном полиции К.Ю. Рюмшиным нарушений требований УПК РФ при проведении проверки по заявлению Михайлюк А.Н. (КУСП 37563) в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Указанным Заключением была установлена вина старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Управления капитана полиции Рюмшина К.Ю. в нарушении требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ в части неустановления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения по материалам проверки КУСП № 37563 от 16.07.2018, за допущенные нарушения назначено дисциплинарное взыскание - замечание публично в устной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Таким образом, в рамках проведенной служебной проверки была установлена вина капитана полиции К.Ю. Рюмшина, в части ненадлежащего принятия мер по установлению события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления.

При этом в материалах проверки отсутствует указание на наличие вины должностных лиц органов внутренних дел по непринятию и необеспечению надлежащих мер к сохранности изъятого имущества ООО «Финстрой-Юг», вследствие которых могло бы произойти повреждение имущества.

В подтверждение факта повреждения оборудования (ноутбуки HP № CD4488DD8, HP № 8CGG313MDK, HP № 8CG8152RMS, ASUS № FANOWU02487141A, HP № 8CG6314RSY, HP № 8CG8020516, моноблок MSI № RTL8723BE, HP № 8CG74476L9) истец представил Заключения о техническом состоянии оборудования, представленного для ремонта/диагностики, выполненные ООО «РСС Кубань». Из данных документов следует, что оборудование было направлено для диагностики. Проведена диагностика 14.04.2020 в отношении 5 единиц оборудования, при этом, в данных заключениях отсутствуют номер, дата и подпись инженера техотдела) и 22.10.2020 по 1 оборудованию (с заключением № 134 от 10.11.2020).

При этом, отсутствует заключение по 1 оборудованию – аккумуляторная батарея ноутбука HP, однако, в цену иска данное оборудование включено.

В обоснование стоимости понесенных расходов на ремонт поврежденного оборудования истец представил в дело счет № 212 от 08.05.2020 на сумму 15 090 рублей, выставленный ООО «РСС Кубань», счет-договор № U4815735 от 24.03.2020 на покупку аккумулятора для ноутбука Asus в количестве 1 шт. на сумму 3 396 рублей, счет-договор № U4815727 от 24.03.2020 на покупку аккумуляторов для ноутбуков HP в количестве 5шт. на сумму 17 250 рублей.

Вышеуказанные счета были выставлены 24.03.2020 (2 счета) и 08.05.2020, то есть до получения заключений о техническом состоянии оборудования. Следовательно, расчет цены иска, представленный истцом, не может быть подтвержден приобщенными стороной документами.

При этом документы, подтверждающие оплату услуг по ремонту компьютеров, акт выполненных работ истцом не представлены.

Таким образом, истцом не подтвержден документально факт осуществления ремонта компьютерной техники (ремонт моноблока, замену батарей ноутбуков HP, замену аккумулятора для Asus) и его реальная стоимость.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не доказан факт незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел по изъятию и непринятию мер к сохранности имущества, а также размер понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения и экономического обоснования убытков, доказательств причинной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко