Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А42-508/2023

1370/2023-79015(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-508/2023
25 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13698/2023) акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2023 по делу № А42-508/2023, принятое по иску

акционерного общества «Оленегорские тепловые сети»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской (далее – ответчик, комитет) о взыскании

56 762 руб. 18 коп. основного долга, 15 740 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2023 по делу

№ А42-508/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушено право ресурсоснабжающей организации на взыскание законных пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг со стороны


собственника жилого помещения, установленное законодательством Российской Федерации.

Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего муниципальному образованию – город Оленегорск в период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года поставило в указанное помещение тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 56 762 руб. 18 коп.

В претензии истец предложил комитету оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункта 1.4 решения Совета депутатов города Оленегорска от 23.12.2021 № 01-56рс «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области» организационно-правовая форма комитета – муниципальное казенное учреждение.

Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции руководствовуясь положениями статей 12, 50, 123.22, 210, 215, 290, 309, 329, 330, 1151, 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ в порядке наследования по закону перешло в собственность комитета со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника


спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению истцу платы за жилищно-коммунальные услуги.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 308-ЭС21-15435 по делу

N А63-10092/2020.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции указал, что оплата поставлена в зависимость от выставления истцом счета на оплату, и, сославшись на то, что в деле отсутствуют доказательства направления (вручения) комитету счетов, счетов-фактур, пришел к выводу, что истец не доказал право на взыскание пеней в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 155 ЖК РФ, указывает на отсутствие в данной норме такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

При этом обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за жилищно-коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/2016, определении от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.12.2018 N Ф03-5378/2018 по делу N А73-9598/2018.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов коммунальных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки истцом заявлено


правомерно. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству. В указанной части требования истца надлежит удовлетворить в размере 15 740 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению ввиду того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в то время как взыскание в доход бюджета суммы государственной пошлины с комитета неправомерно ввиду освобождения указанного лица от такой обязанности.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2023 по делу № А42-508/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» 56 762 руб. 18 коп. основного долга, пени по состоянию на 09.01.2023 в размере 15 740 руб. 86 коп., а также пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 10.01.2023 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи О.С. Пономарева

Е.В. Савина