Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-11063/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11063/24
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЧАСТОК ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ" (142280, Россия, Московская обл., Протвино г.о., Протвино г., Московская ул., д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОТВИНСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (142281, Московская область, Протвино город, Институтское шоссе, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

Администрация городского округа Протвино Московской области (142280, Московская область, Протвино город, Ленина улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МБУ "УЭ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ПРОТЭП" со следующими требованиями:

1. Взыскать с АО «ПРОТЭП» в пользу МБУ «УЭ» задолженность по арендной плате по договору № 2-А/10 от 01.01.2010 года за период с 01.08.2021 года по 31.12.2023г. в сумме 30 764 938 рублей 98 копеек.

2. Взыскать с АО «ПРОТЭП» в пользу МБУ «УЭ» уплаченную государственную пошлину в размере 176 825 руб.

Истец, ответчик, третье лицо обеспечили явку в судебное заседание, озвучили позиции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2-А/10 (в редакции дополнительных соглашений), согласно п. 1.1 которого арендодатель с согласия администрации предоставляет, а арендатор принимает в аренду инженерные сети г. Протвино Московской области: сети хозфекальной и ливневой канализации (сооружения, передаточные устройства, машины и оборудования), сети водоснабжения (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование), тепловые сети (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласный с заявленными требованиями, в отзыве указал следующее.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что арендодатель обязан возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами при наличии на то письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 34 от 19.01.2021 г., стоимость произведенных арендатором с согласия арендодателя и в порядке, предусмотренном п. 2.3.3 Договора, неотделимых улучшений в результате реконструкции и/или модернизации арендованного имущества, подлежит зачету в счет вносимой Арендатором арендной платы в пределах амортизационных отчислений.

За период с 01.03.2021 г. по 10.01.2024 г. МУП «УЭ» предъявило к оплате в соответствии с условиями заключенного договора АО «ПРОТЭП» арендную плату в общем размере 42 604 310 руб. 48 коп.

АО «ПРОТЭП» в 2021-2023 году с письменного согласия МУП «УЭ» произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества (реконструкция, модернизация) на общую сумму 30 764 938 руб. 98 коп.

Сумма в размере 11 839 371 руб. 94 коп. была оплачена АО «Протэп» путем перечисления на расчетный счет МУП «УЭ» за период с 01.03.2021 г. по 10.01.2024 г.

Следовательно, на сегодняшний день задолженность по арендной плате в спорный период отсутствует.

Заявленная в качестве задолженности сумма в размере 30 764 938 руб. 98 коп. представляет собой затраты, понесенные арендатором на произведение неотделимых улучшений в результате реконструкции и модернизации арендованного имущества, которая в соответствии с условиями п. 3.4 договора аренды удерживалась АО «Протэп» и подлежит зачету в счет вносимой арендатором арендной платы.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что ссылка на пункт 3.4 договора является несостоятельной и несоответствующей действительности, так как в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2021 г. к протоколу разногласий от 25.01.2021 к дополнительному соглашению № 34 от 19.01.2021 г. к договору аренды № 2-А/10 от 01.01.2010 г в целях исключения противоречий между п. 3.2 и п. 3.4 дополнительного соглашения № 34 от 19.01.2021 г. арендодатель исключает из дополнительного соглашения № 34 от 19.01.2021 п. 3.4.

Протокол согласования разногласий от 02.03.2021 сторонами согласован и подписан.

Также истец отмечает, что ответчик, утверждая, что выполнение работ согласовано с арендодателем, не представляет документов, подтверждающих согласие арендодателя на проведение работ по улучшению арендованного имущества, не предоставлены ответчиком также доказательства, что неотделимые улучшения, выполненные на арендованном имуществе, выполнены за счет средств ответчика.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, положенных в опровержение исковых требований, не выполнено. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих произведение ответчиком неотделимых улучшений, получение согласования истца на проведение таких улучшений, как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов на осуществление указанных улучшений.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  признает обоснованным иск удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОТВИНСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЧАСТОК ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ" задолженность в сумме 30 764 938 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 176 825 руб.


Решение может быть обжаловано.



Судья                                                       А.А. Попов