Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А04-7587/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7587/2017
г. Благовещенск
24 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации города Благовещенска

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
министерству финансов Амурской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 135 400 руб.

третьи лица:

- министерство социальной защиты населения Амурской области;

- Управление Федерального казначейства по Амурской области;

- Министерство финансов Российской Федерации;

- ФИО2;

- Правительство Амурской области,

при участии в заседании:

Истец: ФИО3 – довер. №01-10/7463 от 24.10.2016 сроком на один год;

Ответчик: ФИО4 – довер. №13-04/01 от 10.05.2017 сроком на один год;

Третье лицо - министерство финансов Российской Федерации: ФИО5 – довер. №23-19-17/68 от 01.12.2016 сроком по 01.04.2019;

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Амурской области: ФИО5 – довер. №23-19-17/7 от 20.01.2017 сроком по 31.12.2017;

Третье лицо - Правительство Амурской области: ФИО6 – довер. от 23.11.2016 №06-24, сроком на 1 год;

Третье лицо - министерство социальной защиты населения Амурской области: не явилось, извещено в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Третье лицо - ФИО2: не явился, извещался в порядке ст.121. АПК РФ

установил:

Администрация города Благовещенска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству финансов Амурской области (далее - ответчик) о взыскании с Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в связи с предоставлением по договору социального найма жилья инвалиду в размере 1 135 400 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что решением Благовещенского городского суда от 29.10.2014 по гражданскому делу №2-7312/14 по иску прокурора г.Благовещенска на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 18 кв.м.

Постановлением администрации города Благовещенска от 30.12.2015 №4713 ФИО2 предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение общей площадью 25,4 кв.метров, расположенное по адресу: п.Аэропорт, д.5, кв. 41, на основании которого 31.12.2015 с ФИО2 заключен договор социального найма №457.

Согласно отчету ООО «АмурОценка» №081-17/6-4 от 25.04.2017 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной ФИО2 квартиры составляет 1 133 000 руб.

Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось в рамках муниципального контракта от 17.02.2017 №081/17, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости предоставленной квартиры составила 2 400 руб.

Обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации.

Возложение на администрацию города Благовещенска обязанности по предоставлению жилых помещений инвалидам, являющейся мерой социальной поддержки, и относящейся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, приводит к тому, что бюджету города Благовещенска причинены убытки, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 29.08.2017, от 25.09.2017 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Министерство социальной защиты населения Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, Правительство Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо - министерство социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.121 АПК РФ, ранее направило в суд отзыв на иск от 20.09.2017 №15-01, просило в иске отказать, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, согласно дополнительных письменных пояснений.

Ответчик согласно доводам, указанным в письменном отзыве от 21.09.2017 №13/04, исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что инвалиды, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, до специального регулирования порядка обеспечения их жилыми помещениями в Жилищном кодексе Российской Федерации приобретают и реализуют право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 49 ЖК РФ, как категория малоимущих граждан, обеспечение жильем которой отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Кроме того, истцу предоставлялись дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, за счет которых, по мнению ответчика, Администрация и должна обеспечивать инвалидов жилыми помещениями.

Третье лицо - Правительство Амурской области полностью поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать, согласно доводов указанных письменном отзыве от 23.10.2017. Считает, что предоставление квартиры увеличенной площади 25,4 кв.м. по сравнению с размером квартиры, определенной решением суда общей юрисдикции 18 кв.м., является неправомерным.

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Амурской области согласно ранее представленных письменных отзывов указали, что требования являются законными и подлежат удовлетворению за счет средств бюджета Амурской области.

Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 29.10.2014 по гражданскому делу №2-7312/14 по иску прокурора города Благовещенска о предоставлении ФИО2 жилого помещения в черте города Благовещенска, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м. по договору социального найма, а также дополнительной жилой площади в размере до 15 кв.м. в виде отдельной комнаты, суд обязал Администрацию г.Благовещенска предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г.Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 18 кв.м., отказав в остальной части требований, поскольку у ФИО2 имеется в собственности жилое помещение – квартира №48 по ул.Шевченко, 80 г.Благовещенска (1/3доли) общей площадью 41,6 кв.м., на его долю приходится 13,86 кв.м.

Во исполнение указанного решения постановлением администрации города Благовещенска от 30.12.2015 №4713 ФИО2 предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение общей площадью 25,4 кв.метров, расположенное по адресу: п.Аэропорт, д.5, кв. 41, в связи с чем, между МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» и ФИО2 31.12.2015 заключен договор социального найма жилого помещения №457, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно отчету ООО «АмурОценка» №081-17/6-4 от 25.04.2017 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной ФИО2 квартиры составляет 1 133 000 руб.

Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось в рамках муниципального контракта от 17.02.2017 №081/17, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости предоставленной квартиры составила 2 400 руб.

В рамках гражданского дела №2-7312/14 Благовещенским городским судом было установлено, что согласно справке серии МСЭ №518916 от 13.03.2001 ФИО2 03.06.1965 года, имеет вторую группу инвалидности бессрочно. Из сообщения ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» от 18.10.2010 №1040 следует, что ФИО2, как страдающий хроническим психическим заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, имеет право на первоочередное получение жилой площади, а также согласно Федерального закона от 24.11.1995№181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и Постановления Правительства РФ №817 от 21.12.2004 имеет право на дополнительную жилую площадь.

Судом также было установлено, что постановлением Администрации г.Благовещенска от 23.12.2011 №5980 ФИО2 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи 1 человек.

Истец, полагая, что предоставление жилого помещения привело к возникновению убытков, складывающихся из рыночной стоимости жилого помещения, услуг по оценке и подлежащих возмещению за счет казны Амурской области, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной названной нормой, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

О наличии совокупности условий для возложения на Амурскую область обязанности по компенсации убытков, понесенных истцом, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 №258-О, осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции РФ), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально- экономического развития финансовых и иных средств и возможностей. Конституция РФ, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Статьями 14, 50 Закона №131-ФЗ, а также положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации, в данном случае – Амурская область.

Судом также принято во внимание, что с 01.01.2005 в Амурской области не установлены и не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение, действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не установлены.

Письмом от 30.06.2017 №01-10/5033 к Минфину Амурской области за возмещением расходов, понесенных на выполнение государственных полномочий субъекта РФ, однако, в ответе 28.07.2017 №05-11/4345 ответчик сослался на отсутствие регулирования нормативными правовыми актами области расходного обязательства по обеспечению помещениями инвалидов и семей с инвалидами и, соответственно - бюджетных ассигнований на данные цели.

Между тем, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона №181-ФЗ, не может служить основанием к отказу в выполнении возложенных на субъект РФ публично-правовых обязательств.

Довод ответчика о том, что бюджету города Благовещенска из областного бюджета в 2015-2017 годах выделялись дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, за счет которых возможно было покрыть свои расходы на обеспечение жильем инвалидов, не может быть принят во внимание, как не влияющий на правомерность заявленного требования истцом, поскольку не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.

Предоставив спорное жилое помещение истец не может свободно им распоряжаться в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации и для исполнения своих основных обязательств, возложенных на него указанным Кодексом, муниципальное образование будет вынуждено приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Довод о необходимости расчета убытков исходя из 18 кв.м. жилого помещения подлежит отклонению, поскольку доказательства возможности предоставления инвалиду квартиры по иной рыночной стоимости и меньшей площади (с учетом требований не менее 18 кв.м.) в дело не представлены, о недостоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком в представленном отчете, не заявлено.

Размер убытков и несение расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором социального найма жилого помещения от 31.12.2015 №457, отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 25.04.2017 №081-17/6-4, муниципальным контрактом на оказание оценочных услуг от 17.02.2017 №081/17, заявкой №6, Актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.04.2017, счетом №068 от 25.04.2017, платежным поручением №00000172 от 10.05.2017.

В связи с чем, суд признает установленным размер убытков на основании отчета об определении рыночной стоимости жилой квартиры в размере 1 133 000 руб. и несению расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 400 руб.

Согласно разъяснений пункта 12 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации» № 1 (2016) обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования к ответчику заявлены обосновано, денежные средства в сумме 1 135 400 руб. подлежат взысканию с Амурской области, в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Амурской области, в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 135 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов