Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А40-209660/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018г. Дело № А40-209660/17-63-1910

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2018г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Водоканалсеть» (ИНН <***>)

к ООО «Стройэлектромонтаж» (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Департамент строительства города Москвы; 2) ГУП «Мосгортранс»

о расторжении договора, взыскании 5 856 273 руб. 32 коп.

встречному иску ООО «Стройэлектромонтаж» к ООО «Водоканалсеть» о взыскании задолженности в размере 6 725 448 руб. 51 коп., неустойки 201 763 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.03.2015 г. № б/н; ФИО3 по дов. от 05.03.2018 г. № б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 08.12.2017г. № б/н, ФИО5 по дов. от 25.04.2018 № б/н;

от третьих лиц: 1) ФИО6 по дов. от 08.08.2017 №ДС-31-134/17; 2) ФИО7 по дов. от 02.04.2017 №65-01-20/957; ФИО8 по дов. от 02.03.02018 г. № 65-01-20/641;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканалсеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройэлектромонтаж» о признании договора подряда №17-04/ЛОМ от 17.04.2015г. расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 856 273 руб. 32 коп.

Протокольным определением от 30.01.2018г. принято встречное исковое заявление ООО «Стройэлектромонтаж» к ООО «Водоканалсеть» о взыскании задолженности в размере 6 734 449 руб. 08 коп., неустойки 202 033 руб. 47 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства города Москвы и ГУП «Мосгортранс».

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица (Департамент строительства города Москвы) в судебное заседание явился, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица (ГУП «Мосгортранс») в судебное заседание явился, представил письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №17-04/ЛОМ от 17.04.2015г.

В соответствии с п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительно-монтажные работы по перекладке и прокладке электрических кабелей на объекте строительства (согласно проекта ООО «Теплотехстройпроект» шифр 22/11-ЭК): «Подземный пешеходный переход в районе МГУ им. М.В. Ломоносова» по адресу: пересечение Ломоносовского проспекта с проспектом Вернандского, районы Гагаринский, ЮЗАО г. Москвы; Раменки, ЗАО г. Москвы, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, с применением коэффициента тендерного снижения К=0,975. Окончательная стоимость работ по договору, будет определена за фактически выполненные подрядчиком и принятыми генподрядчиком объемы работ, подтвержденные исполнительной документацией.

В соответствии с приложением №1 к договору подряда №17-04/ЛОМ от 17.04.2015г., стоимость работ составляет 10 693 954 руб. 40 коп.

Истцом в качестве авансы были перечислены денежные средства в общем размере 5 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены на сумму 3 604 183 руб. 31 руб. (КС-2 от 15.09.2015г.), и на сумму 236 501 руб. 57 коп. (КС-2 от 30.11.2015г.).

21.12.2015 года между Генподрядчиком и Подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в результате которого, истцом в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб., в подтверждении чего представлены платежные поручения.

Пунктом 5.1. Договора и Приложения № 2 определены сроки выполнения работ с 17.04.2015 по 30.06.2015г., а по Дополнительному соглашению - сроки выполнения 60 дней с момента перечисления аванса.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы лишь работы по перекладке электрических кабелей высокого напряжения, указанных в разделе I Приложения №1 к договору, стоимостью 3 604 183 руб. 31 коп. (акт по форме КС-2 от 15.09.2015г) и работы по пуско-наладке указанных электрических кабелей высокого напряжения стоимостью 236 501 руб. (КС-2 от 30.11.2015г.)


Согласно п. 13.3 Договора, Генподрядчик вправе потребовать расторжения договора, в случае задержки хода строительства по вине Подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более чем на 10 дней.

Письмом № 106 от 08.09.2017г. Истец на основании п. 13.3 договора уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения работ по договору подряда №17-04/ЛОМ и одностороннем расторжении договора.

08.09.2017г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия исх. № 106 от 08.09.2017г. о добровольном возврате неотработанного аванса в размере 5 856 273 руб. 32 коп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречный иск, ответчик указал, что помимо работ, принятых истцом, им были так же выполнены работы по прокладке кабелей, указанных в п. 1,4 и 5 раздела II Приложения №1 к договору, а также по прокладке восьми кабельных линий низкого напряжения от сущ. ТП-27772, указанных в разделе III Приложения №1 стоимостью 5 670 124 руб. 20 коп., которые предъявлены к приемке по акту № 3 от 31.01.2017.

Кроме того, ответчик указал, что им были выполнены работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 21 декабря 2015 года по переустройству кабельных линий МЭТ на сумму 6 723 640 руб., которые предъявлены к приемке по акту № 1 от 31.01.2017.

Претензией от 07.02.2017 ответчик потребовал от истца принять исполнительную документацию, подписать акты о приемке работ за январь 2017 и оплатить задолженность в размере 6 734 449 руб. 08 коп. Спорные акты были так же приложены к указанной претензии и направлены истцу по почте 10.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ранее спорные акты были предъявлены к приемке 20.07.2016.

Кроме того, указанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 были направлены ответчиком истцу по почте с сопроводительным письмом, содержащим требование о приемке и оплате работ, 01.09.2017.

Истец письмами от 10.03.2017 и от 08.09.2017 отказался от подписания спорных актов, указав, что ответчик данные работы не выполнял.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком доказан факт выполнения работ работы по прокладке кабелей, указанных в п. 1,4 и 5 раздела II Приложения №1 к договору, а также по прокладке восьми кабельных линий низкого напряжения от сущ. ТП-27772, указанных в разделе III Приложения №1 стоимостью 5 670 124 руб. 20 коп., которые указаны в акте по форме КС-2 № 3 от 31.01.2017, поскольку в материалах дела имеется Акт технической приемки объекта электрического хозяйства № 82-т/16 от 17.11.2016 в отношении восьми кабельных линий низкого напряжения от сущ. ТП-27772, указанных в разделе III Приложения №1, подписанный истцом, ответчиком, специализированной эксплуатирующей организацией, согласно которому восемь кабельных линий от ТП-27772 соответствуют техническим условиям, доработка не требуется; Актом приемки объекта капитального строительства, из которого усматривается, что работы выполнены в период с 14.03.2013 по 01.08.2016, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2016.

В связи с тем, что копии указанных документов представлены Департаментом строительства города Москвы, который является государственным заказчиком объекта, у суда отсутствуют основания для сомнений в подлинности указанных документов.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что спорные работы по прокладке кабелей, указанных в п. 1,4 и 5 раздела II Приложения №1 к договору, а также по прокладке восьми кабельных линий низкого напряжения от сущ. ТП-27772, указанных в разделе III Приложения №1 были выполнены иным лицом кроме ответчика, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.01.2017 на сумму 5 670 124 руб. 20 коп. является не обоснованным.

Следовательно, указанные работы подлежат оплате.

Истцом перечислены в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 9 500 000 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 9 510 809 руб. 08 коп.

Как усматривается из Справок о стоимости выполненных работ № № 1-3, стороны уменьшали принятый объем работ на сумму генподрядных услуг в размере 5%. Из справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 31.01.2017 усматривается, что с учетом полученного аванса и генподрядных услуг к оплате подлежит 0 руб. 00 коп.

Таким образом, следуя действиям сторон по зачету генподрядных услуг в счет уменьшения стоимости работ, подлежащей оплате, суд произвел расчет стоимости выполненных работ за вычетом генподрядных услуг, в результате которого подлежат оплате работы на сумму 9 023 075 руб. 28 коп.

Следовательно, по состоянию на момент отказа истца от договора подряда - на 13.09.2017г. на стороне ответчика имелся неотработанный аванс в размере 476 924 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что им были выполнены работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 21 декабря 2015 года по переустройству кабельных линий МЭТ на сумму 6 723 640 руб., суд полагает подлежащими отклонению, в связи с тем, что факт выполнения указанных работ подтвержден лишь актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком в одностороннем порядке. Надлежащих первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ГУП «Мосгортранс» пояснил, что ГУП «Мосгортранс» на освидетельствование данных работ не вызывался, указанные кабели не приняты в эксплуатацию до настоящего времени, в связи с чем 20.12.2017 третьим лицом была предъявлена претензия к истцу о возобновлении работ по переустройству кабельных линий МЭТ и осуществлению их вводу в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ГУП «Мосгортранс» так же пояснил, что тот исполнительный чертеж, на который ссылается ответчик в качестве доказательства выполнения спорных работ, не утвержден ГБУ "Мосгоргеотрест", в связи с чем не имеет правового значения.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ по переустройству кабельных линий МЭТ в размере 6 723 640 руб.

Учитывая, что факт выполнения спорных работ не подтвержден первичными документами, суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку без первичных документов назначение судебной экспертизы является не целесообразным.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику 08.09.2017 уведомление о расторжении договора, которое получено последним 13.09.2017.

Поскольку условиями договора допустимо расторжение договора в одностороннем порядке, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных в качестве аванса по договору в размере 476 924 руб. 72 коп. не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Встречное исковое заявление в части требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами и выводом о недоказанности факта выполнения работ по переустройству кабельных линий МЭТ в сумме 6 723 640 руб.

В части требования о взыскании неустойки по встречному иску так же надлежит отказать, в связи с тем, что истец произвел оплату по договору авансом, то есть не допустив просрочки по исполнению обязательства по оплате выполненных работ.


Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройэлектромонтаж» в пользу ООО «Водоканалсеть» неосновательное обогащение в размере 476 924 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 12 538 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова