Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А35-9975/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-9975/2023
город Воронеж
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без вызова лиц в порядке статьи 39 АПК РФ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титан-Курск» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 по делу №А35-9975/2023 по заявлению ООО «Титан-Курск» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан-Курск» (далее - ООО «Титан-Курск») о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) принято к производству, возбуждено производство по делу.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 дело №А35-9975/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с данным определением, ООО «Титан-Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 16.03.2022 между ООО «Титан-Курск» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза.

В соответствии с отгрузочным листом от 16.03.2022 машина М371 ХХ 126 была загружена грузом весом 33620 кг., установлена пломба 14320588 и подписана водителем ФИО3

В связи с утратой груза и отсутствием сведений о его месте нахожденияООО «Титан-Курск» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить убытки в размере 18 640 860 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 по делу №А35-5922/2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Титан-Курск» взысканы денежные средства в размере 18 640 860 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 по делу №А35-5922/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А35-5922/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО2 задолженность не погасила, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Титан-Курск» в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

05.12.2023 от УМВД России по Курской области поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что с 13.09.2023 ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. В обоснование указывает, что осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с момента регистрации в офисе по адресу: <...>, который принадлежит ей на праве собственности с 05.03.2020.

С 13.09.2023 ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

В договоре-заявке на перевозку груза от 16.03.2022 с ООО «Титан-Курск» указан почтовый адрес индивидуального предпринимателя в городе Старый Оскол. Также в материалы дела представлена справка ООО «Расчетно-аналитический центр», из которой следует, что совместно с ФИО2 по адресу: <...>, проживают ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5

Из представленного в материалы дела ответа УФНС России по Курской области на запрос суда следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в городе Старый Оскол Белгородской области.

Согласно ответу Комитета ЗАГС Курской области несовершеннолетние дети ФИО2 рождены 15.11.2019 в городе Белгород.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела и передавая дело №А35-9975/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 213.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Из позиции, установленной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 следует, что в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион.

Как следует из материалов дела, с 13.09.2023 ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 17, кв. 24 вместе со своими несовершеннолетними детьми.

При этом судом также установлено, что должник осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории Белгородской области - указывает почтовый адрес 309504, г. Старый Оскол, ОПС № 4, а/я 123 в процессуальных документах, в отношениях с контрагентами.

Кроме того, доверенность на представление интересов ФИО2 в рамках настоящего дела выдана 08.12.2021 представителям ФИО6, ФИО7, ФИО8 нотариусом города Старый Оскол Белгородской области, все представители имеют адрес регистрации в Белгородской области. Доверенность на представление интересов в рамках дела №А35-5922/2022 выдана представителю ФИО9 в городе Старый Оскол Белгородской области.

В договоре-заявке на перевозку груза от 16.03.2022 с ООО «Титан-Курск» указан почтовый адрес ИП ФИО2 - Белгородская обл., г.Старый Оскол, а/я 123.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует недобросовестность, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности дела.

Вместе с этим, суд отметил, что должник зарегистрирован и проживает в Белгородской области с 13.09.2023, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность и проживает в Белгородской области длительное время, на момент согласования перевозки груза открыто указал на получение почтовой корреспонденции в г. Старый Оскол, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 20.10.2023.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения о проживании должника в Белгородской области, заявитель не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие недобросовестности и злоупотребления в действиях лица по регистрации по адресу фактического проживания, выгод от передачи по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области для должника также не имеется - финансового управляющего предлагает заявитель, недвижимое имущество должника находится в Белгородской области.

При этом факт регистрации записи об установлении отцовства в отделе ЗАГС Мантуровского района Курской области не опровергает место жительство должника и ее детей, а указывает на место жительства отца несовершеннолетних детей должницы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело о банкротстве ИП ФИО2 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник произвел смену места проживания 13.09.2023 - через несколько дней после вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда по делу №А35-5922/2022, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курской области о взыскании с должника задолженности (резолютивная часть от 08.09.2023), должник не уведомил заявителя о смене адреса места проживания, что говорит о недобросовестности в действиях должника, возможном извлечении выгоды от смены адреса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Белгородской области.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 по делу №А35-9975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова