Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А03-12645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-12645/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятыепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 000 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – общество «Сентябрь», должник) рассматриваемого с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (далее – общество «РКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением включении в реестр требований должника требования в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода судов об аффилированности общества «РКС» и должника, отсутствии экономического обоснования заключения договора инвестирования, указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, указывает, что регистрация юридического лица в Псковской области мотивировано инвестиционной привлекательностью субъекта, наличие в штате одного сотрудника и отсутствие оборудования и техники на балансе не является препятствием к заключению договора подряда; перечисление должнику и его контрагентам 8 000 000 руб. произведено по письменной просьбе должника и подтверждается платежными поручениями, договором инвестирования и письмами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 17.06.2021 расторгнуто мировое соглашение, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество «РКС» 18.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 14 898 160,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022, в признании требования общества «РКС» обоснованными отказано.

В рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства:

- аффилированности общества «РКС» по отношению к обществу «Сентябрь», то, что работы на объектах должника с 2020 года осуществлялись обществом «СК Опора», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО4, состоящая с 12.04.1994 в браке с бывшим руководителем должника ФИО5; общество «РКС» являлось посредником между обществами «РКС» и «Сентябрь», не осуществляющим функции автономного юридического лица;

- действительных взаимоотношений между обществами «Сентябрь», «СК Опора», «РКС» последним не раскрыто, разумных объяснений относительно выбора в качестве контрагентов заинтересованных по отношению друг к другу юридических лиц не приведено.

- исчерпывающего объема доказательств, очевидно подтверждающих действительное наличие между должником и кредитором правоотношений в рамках которых совершались юридически значимые действия, впоследствии квалифицированные обществами «Сентябрь», «РКС» как исполнение обязательств по договору от 04.06.2020 № 95, участниками обособленного спора не представлены; разумных объяснения и экономического обоснования относительно привлечения к выполнению работ на объекте должника аффилированного с ним лица, после возбуждения дела о банкротстве общества «Сентябрь», наличия значительных неточностей в первичной документации всех участников данных правоотношений, кредитором не представлено;

- совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об использовании аффилированными лицами схемы по созданию искусственной задолженности после возникновения признаков имущественного кризиса должника, трансформируя ранее существовавшие обязательства, содержание которых достоверно не раскрыто, в новое неисполненное обязательство, для целей его включения в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы и оказания существенного влияния на ход дела о банкротстве в ущерб гражданско-правовому сообществу независимых кредиторов общества «Сентябрь».

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество «РКС» указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору об инвестировании от 20.02.2020 №2020-С/02, предоставление со стороны общества «РКС» заключалось в денежных перечислениях в общем размере 8 000 000 руб. непосредственно должнику (4 042 516 руб.), и на счёт третьих лиц в счет исполнения обязательств должника (3 957 484 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В штате общества «РКС» числится один человек (генеральный директор), необходимая техника, оборудование, транспортные средства отсутствуют, бухгалтерская отчетность в полном объеме не представлена.

Наличия оснований для изначального перечисления кредитором должнику денежных средств не подтверждено; объяснений причин изменения оснований в назначении платежей после возбуждения производства по делу о банкротстве и в период исполнения мирового соглашения по делу изменений на договор участия в строительстве от 04.06.2020 № 95 в материалы дела не представлено.

Перечисления обществом «РКС» за должника третьим лицам денежных средств в размере 3 957 484 руб. совершались в рамках исполнения обязательств договору от 20.02.2020 №2020-С/02, который в материалы обособленного спора не представлен заявителем, при этом большая часть денежных средств (2 774 000 руб.) перечислены аффилированному с должником лицу - обществу «СМК Опора».

В материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения, на основании которых общество «РКС» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 042 516 руб.:

- от 25.05.2020 № 16 на сумму 142 516 руб. с назначением платежа «оплата за работы по договору № 2020-С/02 от 20.02.2020 (сч. № 8 от 20.05.2020)»;

- от 16.06.2020 № 22 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за работы по сч. №9 от 10.06.2020»;

- от 06.07.2020 №40 на сумму 3 800 00 руб. с назначением платежа «оплата за работы по сч. №10 от 30.06.2020».

Дополнительным соглашением от 03.06.2021 № 2 сторонами предусмотрено, что произведенные обществом «РКС» платежи в размере 4 042 516 руб. приняты в указанном размере в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.06.2020 № 95.

После вступления в законную силу определения суда от 22.06.2022 об отказе обществу «РКС» во включении в реестр, заявитель ссылается уже на обстоятельства того, что те же самые платежи в размере 4 042 516 руб. совершены им в счет исполнения обязательств уже по другому договору – договор от 20.02.2020 № 2020-С/02 об инвестировании строительства.

Заявителем не опровергнуты сомнения в том, что общество «РКС», совершая платежи в размере 3 957 484 руб. на расчетные счета контрагентов должника, не преследовало цель по искусственному созданию кредиторской задолженности, а действительным источником этих средств не являлись полученные от участников долевого строительства наличные денежные средства (введенных в заблуждение граждан), при этом большая часть денежных средств в размере 2 774 000 руб. перечислены в пользу общества «СМК Опора», аффилированного по отношению к должнику.

Настоящее требование общества «РКС» отличается от ранее заявленного (в части платежей 4 042 516 руб. и 3 957 484 руб.) лишь тем, что заявителем в материалы обособленного спора представлен только договор об инвестировании строительства от 20.02.2020 № 2020-С/02.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об аффилированности сторон, не доказанности наличия задолженности, отметив, что фактически настоящее требование общества «РКС» отличается от ранее заявленного (в части платежей 4 042 516 руб. и 3 957 484 руб.) лишь тем, что заявителем в материалы обособленного спора представлен сам договор от 20.02.2020 № 2020-С/02 об инвестировании строительства, в связи с чем счёл требования не подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр требований должника-банкрота.

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицам повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П приведена правовая позиция о преюдициальности окончательных судебных решений, согласно которой преюдициальными могут являться только факты, которые имеют существенное значение для разрешения спора, стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, аффилированность с должником налагает на кредитора повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Исследовав и оценив представленные обществом «РКС» доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в рамках которых проверялись правоотношения сторон и установлены обстоятельства их аффилированности, создания схемы по созданию искусственной задолженности после возникновения признаков имущественного кризиса должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из установленных обстоятельств аффилированности сторон, суды правильно применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов.

Утверждения кассатора об отсутствии обстоятельств аффилированности сторон по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущены опечаткив указании номера дела, даты судебных актов и наименования суда первой инстанции. Поскольку данная опечатка не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А03-12645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1