Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А61-1982/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1982/2021
03 сентября 2021 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2021.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрел в судебном заседании заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации (префектуре) внутригородского Иристонского района города Владикавказа

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего Доценко Максима Валерьевича

о признании недействительным и отмене предписания от 15.12.2020 №454

при участии:

от Банка – ФИО4 по доверенности №44 от 23.04.2019

от Администрации – ФИО5 по доверенности №5 от 11.01.2021

от Префекутры – не явился

от третьего лица – не явился

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в делею.

Суд установил: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании недействительным и отмене предписания от 15.12.2020 №454, вынесенного Администрацией (префектурой) внутригородского Иристонского района города Владикавказа.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3.

Определением суда от 04 августа 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию (префектуру) внутригородского Иристонского района города Владикавказа.

Заявление Банком мотивировано тем, что Банк заключил с должником – ИП ФИО6 кредитный договор и договор о залоге недвижимости, в связи с чем, предписание Администрации (префектуры) о сносе данной недвижимости напрямую затрагивает интересы Банка.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Банк об оспариваемом предписании узнал 22.03.2021, что подтверждается письмом от 22.03.2021 №006/4-01-07/148.

Представитель АМС г.Владикавказа в судебном заседании изложила доводы письменного отзыва, пояснила, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как непосредственно сама не выносила оспариваемое предписание; Префектура полномочна выносить предписания в случае выявления нарушений, однако невыполнение предписания не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий, так как действующим законодательством, в том числе и республиканским, ответственность за его неисполнение не предусмотрена; Банк не доказал возможность обжалования предписания, выданного третьему лицу; нет доказательств того, что предписание нарушает права заявителя; заявителем пропущен срок подачи заявления в суд и не представлено доказательств уважительности данного пропуска.

Протокольным определением от 03.09.2021 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление Банка, судом установлено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-4234/2014 от 08.06.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда по делу №А61-4234/2014 от 08.07.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 продлена до 24.12.2021.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения кредитных обязательств СГЖ «Дуг-1», между Банком и ФИО6 был заключен Договор №102609/0004-7.2п о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2010г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО6 между Банком и ФИО6 был заключен Договор №102609/0003-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2010г.

Согласно Договору №102609/0004-7.2п о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2010г, Договора №102609/0003-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2010г. Банку было передано в залог недвижимое имущество, а именно:

Нежилое здание (Литер А), общая площадь: 2195,7 кв.м., условный номер - 15-15-01/066/2007-142, адрес: РСО-А, <...>/ФИО8, 53/1.

Земельный участок с кадастровым номером: 15:09:020125:0002, категория: земли поселений, разрешенное использование: для завершения строительства магазина-кафе, площадь: 0,0485 га, адрес: РСО-А, <...>/ФИО8, 55/1.

Определением суда по делу №А61-4234/2014 Банк включен в реестр требований кредиторов должника, как залоговый кредитор, по требованиям в размере 107 761 232руб., в том числе 105 586 556руб. основного долга и 2 174 678,08руб. неустойки.

Администрация (Префектура) внутригородского Иристонского района г.Владикавказ 15.12.2020 вынесла ФИО7 - финансовому управляющему гражданина ФИО6, предписание №454 от 15.12.2020.

Данным предписанием Префектура в 30-дневный срок обязала ФИО7 устранить нарушения, выразившиеся в самовольном строительстве второго и третьего этажей нежилого здания за пределами отведенного земельного участка с занятием муниципального земельного участка площадью 114кв.м.; этажи построены с выступом 2,0м, 2,8м со стороны ул.Джанаева и ФИО8 (л.д.15).

Банк, полагая, что предписание №454 от 15.12.2020 не соответствует закону, нарушает его права, как залогового кредитора, обратился в арбитражный суд.

АМС г.Владикавказ считает, что требования заявлены неуполномоченным лицом, так как предписание выдано не Банку а третьему, по отношению к нему, лицу.

Суд считает ошибочным довод Администрации, так как законные права и интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются, поскольку оспариваемое предписание Префектуры может привести к уничтожению имущества, являющегося объектом залога по указанному договору ипотеки, заключенному в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО6.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что Банк является залоговым кредитором должника, торги были приостановлены в отношении залогового имущества, о чем в ЕФРСБ размещено 21.12.2020 соответствующее сообщение, номер сообщения – 5927365. В сообщении указано, что торги приостановлены в связи с вынесением Префектурой предписания №454 от 15.12.2020.

Таким образом, залоговый кредитор не мог не знать о том, что торги приостановлены. Суд при указанных обстоятельствах считает, что трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, должен исчисляться с 21.12.2020.

Суд не может признать обоснованной ссылку Банка на письмо от 22.03.2021, так как в нем Банк однозначно подтверждает то, что о проведении торгов и об их приостановлении он знал.

Заявление поступило в арбитражный суд 08.06.2021, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Банк суду не заявлял.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. ФИО1