Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А73-88/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-88/2019
г. Хабаровск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения принята 11 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Непубличного акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680033, <...>)

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский автодорожный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680054, <...>)

о взыскании 158 772 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» (далее – истец, НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский автодорожный техникум» (далее – ответчик, КГБ ПОУ ХАДТ) о взыскании 158 772 руб. 46 коп. убытков, причинённых в результате оформления медицинского заключения с нарушением установленного законом порядка.

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено в срок до 14.02.2019 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.02.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, которым просит в иске отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что медицинское заключение, выданное в соответствии с Приказом МЗСР РФ от 12.04.2011 № 302-н, не является основанием для увольнения сотрудника; для признания стойкой утраты трудоспособности работника необходимо заключение медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) до выдачи заключения которого (МСЭ) увольнять сотрудника нельзя, так как он трудоспособен и не может выполнять только некоторые виды работ, например, связанные с поднятием тяжести, или ему нужно отказаться от работы, а это полное или частичное признание человека инвалидом. Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований было принято 11.03.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.03.2019 и повторно 18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно лицензии ЛО-27-01-001909 от 02.12.2015, КГБ ПОУ ХАДТ является лицензированной медицинской организацией оказывающей услуги по проведению первичных и периодических медицинских осмотров работников в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н.

ФИО1, являющийся работником НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова», отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности длительный период - с 17.04.2017 по 18.08.2017.

В августе 2017 года, после выхода на работу, ФИО1 предоставил работодателю Протокол № 155 от 18.08.2017 заседания клинико-экспертной комиссии КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» г.Хабаровска (далее - Протокол КЭК № 155 от 18.08.2017) в заключении которого указано: «по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с подъёмом тяжестей весом более 5 кг, высотой, движущимися механизмами, инструментами, ночными сменами, сверхурочными работами сроком на 6 месяцев».

НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» направило ФИО1 (направление от 21.08.2017) в КГБ ПОУ ХАДТ для прохождения периодического медицинского осмотра.

По факту прохождения медицинского обследования ФИО1 КГБ ПОУ ХАДТ выдано Медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 21.08.2017 и медицинская справка № 1123 от 21.08.2017 с заключением: «не имеет медицинских противопоказаний к работе машинист компрессорной установки».

Истец самостоятельно обратился к врачу-профпатологу КГБ ПОУ ХАДТ ФИО2 и предоставил Протокол КЭК № 155 от 18.08.2017, который не был представлен ФИО1 при прохождении медицинского осмотра, для получения разъяснений относительно того, имеют ли значение ограничения к труду, указанные в Протоколе КЭК № 155 от 18.08.2017, для положительного медицинского заключения о допуске работника к труду.

Врач-профпатолог ФИО2 повторно 24.08.2017 пригласила ФИО1 на прием, после чего, на оборотной стороне Медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 21.08.2017 и медицинской справки № 1123 от 21.08.2017 внесла аналогичную с Протоколом КЭК № 155 от 18.08.2017 запись следующего содержания: «24.08.2017 Протокол КЭК № 155 от 18.08.2017 гор. п-ки № 10 от 18.08.2017 по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с подъёмом тяжестей более 5 кг, высотой, движущимися механизмами и инструментами, ночными сменами, сверхурочными работами. Рекомендован лёгкий труд в течении 6 месяцев. Врач ФИО2».

На основании вышеуказанного медицинского заключения от 21.08.2017, выданного КГБ ПОУ ХАДТ, НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» уволило ФИО1 03.10.2017 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

ФИО1 обратился в суд с требованием о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2018 по делу № 33-2219/2018 ФИО1 восстановлен в НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» в должности машиниста компрессионных установок с 04.10.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2018 по делу № 33-5729/2018 с НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» (работодателя) в пользу работника-ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 147 082 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4 200 руб. 00 коп. кроме того с НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» в бюджет городского округа город Хабаровск взыскана госпошлина в сумме 4 490 руб. 29 коп.

Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2018 по делу № 33-2219/2018 и от 13.09.2018 по делу № 33-5729/2018 НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» исполнены, что подтверждается платёжными поручениями № 172 от 01.11.2018 на сумму 7 200 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 4 200 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя), № 173 от 01.11.2018 на сумму 149 514 руб. 70 коп. (147 082 руб. 17 коп. - средний заработок за период вынужденного прогула, 2 432 руб. 53 коп. – день медосмотра), № 177 от 01.11.2018 на сумму 4 490 руб. 29 коп. (госпошлина).

Истец рассчитал убытки, связанные с увольнением ФИО1 и направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2018 исх. № 296 на сумму 158 772 руб. 46 коп. (147 082 руб. 17 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 4 200 руб. 00 коп. + 4 490 руб. 29 коп.), с требованием о возмещении убытков. Отзыв на претензию с указанием сроков и порядка возмещения ущерба предложил предоставить в срок не позднее одного календарного месяца с момента получения претензии. В противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края о возмещении убытков.

КГБ ПОУ ХАДТ письмом от 16.11.2018 № 852-01-13 отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что Протокол КЭК № 155 от 18.08.2017 носит рекомендательный характер, а Медицинское заключение от 21.08.2017, выданное в соответствии с Приказом МЗСР РФ от 12.04.2011 № 302-н, не является основанием для увольнения сотрудника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что в результате выдачи КГБ ПОУ ХАДТ с нарушением установленного законом порядка Медицинского заключения по результатам предварительного медицинского осмотра от 21.08.2017 НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» понесло убытки, связанные с восстановлением работника на работе.

Вместо с тем, как следует из материалов дела и установлено решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11.01.2018 по делу № 2-39/2018, 03.10.2017 приказом генерального директора НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» № 1-п ФИО1 отстранён от исполнения трудовых обязанностей с 8-00 часов 03.10.2017, основанием которого послужили медицинское заключение от 21.08.2017 и медицинская справка № 1123 от 21.08.2017 выданные КГБ ПОУ ХАДТ, протокол № 155 от 18.08.2017 заседания КЭК КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» г.Хабаровска.

Судебными актами судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2018 по делу № 33-2219/2018 и от 13.09.2018 по делу № 33-5729/2018 дана оценка медицинскому заключению от 21.08.2017 и медицинской справки № 1123 от 21.08.2017.

Установлено, что основанием для увольнения ФИО1 явился Протокол № 155 от 18.08.2017, согласно которому ФИО1 по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с подъёмом тяжестей более 5 кг, высотой, движущимися механизмами, инструментами, ночными сменами, сверхурочными работами. Протокол выдан сроком на 6 месяцев.

Основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является только медицинское заключение, а согласно Медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 21.08.2017 выданного КГБ ПОУ ХАДТ у ФИО1 имеется заболевание 167.2, вместе с тем не имеется медицинских противопоказаний к работе.

Из медицинской справки врачебного профессионально-консультативного заключения № 1123 от 21.08.2017, также выданной КГБ ПОУ ХАДТ, следует, что ФИО1 машинист компрессионных установок допущен к работе.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая на исковое заявление ответчик ссылается на то, что протокол № 155 от 18.08.2017 заседания КЭК КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» г.Хабаровска носит рекомендательный характер, что также находит своё отражение в апелляционном представлении Прокурора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.02.2018 № 8-02.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку в результате проведённого 21.08.2017 обследования КГБ ПОУ ХАДТ ФИО1 дано заключение о профессиональной пригодности.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ, так как в иске отказано в полном объеме, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 763 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин