Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А55-9554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55561/2019

Дело № А55-9554/2017
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде

от ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А55-9554/2017

по заявлению (на новом рассмотрении) конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

и по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вершина», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЕРШИНА», ИНН <***> (далее – ООО «ПКФ «ВЕРШИНА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар» на правопреемника - обществас ограниченной ответственностью «ПФК Вершина» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 ООО «ПКФ «ВЕРШИНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- привлечь ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «ВЕРШИНА»;

- приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 3 109 110 руб.; с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 143 688 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в части, касающейся результата рассмотрения требования к ФИО3 отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 заявление принято к новому рассмотрению. До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым просил взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 1 143 672,90 руб. Суд первой инстанции протокольным определением от 02.06.2021 принял заявленные конкурсным управляющим уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 во взыскании с ФИО3 убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 143 672,90 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 заявление о взыскании убытков принято к новому рассмотрению.

До рассмотрения заявления о взыскании убытков от ФИО1 (далее - ФИО1) поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя по настоящему обособленному спору - конкурсного управляющего ФИО2 на процессуального правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, удовлетворено ходатайство ФИО1, произведено процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору по делу № А55-9554/2017 конкурсного управляющего ФИО2 на процессуального правопреемника ФИО1, ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы по обособленному спору с учетом дополнения оставлено без удовлетворения, во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 1 143 672,90 руб. отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на заключение должником в лице его директора ФИО3 с ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016, впоследствии признанного определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 недействительным. Судом также с ФИО7 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 143 688 руб.

Поскольку судебный акт исполнен частично (в конкурсную массу в ходе исполнительного производства поступили денежные средства в размере 15,10 руб.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 143 672,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора ФИО3 и наличием убытков, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи от 15.04.2016 ФИО3 руководителем должника не являлся, названный договор не подписывал.

Суд указал, что ФИО3 являлся директором должника с 11.12.2015, при этом собранием учредителей должника 08.04.2016 избран новый руководитель должника, в связи с чем приказом от 08.04.2016 ФИО3 был уволен с должности директора должника по собственному желанию, ФИО6 принят на работу в качестве исполнительного директора приказом от 05.04.2016.

Сведения о прекращении полномочий ФИО3 как руководителя должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2017 (на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 18.04.2017, которым были удовлетворены требования ФИО3 об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий директора).

Судом также определением от 17.06.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем выполнено изображение исследуемой подписи от имени ФИО3 на копии договора купли-продажи от 15.04.2016, самим ФИО3 или иным лицом?».

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» ФИО8, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному в материалы дела 11.07.2022 заключению эксперта ФИО8, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016, выполнена не ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемых документов выполнен без применения технических приемов и средств.

ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО8, а также о назначении повторной или дополнительной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт».

От общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступило сообщение, из которого следует, что обеспечить явку эксперта ФИО8 не представляется возможным, поскольку указанный эксперт находится в отпуске с 22.08.2022 по 18.09.2022 территориально не в Самарской области.

От ФИО1 поступили вопросы по существу проведенного исследования (заключение № 2-275) для эксперта, а именно:

1. В связи с чем раздел заключения «Иллюстрированная таблица к заключению эксперта № 22-275 от 01 июля 2022 г.» не содержит все свободные образца подписи, а именно отсутствуют ссылки на справочный лист от 14.06.2017 и расписку об СМС оповещении от 22.03.2017?

2. Почему эксперт не обратился в суд, назначивший экспертизу за предоставлением дополнительных документов, в случае если справочный лист от 14.06.2017 и расписка об СМС оповещении от 22.03.2017 не передавались эксперту наряду с общим пакетом документов?

3. Может ли эксперт прийти к однозначному выводу относительно принадлежности подписи, размещенной на электрофотографической копии документа, конкретному лицу?

4. Может ли эксперт при проведении подобного рода почерковедческих экспертиз, использовать в качестве свободных/условно-свободных образцов подписи исследуемого лица, электрофотографические копии/сканированные копии документов, содержащие подпись исследуемого лица?

5. Все ли подписи из числа представленных образцов выполнены одной рукой?

6. При проведении исследования рассматривалась ли экспертом возможность нанесения подписи другой рукой или с намеренным искажением обычно используемой подписи; наличия двух подписей?

7. Анализировались ли экспертом схожие черты между образцами?

Суд первой инстанции признал данные вопросы подлежащими направлению в адрес экспертной организации (эксперту) для подготовки ответов и представления их в суд. В материалы дела поступили ответы эксперта по проведенной экспертизе.

ФИО1 было заявлено ходатайство (с учетом дополнений) о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» и постановкой перед экспертом дополнительного вопроса: «Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от 15.04.2016 в справочном листе от 14.06.2017, одним или разными лицами?».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта с учетом заявленных возражений, признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика, приведенном им в отзывах на заявление конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 176-177, т. 4 л.д. 50-51), даты совершения от имени ООО «ПКФ «ВЕРШИНА» директором ФИО3 доверенности от 26.04.2016 и ее содержания, счел, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора от 15.04.2016 с ФИО7 ФИО3 продолжал осуществлять фактическое руководство должником (фактический контроль).

В то же время суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, учитывая вывод эксперта о том, что спорная подпись на договоре купли-продажи от 15.04.2016 выполнена не ответчиком, а иным лицом, а также, принимая во внимание отсутствие достоверных и надлежащих доказательства проставления печати должника на договоре именно ответчиком, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения указанного договора от имени должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактическое осуществление ответчиком полномочий директора должника на дату заключения спорного договора автоматически не свидетельствует о заключении ФИО3 указанного договора и проставлении на нем своей подписи, недоказанность заключения спорного договора ответчиком влечет отсутствие оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, возникших у должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку оценив заключение эксперта с учетом ответов эксперта, отраженных судом первой инстанции в обжалуемом определении, пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выбор методики и метода исследования принадлежит эксперту, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и установив, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого должнику причинены убытки, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признания заявленной суммы в рамках настоящего дела убытками причиненным действиями (бездействием) ответчика.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание сделки недействительной не является обстоятельством, устанавливающим причинно-следственную связь между негативными последствиями для должника и действиями контролирующего должника лица. Кроме того, суды сочли недоказанным, основанным на предположении, довод заявителя о том, что выбытие имущества стало возможным в результате недобросовестных действий ответчика.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы отклоняется судом округа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения данной экспертизы, пришел к выводу о том, что предусмотренных АПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, выбор методики проведения экспертизы и невозможность применения иных подходов мотивирован судебным экспертом. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные ими судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55-9554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов