Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А19-24738/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24738/2022
16 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО1 (паспорт);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-24738/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усолье-Сибирское, далее – ООО «Нефтесервис», общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства № Б1-388-04/2014 от 18.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «Петролеум трейдинг», ответчик) и ООО «Нефтесервис».

Определениями от 19 декабря 2022 года, от 20 февраля 2023 года, от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Маркова Иркутской области, далее – ООО «Иркут»), временный управляющий ООО «Нефтесервис» ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Процессуальный истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судом не проверено заявление о фальсификации доказательств, неверно распределено бремя доказывания, неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку ООО «Нефтесервис» не вступало в переписку с ответчиком; вывод о добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности ООО «Петролеум трейдинг» является ошибочным; срок исковой давности не истек; на общих собраниях общества вопрос о заключении оспариваемой сделки не поднимался; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении почерковедческой экспертизы; вывод о допущении процессуальным истцом злоупотребления правом не является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петролеум трейдинг» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Нефтесервис» ФИО1 и представитель ООО «Петролеум трейдинг» заявили возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Нефтесервис» являются ФИО4 (50%) и ФИО3 (50%).

18.04.2019 между ООО «Нефтесервис» (поручитель) и ООО «Петролеум трейдинг» (кредитор) заключен договор поручительства № Б1-388-04/2014, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Иркут») обязательств по договору поставки № 388-ПТ04/2014 от 21.04.2014 в отношении будущих поставок в пределах суммы по каждому приложению в размере 15 000 000 рублей.

Данная сделка, являющаяся для ООО «Нефтесервис» крупной, одобрена решением общего собрания участников, что следует из протокола № 1 от 18.04.2019, подписанного участниками общества ФИО4 и ФИО3 с проставлением печати общества.

Участник общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на совершение крупной сделки без необходимого одобрения.

В ходе судебного разбирательства оба участника общества, ФИО3 и ФИО4, заявили о фальсификации протокола № 1 от 18.04.2019, процессуальный истец при этом полагал необходимым с целью проверки заявления о фальсификации назначить судебную почерковедческую экспертизу, между тем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в письменной форме, как это предусмотрено частью 1 статьи 159 АПК РФ, не подал, денежные средства на депозитный счет суда не внес, несмотря на соответствующее предложение суда в определении от 3 мая 2023 года.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, учтено отсутствие доводов о намеренном формировании протокола № 1 от 18.04.2019 ответчиком, наличие доказательств направления протокола № 1 от 18.04.2019 по электронной почте от ООО «Нефтесервис» в адрес ООО «Петролеум трейдинг», в связи с чем судом сделан вывод о необоснованности заявления о фальсификации.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска срока исковой давности, одобрения оспариваемой крупной сделки, а также недоказанности осведомленности ответчика об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) позволяет участникам общества, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

То есть, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что договор поручительства № Б1-388-04/2014 от 18.04.2019 является для общества крупной сделкой, на совершение которой получено одобрение обоих участников общества (протокол № 1 от 18.04.2019), при этом не доказана осведомленность ООО «Петролеум трейдинг» об отсутствии надлежащего согласия на совершение сделки, учитывая пропуск годичного срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не проверено заявление о фальсификации протокола № 1 от 18.04.2019 и что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не нашел своего подтверждения, поскольку в отсутствие ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в письменной форме, как это предусмотрено частью 1 статьи 159 АПК РФ, а также ввиду невнесения средств на депозитный счет суда, несмотря на соответствующее предложение суда в определении от 3 мая 2023 года (абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, сделан вывод о необоснованности заявления о фальсификации, что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о неосведомленности истца о заключении обществом оспариваемой сделки противоречит протоколу № 1 от 18.04.2019, подписанному участником общества ФИО3, и не признанному сфальсифицированным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 158 и 159 АПК РФ отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда, рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. В данном случае суд первой инстанции установил в действиях процессуального истца признаки злоупотребления правом, намерение сорвать судебное заседание.

Доводы о неправильном установлении обстоятельств по делу, невступлении ООО «Нефтесервис» в переписку с ответчиком, ошибочности выводов о добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности ООО «Петролеум трейдинг», необоснованности вывода о допущении процессуальным истцом злоупотребления правом, а также о том, что на общих собраниях общества вопрос о заключении оспариваемой сделки не поднимался, связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-24738/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко