Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А73-12832/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5741/2018
30 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>): Суковатый К.А., представитель по доверенности от 10.01.2018 № 5-ДДСК,

от общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»

на определение от 24.08.2018

по делу № А73-12832/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»

о взыскании 3 016 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (далее - ООО «ДВЕКО», ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2014 за период с мая по август 2014 года в сумме 2 832 200 руб., неустойки за период с 18.06.2014 по 23.09.2014 в сумме в размере 152 845,40 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 исковые требования ООО «ДДСК» удовлетворены.

Названное решение обжаловано в апелляционном порядке ФИО3, ООО Группа Компаний «Глобал Ривет», АО «ДРСК», ООО «Стройальянс».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО Группа Компаний «Глобал Ривет» прекращено, решение от 21.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «ДРСК», ООО «Стройальянс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Впоследствии ООО «ДДСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в апелляционном и кассационном порядке, а также почтовых расходов:

- с ФИО3 в сумме 51 990,86 руб.,

- с ООО Группа Компания «Глобал Ривет» в сумме 51 990,86 руб.,

- с АО «ДРСК» в сумме 51 990,86 руб.,

- с ООО «ДВЕКО» в сумме 53 834,93 руб.,

- с ООО «Стройальянс» в сумме 105 825,79 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 в пользу ООО «ДДСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя:

- с ФИО3 в сумме 26 115,84 руб.;

- с ООО Группа Компаний «Глобал Ривет» в сумме 26 115,84 руб.;

- с АО «ДРСК» в сумме 26 115,84 руб.;

- с ООО «ДВЕКО» в сумме 26 169,86 руб.;

- с ООО «Стройальянс» в сумме 51 285,70 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Стройальянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2018 отменить, снизить сумму взысканных судебных расходов. В обоснование жалобы, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит взыскать с ООО «Стройальянс» расходы в сумме 27 500 руб.

ООО «ДВЕКО» в апелляционной жалобе просит определение от 24.08.2018 отменить, снизить сумму расходов, подлежащих взысканию. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ДВЕКО» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ДДСК» представило в материалы дела следующие доказательства.

Соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2017 № 227, заключенный между Суковатым Константином Александровичем (адвокат) и ООО «ДДСК» (доверитель), в соответствии с условиями которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по предоставлению интересов доверителя и ведению дела № А73-12832/2014 (№06АП-4437/2016) в Шестом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 соглашения от 21.09.2017 № 227).

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения от 21.09.2017 № 227 факт оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг.

Порядок и условия оплаты вознаграждения согласованы сторонами в разделе 3 соглашения от 21.09.2017 № 227.

В пункте 3.1 соглашения от 21.09.2017 № 227 предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 200 000 руб.

Пунктом 3.2 соглашения от 21.09.2017 № 227 установлено, что вознаграждение выплачивается доверителем не позднее 21.10.2017 и является гонораром адвоката за взятое на себя поручение, предусмотренное пунктом 1.1 настоящего соглашения.

Согласно акту об оказании услуг от 15.01.2018 исполнитель в период с 21.09.2017 по 09.01.2018 оказал заказчику услуги по предоставлению его интересов и ведению дела № А73-12832/2014 (№ 06АП-4437/2016) в Шестом арбитражном апелляционном суде в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 21.09.2017 № 227 в полном объеме на сумму 200 000 руб.

На основании расходного кассового ордера от 27.10.2017 № 1485, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 № 263 ООО «ДДСК» оплатило предусмотренное соглашением от 21.09.2017 № 227 вознаграждение адвокату на сумму 200 000 руб.

Кроме того между Суковатым К.А. (адвокат) и ООО «ДДСК» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2018 № 22, в соответствии с условиями которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по предоставлению интересов доверителя и ведению дела № А73-12832/2014 (№ Ф03-1196/2018) в Арбитражном суде Дальневосточного округа (п. 1.1 соглашения от 21.03.2018 № 22).

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения от 21.03.2018 № 22 факт оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг.

Порядок и условия оплаты вознаграждения согласованы сторонами в разделе 3 соглашения от 21.03.2018 № 22.

Пунктом 3.1 соглашения от 21.03.2018 № 22 предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 21.03.2018 № 22 вознаграждение выплачивается доверителем не позднее 21.04.2018 и является гонораром адвоката за взятое на себя поручение, предусмотренное пунктом 1.1 настоящего соглашения.

В соответствии с актом об оказании услуг от 07.06.2018 исполнитель в период с 21.03.2018 по 05.06.2018 оказал заказчику услуги по предоставлению его интересов и ведению дела № А73-12832/2014 (№Ф03-1196/2018) в Арбитражном суде Дальневосточного округа в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2018 № 22 в полном объеме на сумму 100 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 29.03.2018 № 336, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 № 25 ООО «ДДСК» оплатило предусмотренное соглашением от 21.03.2018 № 22 вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Между Суковатым К.А. (адвокат) и ООО «ДДСК» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2018 № 43, в соответствии с условиями которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя о составлении и подаче в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-12832/2014, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края (п. 1.1 соглашения от 07.06.2018 № 43).

Пунктом 3.1 соглашения от 07.06.2018 № 43 предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб.

Вознаграждение выплачивается доверителем не позднее 07.07.2018 и является гонораром адвоката за взятое на себя поручение, предусмотренное настоящим соглашением (п. 3.2 соглашения от 07.06.2018 № 43).

Расходным кассовым ордером от 08.06.2018 № 617, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 № 54 ООО «ДДСК» оплатило предусмотренное соглашением от 07.06.2018 № 43 вознаграждение в сумме 15 000 руб.

В обоснование понесенных почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (направление 14.12.2016 заявителям отзыва на апелляционные жалобы), ООО «ДДСК» представило в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России» на общую сумму 463,44 руб.

В обоснование понесенных почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (направление 28.05.2018 заявителям отзыва на кассационные жалобы), ООО «ДДСК» представило в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России» на общую сумму 169,86 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «ДДСК» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной адвокатом Суковатым К.А. работы (участие в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 10.10.2017, 14.11.2017, в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 05.06.2018, подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы), и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб., в кассационной инстанции в сумме 50 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы участников спора, в том числе заявителей апелляционных жалоб, относительно чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, а также расценки, указанные в Рекомендациях по размеру оплаты юридической помощи адвокатами Второй Магаданской областной коллегии (утвержденные президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов 30.12.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства почтовых расходов истца всего в сумме 633,30 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными названных расходов, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основания для дальнейшего снижения судебных расходов отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ООО «ДВЕКО», ООО «Стройальянс» с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 по делу № А73-12832/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко