Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А74-3140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3140/2022
23 июня 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО2 (ИНН <***>) об освобождении от ареста имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Металлобаза» – ФИО4 по доверенности от 22.06.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» (далее – истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее – ответчик 1) и к ФИО2 (далее – ответчик 2), являющимся взыскателями по исполнительному производству в отношении истца-должника об освобождении от ареста имущества: нежилого здания, общей площадью 1389,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>; легкового автомобиля Hundai Tucson 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2022 нежилого здания, общей площадью 246,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с исключением из списка арестованного имущества нежилого здания площадью 246,7 кв.м., истец просил освободить от ареста легковой автомобиль Hundai Tucson 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. В пояснениях истец указал на необходимость соразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению как не нарушающее права иных лиц.

Представитель ответчика устно возражал против иска, указав на злоупотребление своими правами со стороны истца, который не осуществляет никаких мер по исполнению требований исполнительных документов, уклоняется от активных действий по погашению задолженности, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 не явился, 23.05.2022 направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От судебного пристава-исполнителя в заседании 30.05.2022 поступили документы по наложению ареста на спорное имущество.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, извещённое надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, позицию по делу не высказало.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство №131214/20/19018-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» и ФИО2. По состоянию на 30.05.2022 остаток суммы задолженности составляет 2 747 785 рублей, исполнительский сбор 314 067 рублей 97 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 15/01/2022 наложен арест на имущество должника, в том числе легковой автомобиль универсал Hundai Tucson 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>. Постановление о наложении ареста на автомобиль универсал Hundai Tucson вынесено 26.01.2022 (должник ознакомлен с постановлением в этот же день, не оспорил), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества стоимостью 600 000 рублей, карта осмотра автомобиля, имущество передано на ответственное хранение должнику, о чём составлена соответствующая подписка.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что арест автомобиля Hundai Tucson произведён судебным приставом-исполнителем незаконно, в нарушение требований статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее суммы иного арестованного имущества должника, арест автомобиля является несоразмерной мерой. Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, выражая несогласие с действиями судебного пристава при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

В соответствии с пунктом 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В рамках рассматриваемого спора истцом (должником в рамках исполнительного производства) заявлено об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, никем не оспаривается, то есть спор о принадлежности имущества отсутствует.

Между тем, согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счёт его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник может требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Изложенная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

В свою очередь, оценивая обоснованность применённого истцом избранного способа защиты, суд исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность применения такого способа защиты, как обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в отсутствие такого спора о принадлежности права указанный способ защиты применению не подлежит. При этом, указанная норма закона указывает и на то, что арестованное имущество также не должно принадлежать должнику ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Данное условие в рассматриваемом случае также не соблюдено, поскольку спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что также не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Дополнительно суд отмечает сохранение за истцом возможностей реализации прав по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в случае наличия оснований полагать незаконность таковых при отказе в освобождении имущества от ареста по причине несоразмерности мер принудительного исполнения, в установленном процессуальном порядке согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд не дает оценки доводам истца о правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения предъявленного требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И.Субач