Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49417/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.12.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25115/2025) общества с ограниченной ответственностью "Ковер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-49417/2025 (судья Алчакова Б.Х.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 428 011 руб. 05 коп., 229 179 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 12.05.2025, а также с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ковер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат Строй" взыскан 1 428 011 руб. 05 коп. задолженности, 191 788 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 12.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с

13.05.2025 по дату погашения задолженности, 73 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования частично. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком расчету процентов, произведенному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отмечает, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику каких-либо услуг на сумме 72 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агат Строй" (Исполнитель) и ООО "Ковер" (Заказчик) заключен Договор подряда № ОКТ2/3-НВК72024-СП-АС от 28.08.2024 (далее – Договор), предметом которого является комплекс строительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на строительном объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно- пристроенными подземными гаражами. Многоуровневый гараж со встроенными помещениями обслуживания" по адресу: <...> очередь строительства), кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5084 (далее – Работы).

В рамках Договора Исполнитель выполнил и передал работы на общую сумму 3 536 002 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными между сторонами документами:

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.09.2024 и Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 25.09.2024 на сумму 2 179 991 руб. 30 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 19.11.2024 и Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 19.11.2024 на сумму 1 356 011 руб. 05 коп.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки работ.

Оплату выполненных работ Заказчик произвел платежными поручениями: № 4686 от 28.10.2024 на 900 000 руб., № 4990 от 21.11.2024 на 100 000 руб., № 4991 от 21.11.2024 на 500 000 руб., № 4992 от 21.11.2024 на 607 991 руб. 30 коп.

Общая сумма оплат составила 2 107 991 руб. 30 коп.

Оплату стоимости выполненных работ ответчик произвел не в полном размере.

На сумму задолженности по выполненным работам (на основании КС-2 № 1 от 19.11.2024, КС-3 № 1 от 19.11.2024) в размере 1 356 011 руб. 05 коп. истец выставил ответчику счет № АС285 от 19.11.2024 (в счет не вошла сумма задолженности в размере 72 000 руб. по выполненным работам на основании КС-2 № 1 от 25.09.2024, КС-3 № 1 от 25.09.2024).

Однако ответчик оплату в срок так и не произвел.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по выполненным работам в сумме 1 428 011 руб. 05 коп.

Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность (письмо исх. № 14-04/25 от 14.04.2025, отправлено на электронные адреса, указанные в договоре: buhkover@yandex.ru, info@kover-spb.ru).

В письме не была отражена сумма задолженности в размере 72 000 руб. по выполненным работам на основании КС-2 № 1 от 25.09.2024, КС-3 № 1 от 25.09.2024.

Позже истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 21-04/25 от 21.04.2025 с просьбой оплатить задолженность и проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 12.05.2025 в размере 229 179 руб. 94 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки работ.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 3 536 002 руб. 35 коп., в том числе по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.09.2024, Справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 25.09.2024 на сумму 2 179 991 руб. 30 коп.; по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 19.11.2024 и Справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 19.11.2024 на сумму 1 356 011 руб. 05 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что задолженность перед истцом составляет 1 356 011 руб. 05 коп., оплата в размере 72 000 руб. произведена платежным поручением № 4510 от 17.10.2024, что подтверждается самим истцом в письме исх. № 14-04/25 от 14.04.2025, однако, как последовательно указывает ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, данная оплата не учтена при заявлении исковых требований о взыскании задолженности, а также при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика являлись предметом исследования сто стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом решении.

Так, в платежном поручении от 17.10.2024 № 4510 в графе "Назначение платежа" указано "Предоплата за аренду экскаватора по счету № АС264 от 16.10.2024г…", в то время как в иных платежных поручениях указано: "Оплата по Договору № ОКТ2/3- НВК72024-СП-АС за выполненные работы...".

Кроме того, в Актах приемки выполненных работ (по форме КС-2) отсутствует плата за аренду экскаватора.

Упоминания об оплате за аренду в данных платежных поручениях отсутствуют, что верно установил суд первой инстанции и отразил его в решении.

Оплата ответчиком денежной суммы в размере 72 000 рублей по иному обязательству, исполненному истцом, не являющемуся предметом иска, не является основанием для снижения задолженности по обязательству, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела, на что было указано ответчику в претензии, а также в судебном процессе.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 14-04/25 от 14.04.2025 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такое письмо не является первичным учетным документом.

В силу приведенных обстоятельств требование ответчика о снижении суммы основного долга на 72 000 рублей и снижения процентов за незаконное чужими пользование денежными средствами на данную сумму является незаконным.

Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 428 011 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 12.05.2025, а также с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, вывод суда первой инстанции о наличии ошибки признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2025 составили 191 788 руб. 85 коп., в остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.

Ответчик в жалобе приводит доводов и обстоятельств, исходя из которых просит исключить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 13.05.2025 по дату погашения задолженности, в то время как данное право истца прямо предусмотрено п.3 ст.395 ГК РФ, соответственно требования ответчика необоснованны.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный и не основанный на фактических обстоятельствах, в то время как из материалов дела и процессуального поведения истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-49417/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина