Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-291962/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77618/2019

Дело № А40-291962/18
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №А40-291962/18, принятое судьей Е.В. Луговик,об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 99 914 577 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 03.04.2019

от ООО «Домис-Л» - ФИО5 по дов. от 31.10.2019

от ООО «ПФК-Сервис» - ФИО6 по дов. от 15.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 99.914.577 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Крикунчик М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ООО «Домис-Л», от ООО «ПФК-Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ПАО «МИнБанк» заключены договоры поручительства: № 59-16 от 15.12.2016 и № 100-КЛВ/17-ПФЛ01 от 30.03.2017, согласно которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ПАО «МИнБанк» за исполнение обязательств Должником по кредитным договорам № <***> от 15.12.2016 и 100-КЛВ/17 от 30.03.2017.

Должник свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем, в период с 06.10.2017 по 14.06.2018 ФИО2, исполняя свои обязательства по договору поручительства, погасил имеющуюся у Должника задолженность перед банком.

Заявитель, обосновывая свою позицию о необходимости включения задолженности Должника перед ним в размере 99 914 577 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов, ссылается на положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по данному обязательству (суброгация).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что ФИО2, наряду с ФИО8, является фактическим бенефициаром Должника с момента начала деятельности компании до настоящего времени.

Согласно сообщению электронной почты, направленному от ФИО2 (адрес - krikunchik@csmedica.ru), в адрес ФИО8 (по его собственному утверждению) от 17.11.2010, заявитель направил генеральному директору Должника письмо, содержащее в приложении файл «протокол собрания в Олрич от 23 октября 2010 года», с комментарием: «в приложении протокол прошлой встречи».

В протоколе указано, что участниками «Олрич» являются: ФИО9, ФИО10 и ФИО2 В одиннадцати пунктах протокола перечислены управленческие решения в отношении деятельности Должника, в том числе обозначены размеры складских запасов, стоимость принадлежащего должнику имущества, рассчитаны рекламные бюджеты, распределены обязанности между лицами, участвовавшими во встрече. Кроме того, определены сроки и состав финансовой отчетности «холдинга», в который согласно тексту протокола входят ЗАО «Иствуд» и компания «Сибериан Форест».

Согласно сообщению электронной почты, направленному от ФИО8 (генерального директора Должника) в адрес ФИО2 от 23.11.2010, заявитель участвовал в принятии решений в том числе об установлении цен на продукцию должника, распределению функций между участниками группы компаний.

В протоколе от 05.12.2018, приобщенном к материалам дела в судебном заседании от 10.10.2019, указано, что ФИО2 в группе компаний отвечает за вопросы стратегического развития предприятия, функции контроля выполнения участниками решений совета директоров, документ подписан самим ФИО2

03.10.2011 ФИО2 принимал участие в переписке с генеральным директором должника о выборе формы налогообложения должника.

Перечисленные протоколы и письма (1-4), свидетельствуют о том, что ФИО2 на протяжении 9 лет (с 2010 по 2019 год) являлся бенефициаром деятельности Должника, совместно с ФИО8 и другими бенефициарами разрабатывал и принимал управленческие решения в компании.

Кроме того, как следует из имеющихся доказательств, ФИО2 от результатов деятельности Должника получал денежные средства в виде выплат от ФИО8 и подконтрольных ему иностранных компаний на счета подконтрольных ему (ФИО2) иностранных компаний - Eurotrading House Ltd и Tonolite Ltd.

Таким образом, погашение заявителем за ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» задолженности по кредитным договорам, могло осуществляться денежными средствами самого Должника, полученными ФИО2 в результате преждевременного и недобросовестного распределения доходов от деятельности должника между его бенефициарами.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является ни участником ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН», ни его Генеральным директором. Также между поручителем и должником отсутствуют корпоративные отношения, позволяющие ему свободно перемещать активы должника в собственных целях без учета интересов кредиторов.

Запреты на включение в реестр требований кредиторов должника, установленные ФЗ «О несостоятельности», вытекают из факта участия заявителя в должнике. В силу абз. 8 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. № 308-эс17-1556(2) и содержащейся также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственной жизни общества, признанного банкротом.

Судебная практика, на которую ссылается Арбитражный суд г. Москвы в своем определении от 11 ноября 2019 г., относится только к случаям прямого участия заявителя в уставном капитале должника (В Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016 указано, что заявитель ФИО11 являлся акционером мясокомбината с долей 25 процентов в уставном капитале должника).

В указанном Определении Верховного Суда РФ суд указал, что «само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве». Исходя из этого, суды не усмотрели в правоотношениях должника и поручителя признаков того, что заявленные требования могли возникнуть лишь из факта участия кредитора в капитале должника. Следовательно, исполнение ФИО2 обязательств по договору поручительства не свидетельствует о корпоративных взаимоотношениях с должником.

Кроме того, само по себе наличие корпоративных (аффилированных) отношений между должником и ФИО2 не может служить основанием для отказа во включении в реестр требования, вытекающего из гражданско-правовых обязательств должника.

При заключении договоров поручительства у сторон не было намерения причинить вред имущественным интересам должника и кредиторов.

На момент заключения договоров поручительства должник находился в устойчивом финансовом положении, в спорный период наблюдался рост объемов выручки по сравнению с аналогичными предшествующими периодами, что говорит об обычном хозяйственном характере договоров поручительства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения не корпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Каких-либо доказательств того что Заявитель каким-либо образом контролировал Компанию Eurotrading House Ltd в материалах дела не содержится, следовательно, и выводы суда о получение каких-либо денежных средств Заявителем от деятельности Должника ничем не обоснованы.

Помимо необоснованной ссылки на вышеуказанные компании, какие либо иные подтверждения получения дохода Заявителем от деятельности Должника на протяжении всего периода якобы совместной и подконтрольной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, утверждение суда о том, что ФИО2 имеет длительную корпоративную связь с должником, является одним из его бенефициаров, однако, пользуясь ограниченными возможностями временного управляющего и независимых кредиторов по доказыванию данного факта, не раскрывает истинных экономических мотивов заключения и исполнения сделки поручительства не подтверждено доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №А40-291962/18 отменить, включить требования ФИО2 в размере 99.914.577 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО12