Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А60-53072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53072/2018
04 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манакова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России),

о взыскании 1202029 руб. 94 коп.,

при участии в качестве третьих лиц на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга., ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - директор, ФИО3 - представитель по доверенности от 15.04.2018

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.03.2018 № 14,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.07.2018 № 38

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 202 029 руб. 61 коп., в том числе необоснованно перечисленную в рамках исполнительного производства сумму - 618 156 руб. 45 коп. (579 500 руб. перечисленную взыскателю ФИО5 и 38 656 руб. 45 коп. исполнительного сбора в бюджет), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 193 руб. 94 коп., также суммы убытков в размере 426 679 руб. 28 коп.

В судебном заседании 19.12.2018 года истец поддержал ранее направленное посредством электронной подачи документов заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей. Заявление принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с просьбой в исковых требованиях истца отказать, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава исполнителя Ленинского управления ФИО1.

Ходатайство ответчика о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица судом удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2019 года истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания Материальный Мир» сумму, необоснованно взысканную и перечисленную приставом-исполнителем в размере 618 156 руб. 45 коп., убытков в размере 183 575 руб. 91 коп. и в размере 218 628 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 108 руб. 57 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскиваемых сумм принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: оригиналы почтовых квитанций, копия письма УФССП от 23.11. 2015.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1, судебное заседание отложено до 25.02.2019 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.02.2019 года истец заявил ходатайство об уточнении субъективного состава в качестве ответчика просит признать Российскую Федерацию в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 028 952 руб. 80 коп. из них 618 156 руб. 45 коп. сумму необоснованно взысканную и перечисленную приставом-исполнителем, убытков в размере 183 575 руб. 91 коп., перечисленных в счет погашения долга ответчика, убытков в размере 53 111 руб. 87 коп. в виде штрафных санкций ответчика перед налоговым органом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 108 руб. 57 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, что ответчиком по делу является Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о ходе исполнительного производства № 27509/15/66004-ИП. Ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к делу на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд ознакомился посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» с судебными актами, опубликованными по делу № А70-14955/14.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

На основании исполнительного листа № 006491424 от 23.06.2015, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-14955/2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контраст» 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27509/15/66004-ИП.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 28.09.2015 в адрес ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 579500 руб., что подтверждается платежным поручением № 499273 от 30.09.2015. Также на данное перечисление имеется ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства № 27509/15/66004-ИП от 07.10.2015.

Ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств ФИО5, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 1 028 952 руб. 80 коп. из них 618 156 руб. 45 коп. сумму необоснованно взысканную и перечисленную приставом-исполнителемпо платежным поручениям № 499273 от 30.09.2015 и № 495715 от 30.09.2015, убытков в размере 183 575 руб. 91 коп., перечисленных в счет погашения долга ответчика, убытков в размере 53 111 руб. 87 коп. в виде штрафных санкций ответчика перед налоговым органом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 108 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит в выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 579 500 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления данных денежных средств надлежащему взыскателю по исполнительному производству.

Доказательств, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 27509/15/66004-ИП являлась ФИО5 на момент перечисления денежных средств ответчиком или третьим лицом не представлено, соответствующие судебные акты согласно сервису «Картотека арбитражных дел» в материалах дела № А70-14955/2014, в рамках которого выдан исполнительный лист, отсутствуют, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя также не представлены.

Требование о взыскании 38656 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного перечисления суммы исполнительского сбора в данной сумме по исполнительному производству № 28221/15/66004.

Требование о взыскании процентов в сумме 174108 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит, учитывая позицию п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Требование о взыскании убытков в сумме 183 575 руб. 91 коп., перечисленных в счет погашения долга ответчика перед ООО «ПрофильСистемсПРО», и убытков в размере 53 111 руб. 87 коп. в виде штрафных санкций ответчика перед налоговым органом удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в данной сумме.

Кроме того, перечисление денежных средств третьим лицом в счет погашения задолженности истца перед ООО «ПрофильСистемсПРО» не означает, что у истца возникли убытки в этой сумме.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 579 500 руб. 00 коп., поскольку истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, судом не принимается, поскольку истец вправе самостоятельно определять способ защиты своего права.

Истец также просит взыскать с ответчика 70000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил суду договор от 04.06.2018 № 0406/2018, заключенный между истцом и ООО ЮФ «АРНАТ», и платежные поручения № 208 от 06.06.2018 на сумму 45 000 руб. и № 254 от 04.07.2018 на сумму 25000 руб., подтверждающее оплату истцом услуг по оказанию юридической помощи в размере 70000 руб. (п. 5.1. договора от 04.06.2018 № 0406/2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение доводов о явном завышении суммы расходов на представителя и несоответствии размеру суммы долга и объему работ, ответчик доказательств не представил.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Учитывая то, что расходы на оказание юридической помощи заявлены истцом в разумной сумме, подтверждены договором и платежными поручениями, требование истца о возмещение расходов на оплату юридической помощи подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39423 руб. 58 коп.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, ответчик освобожден от ее уплаты, а исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 10 173 руб. 21 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" (ИНН <***>) убытки в сумме 579 500 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также 39423 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 58 копеек в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 173 (десять тысяч сто семьдесят три) рубля 21 копейку.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Манакова