Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А34-12896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12896/2018

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСГЕОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 436 867 руб. 56 коп.,

третье лицо: ИП ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСГЕОПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 678 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 424 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения, представил дополнительные письменные пояснения и доказательства их направления.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв с 11.02.2020 до 18.0.2020. После перерыва заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар (щебень) на общую сумму 38 022 279 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.22-47).

Истец указал, что оплата произведена ответчиком частично, в размере 30 399 836 руб. 50 коп.

При этом также указано, что ответчик оплатил за истца третьему лицу транспортные услуги на сумму 4 944 000 руб. (т.1 л.д.65-122).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил на сумму 2 678 443 руб., истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в дело представлен договор поставки № 09\01-17 от 09.01.2017 (далее – договор, т.2 л.д.106-109), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить щебень и другие строительные материалы (пункт 1. договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки определяется в счет, представленном истцом ответчику на предварительную оплату, применительно к каждой партии товара.

Вместе с тем, оснований полагать, что передача товара производилась в соответствии с условиями указанного договора не имеется, большая часть поставок произведена до его заключения, при этом в силу раздела 7 договора он не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, счетов на предоплату не представлено.

Из товарных накладных № 7 от 16.01.2017 и № 14 от 23.01.2017, составленных после даты заключения договора, в качестве оснований указаны не договор и не счета, а железнодорожные накладные.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Таким образом нормы о купле-продаже подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что задолженность у него перед истцом отсутствует, согласно письму от 15.09.2017 (т.2 л.д.35) оплатил за истца третьему лицу 7 622 443 руб., в подтверждение чего в дело представил платежные поручения и расходные кассовые ордеры (т.2 л.д.36-105, т.3 л.д.46-60, 88-90), акты сверок (т.2 л.д.110-112).

Также от ПАО «Сбербанк России» в ответ на определение суда об истребовании доказательств поступили копии платежных поручений о перечислении денежных средств (т.3 л.д.109-167).

Третье лицо в отзыве на иск (т.2 л.д.125) указало, что получило оплату от ответчика за истца именно в размере 7 622 443 руб., к отзыву приложены акты оказанных транспортных услуг (т.2 л.д.126-129), подписанные истцом и третьим лицом без замечаний.

Возражая против доводов ответчика истец указал, что письмо от 15.09.2017 является сфальсифицированным, подпись на нем не принадлежит руководителю истца ФИО4, в дело представлено заключение специалиста ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» (т.3 л.д.3-20), согласно которому подпись от имени ФИО4 выполнена не ей, а иным лицом с подражанием подписи.

Ответчик, не согласившись с указанным заключением, заявил ходатайство о назначении экспертизы, истец также заявил аналогичное ходатайство.

Определением суда от 14.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются признаки монтажа документа при выполнении подписи и оттиска печати в письме ООО ПКФ «Русгеопром» от 15.09.2017 г.? В случае отрицательного ответа на поставленный вопрос пояснить, является ли отсутствие (невыявление) признаков монтажа основанием для утверждения о том, что при изготовлении документа монтаж безусловно не применялся либо монтаж документа возможен, однако его признаки могли быть не выявлены?

2. Одним и тем же исполнителем выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в графе «Директор ООО «ПФК «РУСГЕОПРОМ» в копии письма ООО «ПКФ «Русгеопром» от 15.09.2017г. и в копиях документов, представленных Истцом в материалы дела №А34-12896/2018 (Акты на выполнение работ-услуг ИП ФИО1: №110 от 04.09.2017г., №114 от 06.09.2017г., №115 от 06.10.2017г., №116 от 15.09.2017г., №117 от 30.10.2017г., №120 от 08.11.2017г., №125 от 20.11.2017г., №127 от 25.11.2017г., №132 от 02.12.2017г., №140 от 10.12.2017г., №144 от 25.12.2017г., №145 от 30.12.2017г., №1 от 12.01.2018г., №12 от 20.01.2018г., №18 от 20.02.2018г. (т.1 л.д. 49-64) ? Имеются ли признаки монтажа данной подписи и печати в копии письма ООО «ПКФ «Русгеопром» от 15.09.2017г.?

3. Идентичны ли оттиски печати в копии письма ООО «ПКФ «Русгеопром» от 15.09.2017г. и копиях документов, представленных Истцом в материалы дела №А34-12896/2018 (товарные накладные: №4 от 01.08.2016п, №10 от 05.08.2016г., №15 от 08.08.2016г., №17 от 23.08.2016г. , №34 от 30.09.2016г., №38 от 01.10.2016г. , №44 от 04.10.2016г., №51 от 14.10.2016г. (т. 1 л.д. 35-42); Акты на выполнение работ-услуг ИП ФИО1 №115 от 06.10.2017г., №116 от 15.10.2017г. (т. 1 л.д. 51, 52)?

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от 01.11.2019, т.5 л.д.94-99) признаки монтажа подписи и печати в копии письма ООО «ПКФ «Русгеопром» от 15.09.2017г. отсутствуют.

Отсутствие признаков монтажа подписи и печати в копии письма теоретически не исключает его применения при изготовлении документа, но достоверно установить факт монтажа, в том числе компьютерного, с помощью технико-криминалистических средств методов в копиях (изображениях) не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии письма ООО «ПКФ «Русгеопром» от 15.09.2017г. и в копиях документов, представленных истцом в материалы дела (Акты на выполнение работ-услуг ИП ФИО1: №110 от 04.09.2017г., №114 от 06.09.2017г., №115 от 06.10.2017г., №116 от 15.09.2017г., №117 от 30.10.2017г., №120 от 08.11.2017г., №125 от 20.11.2017г., №127 от 25.11.2017г., №132 от 02.12.2017г., №140 от 10.12.2017г., №144 от 25.12.2017г., №145 от 30.12.2017г., №1 от 12.01.2018г., №12 от 20.01.2018г., №18 от 20.02.2018г. (т.1 л.д. 49-64), выполнены одним лицом.

Оттиск круглой печати ООО «ПКФ «Русгеопром», изображение которого расположено в копии письма ООО «ПКФ «Русгеопром» от 15.09.2017г. и изображения оттисков аналогичных по форме и содержанию печатей, расположенные в копиях товарных накладных №4 от 01.08.2016п, №10 от 05.08.2016г., №15 от 08.08.2016г., №17 от 23.08.2016г. , №34 от 30.09.2016г., №38 от 01.10.2016г. , №44 от 04.10.2016г., №51 от 14.10.2016г. (т. 1 л.д. 35-42); Актах на выполнение работ-услуг ИП ФИО1 №115 от 06.10.2017г., №116 от 15.10.2017г. (т. 1 л.д. 51, 52) нанесены одной печатной формой.

Не согласившись с заключением эксперта, истец представил свои возражения, заключение специалиста-эксперта компьютерной криминалистики (письменная консультация) (т.5.л.д.142-164), а также заключение специалиста (мотивированное мнение) ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» (т.6 л.д.1-30) и заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания 15.01.2020 эксперт дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и сторон.

Кроме того, в ходе указанного судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО5 пояснил, что лично при нем была снята копия письма ООО «ПКФ «Русгеопром» от 15.09.2017г. с его подлинника, указанная копия передана ему для оперативной передачи в бухгалтерию ответчика. Также пояснил, что на дату письма являлся заместителем директора ООО «УРАЛДОРСНАБ», подобная передача документов являлась обычной практикой, на дату допроса работником ООО «УРАЛДОРСНАБ» не является.

Свидетель ФИО6 пояснила, что являлась и является главным бухгалтером ООО «УРАЛДОРСНАБ», документы от ООО «ПКФ «Русгеопром» поступали как нарочно, в том числе через ФИО5, так и электронно, как в подлинниках, так и в копиях, копия письма ООО «ПКФ «Русгеопром» от 15.09.2017г. была получена от ФИО5 и принята к исполнению.

С учетом представленных в дело доказательств, пояснений эксперта и показаний свидетелей судом было предложено истцу рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца пояснили, что указанным правом истец пользоваться не намерен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявление о фальсификации ответчиком копии письма ООО «ПКФ «Русгеопром» от 15.09.2017г. необоснованным, в удовлетворении заявления отказано (запись в протоколе).

У ответчика не имелось оснований полагать, что письмо от 15.09.2017 не выражает действительную волю ООО «ПКФ «Русгеопром».

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и после того, как истцу стало известно о производимых ответчиком третьему лицу оплатах, истец, во избежание неблагоприятных для себя последствий, должен был незамедлительно сообщить ответчику об отсутствии как полномочий лица, подписавшего письмо, так и оснований для оплат в целом.

Вместе с тем, последующее поведение истца по признанию части оплат, проведения сверок по ним и содержание претензии прямо свидетельствует об одобрении указанных действий ответчика.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Аналогичные разъяснения содержатся в многочисленной судебной практике и закреплены в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении как заявления о фальсификации, так и требований истца суд полагает необходимым отметить следующее.

Как в претензии № 6 от 28.04.2018 (т.1 л.д.126), так и в самом иске истец подтверждает наличие его воли на оплату ответчиком денежных средств за истца третьему лицу.

При этом суд полагает, что письмом истца от 15.09.2017 и совершением действий ответчиком по его исполнению, стороны согласовали иной порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 7 622 443 руб. – третьему лицу по мере образования задолженности за транспортные услуги.

Указанное подтверждается как первичными документами по оказанию и оплате транспортных услуг, которые истцом не оспариваются, так и актами сверок, подписанными сторонами без замечаний, данные документы составлены позже, нежели письмо истца от 15.09.2017.

В претензии № 6 от 28.04.2018 истец также указал, что в услугах третьего лица не нуждается именно на текущий момент, при этом указывает на оплату ответчиком транспортных услуг в большем размере, а просит оплатить оставшуюся задолженность – в меньшем, чем в иске.

Согласно штампу Почты России претензия направлена 04.05.2018 (т.1 л.д.128), последний платеж ответчиком совершен третьему лицу 15.05.2018, при этом доказательств получения ответчиком претензии ранее указанной даты не представлено.

Из общедоступных сведений об отслеживании почтовых отправлений Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#) при проверке информации по РПО 45408720285753 из квитанции о направлении претензии следует, что в надлежащее место вручения письмо с претензией прибыло 15.05.2018 и 17.05.2018 было вручено ответчику, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из актов оказанных транспортных услуг, подписанных без замечаний между истцом и третьим лицом, следует, что последний из них был составлен 20.04.2018, то есть тоже до предъявления требования к ответчику о прекращении оплат третьему лицу и перечислении денежных средств истцу.

К моменту получения ответчиком требования о прекращении оплат третьему лицу и перечислении денежных средств истцу денежные средства уже были оплачены третьему лицу в размере, предусмотренном письмом от 15.09.2017.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания долга в размере 2 678 443 руб. не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, письмом истца от 15.09.2017 и совершением действий ответчиком по его исполнению, стороны согласовали иной порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате 7 622 443 руб. – третьему лицу по мере образования задолженности за транспортные услуги.

Указанные действия сторон соответствуют части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, а также применительно к статье 435 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, что лицам, участвующим в деле, многократно предлагалось представить в дело все имеющиеся доказательства, прямо, либо косвенно имеющие отношение к рассматриваемому спору.

В дело не представлено доказательств того, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств перед третьим лицом за истца, напротив, в отзыве на иск третье лицо констатировало полную оплату. Указанный в актах на выполнение транспортных услуг договор б/н от 05.06.2017 в дело также не представлен, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о сроках получения ответчиком сведений и документов для проведения оплат третьему лицу.

При этом суд учитывает, что к моменту получения требования о прекращении оплат третьему лицу и перечислении денежных средств истцу денежные средства уже были оплачены третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы подлежат отнесению на него.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Ходатайства о назначении экспертизы были заявлены как истцом, так и ответчиком.

Истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Курганской области за проведение экспертизы были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. (платёжное поручение № 101 от 24.04.2019, т.4, л.д.23).

Ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Курганской области за проведение экспертизы были внесены денежные средства в размере 8 000 руб. (платёжное поручение № 57 от 08.04.2019, т.3, л.д.29).

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате половины стоимости судебной экспертизы – 4 000 руб., истцу с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области подлежат возврату денежные средства в размере 1 000 руб., ответчику – в размере 4 000 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 184 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСГЕОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 184 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСГЕОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСГЕОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.