Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А55-26497/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33515/2018

Дело № А55-26497/2013
г. Казань
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии до перерыва:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» ФИО2, доверенность от 11.01.2019,

при участии после перерыва:

директора общества с ограниченной ответственностью региональной дистрибьюторской компании «Восток-Запад» ФИО3,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» ФИО2, доверенность от 11.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-26497/2013

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью региональной дистрибьюторской компании «Восток-Запад» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (далее – должник, ООО «Запад Инвест») его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаключенным договора займа от 01.11.2010 № 01/11/11 между обществом с ограниченной ответственностью Региональная дестрибьютерская компания «Восток-Запад» (далее – ответчик, ООО РДК «Восток-Запад») и ООО «Запад Инвест»; признании отсутствующим обязательство по возврату должником денежных средств, поступивших от ООО РДК «Восток-Запад» по платежным поручениям от 10.11.2015 № 695, от 25.12.2015 № 779, от 28.12.2015 № 782, от 30.03.2016 № 144; признании действий по перечислению ООО РДК «Восток-Запад» денежных средств по платежным поручениям от 10.11.2015 № 695, от 25.12.2015 № 779, от 28.12.2015 № 782, от 30.03.2016 № 144 исполнением обязательств должника перед кредиторами третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворено частично. Признан незаключенным договор займа от 01.11.2010 № 01/01/11 между ООО РДК «Восток-Запад» и ООО «Запад Инвест». В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должника ФИО1 просит принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании действий по перечислению денежных средств исполнением обязательств должника перед третьим лицом отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неприменение судами положений статей 170, 1568 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве); на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о признании действий по перечислению денежных средств исполнением обязательств должника перед кредиторами третьим лицом осталось судами не рассмотренным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Самара-Авиагаз» высказался по доводам жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 28.05.2019 до 13 часов 40 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО «Самара-Авиагаз» согласился с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, считает сделку притворной.

Представитель ООО РДК «Восток-Запад» с доводами кассационной жалобы не согласился, высказал возражения относительно ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО РДК «Восток-Запад» на расчетный счет должника ООО «Запад Инвест» были совершены платежи в общей сумме 10 905 546 руб. 55 коп. с назначением «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.11.2010 № 01/01/11», а именно: 11.11.2015 в сумме 4 964 595 руб. 35 коп.; 25.12.2015 в сумме 3 000 000 руб., в сумме 1 900 000 руб., в сумме 1 040 951 руб. 20 коп.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа от 01.11.2010 № 01/01/11, ввиду несоблюдения его письменной формы, несогласования его условий сторонами (отсутствия как таковых оферты и акцепта данной сделки), в связи с чем признал требования конкурсного управляющего должника в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость применения судом последствий незаключенности договора, признанного таковым судебным актом, действующим законодательством не предусмотрена. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

В отношении требования конкурсного управляющего должником о признании на основании пункта 4 статьи 1009 ГК РФ отсутствующим обязательства по возврату должником денежных средств, поступивших от ООО РДК «Восток-Запад» по платежным поручениям от 10.11.2015 № 695, от 25.12.2015 № 779, от 28.12.2015 № 782, от 30.03.2016 № 144, суд пришел к выводу о том, что фактически данное требование является не самостоятельным требованием в рамках настоящего обособленного спора, а ранее изложенной позицией (отзывом) конкурсного управляющего должником относительно исковых требований ООО РДК «Восток-Запад», заявленных в рамках дела № А55-20216/2018, в связи с чем подлежит соответственной оценке судом при их рассмотрении и исследовании обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием неосновательного обогащения на стороне должника как такого.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании действий по перечислению ООО РДК «Восток-Запад» денежных средств по платежным поручениям от 10.11.2015 № 695, от 25.12.2015 № 779, от 28.12.2015 № 782, от 30.03.2016 № 144 исполнением обязательств должника перед кредиторами третьим лицом, суд первой инстанции исходил из того, что действия по перечислению денежных средств не соответствовали требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанции, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что судебные акты в части удовлетворения требования, заявленного конкурсным управляющим, не обжалованы, судебная коллегия оценивает правильность применения и толкования норм права арбитражными судами, рассмотревшими обособленный спор, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего в той части, в которой они обжалуются.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запад Инвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Запад Инвест» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в отношении имущества должника ООО «Запад Инвест» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 ООО «Запад Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим ООО «Запад Инвест» утвержден ФИО1

Судами установлено, что денежные средства по платежным поручениям от 10.11.2015, 25.12.2015, 28.12.2015 и 30.03.2016 на общую сумму 10 950 546 руб. 55 коп. перечислены ООО РДК «Восток-Запад» на стадии внешнего управления, в отсутствии заключенного письменного договора займа.

Судами также установлено, что ООО РДК «Восток-Запад» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника не обращалось и данный вопрос не рассматривался в рамках дела о банкротстве должника, денежные средства им не были перечислены на специальный счет должника.

Учитывая, что действия по перечислению денежных средств не соответствовали требованиям, предъявляемым статьей 113 Закона о банкротстве к таким заявлениям, а иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о банкротстве не предусматривает, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании действий по перечислению денежных средств исполнением обязательства должника перед кредиторами третьим лицом.

Доводы о мнимости оспариваемых сделок по перечислению денежных средств и о корпоративном характере отношений между должником и ООО РДК «Восток-Запад» направлены на несогласие с выводами судебных инстанций в части признания договора займа незаключенным, тогда как предметом кассационного обжалования договор займа не является. Конкурсным управляющим обжалуются судебные акты в части отказа в признании действий по перечислению денежных средств исполнением обязательства должника перед кредиторами третьим лицом.

Все иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А55-26497/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

Э.Г. Баширов