Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А55-26497/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26497/2013
г. Самара
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в помещении суда в зале № 5, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (11АП-13095/2020), ООО РДК "Восток-Запад", ФИО4 (11АП-13093/2020) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по заявлению ООО РДК «Восток-Запад» и ФИО4 об оспаривании действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков (вх. 230449 от 26.11.2019), в рамках дела № А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест», г. Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года принято к производству заявление ООО «Самара-Авиагаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» ИНН <***>, 443023, г.Самара, а/я 2621 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2014 признаны требования Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» о признании должника банкротом обоснованными. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест», введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в отношении ООО «Запад Инвест» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 ООО «Запад Инвест», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

ООО РДК «Восток-Запад», ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

-в нарушение моратория на перечисление денежных средств реестровым кредиторам в стадии внешнего управления в отсутствии соответствующего определения арбитражного суда (нарушение требований статей 94, 95, 120, 121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-в проведение сделок с нарушением требований статьи 113 Федерального закона №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-не проведение инвентаризации имущества должника (в т.ч. в целях выявления дебиторов, кредиторов и определение их статуса) в нарушение требований статьи 99 Закона о банкротстве.

Одновременно с настоящим заявлением заявили ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2:

-в пользу ООО РДК «Восток-Запад» убытки в сумме 250 000 руб.;

-в пользу ФИО4 убытки в сумме 14 351 931,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 заявление ООО РДК «Восток-Запад» принято к рассмотрению. Союз «МЦАУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, привлечен к участию в рассмотрении заявления ООО РДК «Восток-Запад» в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 ООО Страховая Компания «Арсенал» в соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в рассмотрении заявления ООО РДК «Восток-Запад» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест», г. Самара, ИНН <***> на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства. Прекращая производство по делу, суд указал, что срок конкурсного производства должника ранее неоднократно продлевался, процедура банкротства должника длилась около 7 лет, однако цели конкурсного производства за столь длительный срок конкурсным управляющим не достигнуты, отсутствует согласие на финансирование процедуры банкротства.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению моратория на перечисление денежных средств реестровым кредиторам в стадии внешнего управления в отсутствии соответствующего определения арбитражного суда. Отказано ООО РДК «Восток-Запад» и ФИО4 в удовлетворении ходатайства о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 В остальной части заявление ООО РДК «Восток-Запад» и ФИО4 об оспаривании действий арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2020 (о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков) ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 по нарушению моратория на перечисление денежных средств реестровым кредиторам в стадии внешнего управления в отсутствии соответствующего определения арбитражного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 и ООО «РДК «Восток-Запад» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 Заявитель указал, что срок исковой давности на требование о взыскании убытков истек 25.10.2019, так как ФИО4 как единоличный исполнительный орган ООО «РДК «Восток-Запад», участник и бывший руководитель ООО «Запад-Инвест» узнала о расчетах с конкурсным кредитором ООО «Самара-Авиагаз» не позднее 25.10.2016. Суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности, что, учитывая, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, привело к принятию неправильного решения о признании действий арбитражного управляющего незаконными. В определении суд первой инстанции не оценил доводов конкурсного управляющего о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотреблении правом, а также о применении к ее требованиям субординации.

ООО РДК «Восток-Запад» и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, просят отменить судебный акт в части и взыскать с конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО5 в пользу текущих кредиторов ООО «Запад Инвест» убытки в полном объеме; в пользу ООО РДК «Восток-Запад» убытки в сумме 250,000,00 рублей; в пользу ФИО4 убытки в сумме 14.351.931,34 рублей. Заявители не согласны с выводом суда о том, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ФИО5 ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой права». По мнению заявителей, данный вывод суда не является обоснованным, отсутствует оценка доводов заявителей и не изложены основания, по которым доводы заявителей судом отвергнуты.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО6 и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу управляющего ФИО6, определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу ООО РДК «Восток-Запад» просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (абзац 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что ООО РДК «Восток-Запад» и ФИО4 в данном конкретном обособленном споре являются текущими кредиторами.

Относительно жалобы ООО РДК «Восток-Запад» и ФИО4 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушение моратория на перечисление денежных средств реестровым кредиторам в стадии внешнего управления в отсутствии соответствующего определения арбитражного суда (нарушение требований статей 94, 95, 120, 121 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает.

Компанией ООО РДК «Восток-Запад» на расчетный счет должника ООО "Запад Инвест" были совершены платежи в общей сумме 10 905 546 руб. 55 коп. с назначением "перевод денежных средств по договору беспроцентного займа N 01/01/11 от 01.11.2010".

Перечисление денежных средств производилось следующими платежными поручениями:

- п/п N 695 от 10.11.2015 (документ исполнен Приволжским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" 11.11.2015) - 4.964.595,35 рублей;

- п/п N 779 от 25.12.2015 (документ исполнен Приволжским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" 25 12.2015) - 3.000 000,00 рубля;

- п/п N 782 от 28.12.2015 (документ исполнен Приволжским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" 31.12.2015) - 1.900.000,00 рубля;

- п/п N 144 от 30.03.2016 (документ исполнен Приволжским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" 30.03.2016) - 1.040 951,20 рублей.

ФИО2, при исполнении обязанностей внешнего управляющего в процедуре банкротства внешнего управления ООО «Запад Инвест», получив в ноябре 2015 - марте 2016 денежные средства от ООО РДК «Восток-Запад» в нарушение моратория на удовлетворение требований реестровых кредиторов и в отсутствии определения арбитражного суда о переходе к расчетам с реестровыми кредиторами, направил денежные средства (путем перечисления денежных средств) конкурсному кредитору - ООО «Самара-Авиагаз» для погашения задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 95 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Признавая в указанной части жалобу обоснованной, суд первой инстанции правомерно указал, что именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве. Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Неправомерные и незаконные действия арбитражного управляющего в указанной части подтверждаются судебными актами: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу №А55-20216/2018, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №А55-20216/2018, Определением Арбитражного суда Самарской области от 07,12.2018 по делу №А55-26497/2013, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу №А55-26497/2013, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2019 по делу №А55-26497/2013.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обоснованно удовлетворив жалобу в данной части.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованным.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего ФИО2, заявители указали, что действия последнего по нарушению моратория на перечисление денежных средств реестровым кредиторам в стадии внешнего управления в отсутствии соответствующего определения арбитражного суда, проведение сделок с нарушением требований статьи 113 Закона о банкротстве нарушают их права и охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для них последствия.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 с ООО «Запад Инвест» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» взыскано 13 792 312,47руб., судебный акт не исполнен, суд первой инстанции правильно указал на то, что право на обращение в суд с заявлением возникло у ООО РДК «Восток-Запад» не ранее 26.04.2019.

Ссылка ФИО2 на судебную практику подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства по указанным делам не идентичны фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем споре.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего ФИО2 по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным выше мотивам.

Судебной коллегией установлено, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании договора незаключенным удовлетворено частично. Признан незаключенным договор займа от 01.11.2010 N 01/01/11 между ООО РДК "Восток-Запад" и ООО "Запад Инвест".

ООО РДК "Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Запад Инвест" 10 905 546 руб. 55 коп. суммы займа, предоставленного истцом ответчику по платежным поручениям NN 695 от 10.11.2015, N 779 от 25.12.2015, N 782 от 28.12.2015, N 144 от 30.03.2016 в исполнение условий договора беспроцентного займа от 01.11.2010 N 01/01/11; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.07.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 по делу А55-20216/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" взыскано 13 792 312,47 руб., в том числе 10 905 546,55 руб. основного долга, 2 886 765,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 10 905 546,55 руб. за период с 15.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" в доход федерального бюджета 91 822 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" в доход федерального бюджета 558 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 произведена процессуальная замена ООО «РДК «Восток-Запад» по делу А55-20216/2018 на его правопреемника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу № А55-20216/2018 взыскано с ООО «Запад – Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" судебные расходы в размере 250 000 руб.

Поскольку действия арбитражного управляющего ФИО5 являются незаконными и находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у текущих кредиторов; размер убытков подтвержден судебными актами по Делу №А55-20216/2018, заявители и обратились о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу ООО РДК «Восток-Запад» в сумме 250,000,00 рублей; в пользу ФИО4 убытки в сумме 14.351.931,34 рублей в размере .

Выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания в данном случае с арбитражного управляющего убытков являются обоснованными.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой права.

В материалы дела и не представлены доказательства неисполнения должником ООО «Запад-Инвест» судебных актов, положенных в основу требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего ФИО2, текущие кредиторы, в том числе, указали на незаконные действия последнего, выразившихся: в проведение сделок с нарушением требований статьи 113 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в не проведение инвентаризации имущества должника (в т.ч. в целях выявления дебиторов, кредиторов и определение их статуса) в нарушение требований статьи 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку поводом для оспаривания действий арбитражного управляющего ФИО2 послужили не разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и пропорциональности их удовлетворения, а иные действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителей права на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части.

В пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетов вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ООО РДК «Восток-Запад», ФИО4 об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в деле о банкротстве применительно к положениям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО РДК «Восток-Запад», ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-26497/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова