Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-100586/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100586/2022
24 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГСКАЯ БУМАГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит.К, пом 1-Н);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЯСЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, 187420, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВОЛХОВСКИЙ, Г. СЯСЬСТРОЙ, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д.1);

третьи лица ПАО «Сбербанк России»; Северо-Западное управление Ростехнадзора об установлении сервитута при участии от истца: ФИО1 по доверенности от ответчика: ФИО2 по доверенности от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выборгская бумага» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ответчик) с требованием об установлении в пользу ООО «Выборгская бумага» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения постоянного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств через принадлежащий ОАО «Сясьский ЦБК» земельный участок с кадастровым номером 47:10:0603001:119, расположенный по адресу: <...>, к принадлежащим ООО "Выборгская бумага" земельному участку с кадастровым номером 47:10:0603001:3, площадью 3507 кв.м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городской поселение, за пределами г.Сясьстрой, ориентир - Сясьский ЦБК, и находящемуся на указанном земельном участке зданию цеха ванилина с кадастровым номером 47:10:0603001:265, площадью 1489,8 кв.м., расположенному по

адресу: <...>, на условиях и в порядке, предусмотренном проектом соглашения, приложенного к иску.

Определением от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Сбербанк России».

Определением от 28.03.2023 назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На основании Распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело А56-100586/2022 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В. Определением от 23.11.2023 возобновлено производству по делу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит установить в пользу ООО «Выборгская бумага» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения постоянного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств через принадлежащий ОАО «Сясьский ЦБК» земельный участок с кадастровым номером 47:10:0603001:119, расположенный по адресу: <...>, к принадлежащим ООО "Выборгская бумага" земельному участку с кадастровым номером 47:10:0603001:3, площадью 3507 кв.м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городской поселение, за пределами г.Сясьстрой, ориентир - Сясьский ЦБК, и находящемуся на указанном земельном участке зданию цеха ванилина с кадастровым номером 47:10:0603001:265, площадью 1489,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, в г раницах следующих характерных точек:

Номера точек

Координаты

X

Y

1

458723.08

2340068.89

2

458724.16

2340060,38

3

458742.46

2340066,95

4

458745.05

2340074.71

5

458747.35

2340118.47

6

458747.60

2340159.53

7

458750.08

2340166.65

8

458757.70

2340170.67

9

458759.88

2340170.94

10

458773.40 2340174.50

11 458780.16

2340175.21

12

458783.83

2340175.88

13

458809.87

2340177.19

14

458826.95

2340178.41

15

458863.10

2340178.14

16

458884.75

2340182.39

17

458897.64

2340188.86

18

458903.86

2340190.92

19

458923.87

2340193.99

20

459041.83

2340212.47

21

459141.82

2340226.15

22

459145.68

2340226.68

23

459141.81

2340234.98

24

459140.19

2340238.45

25

459139.21

2340237.03

26

459135.75

2340234.24

27

459131.75

2340232.46

28

459111.90

2340228.85

29

459091.83

2340226.81

30

459060.76

2340222.89

31

459040.85

2340219.80

32

458899.64

2340197.51

33

458853.12

2340189.80

34

458834.02

2340187.28

35

458809.41

2340185.83

36

458792.85

2340184.15

37

458789.65

2340183.40

38

458786.56

2340182.11

39

458784.72

2340181.69

40

458779.14

2340181.31

41

458773.10

2340180.53

42

458768.03

2340179.50

43

458761.06

2340177.95

44

458747.89

2340175.43

45

458741.24

2340166.39

46

458742.70

2340153.85

47

458743.89

2340150.40

48

458744.20

2340119.05

49

458742.35

2340081.05

50

458736.41

2340069.51

51

458727.74

2340066.25

52

458727.41 2340069.56

Установить плату за сервитут из расчета 2608 руб. в месяц, не включая НДС, исходя из площади сервитута 3779 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное управление Ростехнадзора.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое впоследствии было им заменено на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В качестве оснований для проведения дополнительной экспертизы ответчик сослался на следующее: материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что здание цеха ванилина расположено на земельном участке истца; сервитут должен быть установлен в качестве обременения не только земельного участка ответчика, но и сооружений дорожного транспорта площадного и линейного характера, которые пересекает путь 1, определенный как маршрут доступа к земельному участку истца. В заключении экспертизы указано, что путь 1 пересекает железнодорожные пути, но не указана протяженность пересечения пути 1 с железнодорожными путями, а также не указано, пересекает ли путь 1 железнодорожные пути дважды (в местах двух переездов), что нё дает возможности достоверно определить путь 1. Ответчик не согласен с тем, что в Заключении экспертизы говорится о том, что использование земельного участка не может быть рассмотрено в качестве доходного коммерческого проекта, а также, что организация сервитута не потребует от ответчика выполнения дополнительных мер по организации дорожного движения. Кроме того, при установлении сервитута возникнут

дополнительные расходы, связанные с ремонтом и расчисткой дорог, организацией пропуска транспорта и пешеходов истца через КПП ответчика.

Также ответчик указал, что эксперт при проведении оценки должен был использовать показатель «коэффициент использования» и поставил под сомнение использование экспертом дополнительного параметра «Индекс переходных цен» (стр.61 Заключения), полагая сомнительным использование данного индекса только за период с 2016 по 2023 год, поскольку ответчик владеет своим участком с 2000 года, а истец - своим участком с 2012 года.

Поставил под сомнение достоверность расчета величины платы за сервитут в Заключении экспертизы, ссылаясь на то, что в аналогичных делах, рассмотренных арбитражным судом, величина платы за сервитут была существенно выше.

Истцом, в качестве приложения к иску, предоставлена копия договора № 7 от 14.03.2012 года купли-продажи земельного участка, в п. 1.7 которого указано, что на отчуждаемом земельном участке расположено здание цеха ванилина, копия кадастрового паспорта на земельный участок истца, на листе 3 которого в разделе «Сведения о частях участка и обременениях» в п.3 указано, что на участке находится цех ванилина; расположение цеха ванилина указано на листе 2 указанного кадастрового паспорта (под номером: 3/3), копия свидетельства о собственности на земельный участок с кадастровым истца от 03.07.2012, в котором указано, что разрешенное использование земельного участка: цех ванилина. Указанные документы, как полагает истец, подтверждают нахождение здания цеха ванилина на земельном участке истца.

Третье лицо, Северо-Западное управление Ростехнадзора, представило отзыв на иск, в котором подтвердило эксплуатацию ответчиком опасного производственного объекта (далее – ОПО) «Склад хлора» (рег. № А20-01395-0006, II класс опасности), расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Сясьстройское городское поселение, строение 4, корпус 1; отметило, что при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности необходимо соблюдение всех требований промышленной безопасности; кроме того, третье лицо определило понятие промышленной безопасности ОПО сославшись на ст. 1 Закона № 116-ФЗ, указав, что на основании ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а также предотвращать проникновение на ОПО посторонних лиц, эта ответственность возложена на эксплуатирующую ОПО организацию, т.е. на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Следовательно, сервитут в отношении зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (кроме земельных участков) устанавливается в случаях, когда сервитут устанавливается только в отношении указанных объектов недвижимости, при отсутствии обременения сервитутом земельного участка. В случаях же, когда сервитутом обременяется земельный участок, отдельный сервитут на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, не устанавливается.

В Заключении экспертизы приведено подробное описание пути 1, указана его длина q24 м, приведены схемы пути 1, указаны кадастровые номера и объектов недвижимости, по которым проходит путь 1, а также кадастровый номер железнодорожных путей, которые пересекает путь 1, на схеме пути 1 указано расположение указанных объектов недвижимости на пути 1, а также места 2-х пересечений пути 1 и железнодорожных путей (стр.21), указаны координаты поворотных частей земельного участка, в границах которых предполагается установление сервитута, указаны площади площадных объектов недвижимости и длины линейных объектов недвижимости, находящихся на пути 1, поскольку путь 1 проходит частично по этим объектам недвижимости, а также указано, что путь 1 дважды пересекает железнодорожные пути (в местах двух переездов). Следовательно, в Заключении экспертизы содержится подробное и исчерпывающее описание пути 1, содержащее все необходимые сведения о маршруте проезда и прохода к участку истца через участок ответчика.

Эксперты в заключении указали на то, что маршрут сервитута совпадает с уже имеющимся проездом на участке ответчика, в связи с чем, ответчику не потребуется осуществлять каких-либо дополнительных расходов на организацию движения по маршруту, обременяемому сервитутом (прокладка или строительство дороги, установка каких-либо дополнительных объектов и т.п.).

В п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 года Президиум Верховного Суда РФ указал, что размер платы за сервитут должен компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (данное указание Президиума Верховного Суда РФ процитировано на стр.48 Заключения экспертизы).

Следовательно, в Заключении экспертизы сделан правильный вывод о том, что использование части земельного участка ответчика в качестве дороги для проезда и прохода к участку истца при установлении сервитута не может рассматриваться как доходный коммерческий продукт.

В п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 года Президиум Верховного Суда РФ указал, что при несогласие с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств, обосновывающих его расходы, связанные с ремонтом и расчисткой дорог, организацией пропуска транспорта и пешеходов истца через КПП ответчика.

Кроме того, как следует из Заключения экспертизы, эксперты отказались от использования затратного подхода, при котором оценка стоимости сервитута основывается на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом его обесценения (износа), а также от доходного и сравнительного методов, обосновав такой отказ, а использовали другую методику, при которой материальная выгода, которую приобретает собственник земельного участка, обременяемого сервитутом, рассматривается как эквивалент арендной платы, которую собственник мог бы получить от сдачи в аренду части земельного участка, обременяемого сервитутом, с учетом характера использования данного земельного участка.

Эксперты использовали при проведении оценки стоимости платы за сервитут коэффициент интенсивности пользования проездов по времени (стр.61-62 Заключения). Указанный коэффициент экспертами принят за 1. При этом в Заключении экспертизы, указано, что интенсивность пользования проездом по времени может оказывать влияние

на стоимость сервитута только в том случае, если каждый из пользователей земельного участка создает неудобства (задержку в проходе, проезде) друг другу.

Экспертами в таблице 4 Заключения при расчете арендной платы за земельный участок использована базовая ставка арендной платы на 28.12.2015 года, а индекс перехода цен за период с 2016 по 2023 год применен к указанной базовой арендной плате, следовательно применение индекса перехода цен за период с 2016 по 2023 год является обоснованным.

Ответчик приводит в качестве примеров для сравнения оценку стоимости платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в Санкт-Петербурге, в то время как участок ответчика, в отношении которого предполагается установление сервитута, находится в г. Сясьстрое Ленинградской области. Величина платы за сервитут определяется местонахождением и характеристиками земельных участков, обременяемых сервитутом, которые существенно отличаются. Сравнение величины платы за сервитут, определенной в Заключении экспертизы, и платы за сервитут по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, некорректно.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание проведение в рамках дела судебной экспертизы, достоверность выводов, сделанных экспертами, признав сомнения ответчика в обоснованности заключения экспертов не подтвержденными соответствующими доказательствами, признал представленное в материалы дела заключение экспертов ясным и полным, руководствуясь ст. 51, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения дополнительной экспертизы.

Определением от 30.11.2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначений дополнительной экспертизы по делу было отказано.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельной участок с кадастровым номером 47:10:0603001:3, площадью 3507 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское

городской поселение, за пределами г.Сясьстрой, ориентир - Сясьский ЦБК (далее - участок истца), и находящееся на указанном земельном участке здание цеха ванилина с кадастровым номером 47:10:0603001:26 площадью 1489,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - здание истца).

Вокруг участка истца находится принадлежащий ответчику земельный участок кадастровым номером 47:10:0603001:119, расположенный по адресу: <...> (далее - участок ответчика).

Как указал истец в обоснование иска, проезд и проход к участку истца возможен только через участок ответчика. При этом единственный вариант проезда и прохода осуществляется по дороге от автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Заводская Сясьстрой до участка истца.

19.07.2022 года истец направил ответчику письмо с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута. Указанное письмо было получено ответчиком 23.08.2022 года, однако ответа на данное предложение ответчик не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае

недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3 и ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить все возможные маршруты проезда и прохода от автодорог общего пользования к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 47:10:0603001:3, площадью 3507 кв.м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городской поселение, за пределами г.Сясьстрой, ориентир- Сясьский ЦБК, и находящемуся на указанном земельном участке зданию цеха ванилина с кадастровым номером 47:10:0603001:265, площадью 1489,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, определить площади и границы установления сервитута и указать оптимальный вариант установления сервитута для обеспечения проезда и прохода к указанному земельному участку с учетом:

- наименьших обременений и затрат для правообладателей земельных участков обременяемых сервитутом;

- с учетом обременении и ограничений, установленных для земельных участков обременяемых сервитутом;

- с учетом требований законодательства Российской Федерации; - с указанием координат поворотных точек.

2. Определить плату за установление сервитута по оптимальному варианту прохода и проезда по земельным участкам от автодорог общего пользования к принадлежащим ООО «Выборгская бумага» земельному участку с кадастровым номером 47:10:0603001:3, расположенному по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городской поселение, за пределами г.Сясьстрой,

ориентир - Сясьский ЦБК, и находящемуся на указанном земельном участке зданию цеха ванилина с кадастровым номером 47:10:0603001:265, с учетом необходимости обслуживания и ремонта дорог, обременяемых сервитутом и находящихся на земельных участках, в отношении которых должен быть установлен сервитут.

Согласно заключению экспертизы № 2211/23-СЭ от 24.07.2023 года, земельный участок истца расположен внутри земельного участка ответчика, не имеет границ с землями общего пользования и с дорогами общего пользования. Доступ к участку истца и расположенному на нем зданию истца возможен только через участок ответчика, который граничит с дорогой общего пользования.

Экспертами определены два возможных маршрута проезда к участку истца через участок ответчика от дорог общего пользования (путь 1 и путь 2). С учетом того, что протяженность пути 1 существенно меньше протяженности пути 2, эксперты обоснованно посчитали оптимальным маршрутом для установления сервитута путь 1. В заключении экспертизы содержится подробное и исчерпывающее описание пути 1, содержащее все необходимые сведения о маршруте проезда и прохода к участку истца через участок ответчика

С учетом формулировки поставленного перед экспертами вопроса, установления экспертами факта отсутствия границ у участка истца с землями общего пользования и дорогами общего пользования, и возможности доступа к участку истца и расположенному на нём зданию истца только через участок ответчика, который граничит с дорогой общего пользования, суд пришел к выводу о том, что экспертами дан полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед ними в рамках проведения судебной экспертизы вопрос, а оптимальным вариантом установления сервитута для обеспечения проезда/прохода к земельному участку истца экспертами обоснованно признан путь 1 по участку ответчика.

Как указано в заключении № 2211/23-СЭ от 24.07.2023 года, исходя из площади сервитута 3779 кв.м., размер платы за сервитут установлен из расчета 2608 руб. в месяц, не включая НДС.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 2211/23-СЭ от 24.07.2023 года признано судом допустимым и достоверным.

Учитывая изложенное, в деле имеются надлежащие доказательства наличия оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом. Доказательств того, что условия сервитута по предложенному экспертом варианту лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик является градообразующим предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект (далее - ОПО) «Склад хлора» (per. № А20-01395-0006, II класс опасности) (свидетельство о регистрации № А20-01395 от 06.11.2019, лицензия № ВХ-00-015705 от 12.11.2015), что относит ответчика на основании пп. ж п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.03.2024 № 258 (далее - ПП РФ № 258) к объектам, на которые распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). (Согласно официальному источнику http://minpromtorg.gov.ru/activities/sistema/ ответчик включен в перечень системообразующих организаций, находящихся в ведении Минпромторг России.)

Судом также учтено, что ответчик, для выполнения требований Постановления Правительства РФ от 01.03.2024 № 258, а именно п. 52 ПП РФ № 258, обязан

организовать защиту служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объекта (территории) промышленности, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности.

В соответствии с п. 4 ПП РФ № 258 руководитель предприятия несет ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности. Для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности, на предприятии реализовывается комплекс мер, в том числе направленных на: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию) промышленности; на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) промышленности пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории) промышленности; на минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) промышленности и ликвидацию угрозы его совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объекта (территории) промышленности, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности; на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) промышленности токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

На территории ответчика установлена пропускная система. Пропуск на территорию предприятия посторонних лиц может быть произведен только в соответствия с требованиями ПП РФ № 258, «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах» ответчика, с обязательным осмотром посетителей и автомобилей.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик является градообразующим и системообразующим предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, территория ответчика является режимной, проход и проезд на которую возможен лишь с соблюдением условий пропускного режима, суд пришел к выводу о возможности установления сервитута с учетом ограничений, установленных в отношении опасных производственных объектов.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска об установлении сервитута в сумме 6000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгская бумага» (ИНН <***>) право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), с учетом ограничений, установленных в отношении опасных производственных объектов, в форме обеспечения постоянного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств через принадлежащий ОАО «Сясьский ЦБК» земельный участок с кадастровым номером 47:10:0603001:119, расположенный по адресу: <...>, к принадлежащим ООО "Выборгская бумага" земельному участку с кадастровым номером 47:10:0603001:3, площадью 3507 кв.м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городской поселение, за пределами г.Сясьстрой, ориентир - Сясьский ЦБК, и находящемуся на указанном земельном участке зданию цеха ванилина с кадастровым номером 47:10:0603001:265, площадью 1489,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, в границах следующих характерных точек:

Номера точек

Координаты

X

Y

1

458723.08

2340068.89

2

458724.16

2340060,38

3

458742.46

2340066,95

4

458745.05

2340074.71

5

458747.35

2340118.47

6

458747.60

2340159.53

7

458750.08

2340166.65

8

458757.70

2340170.67

9

458759.88

2340170.94

10

458773.40 2340174.50

11 458780.16

2340175.21

12

458783.83

2340175.88

13

458809.87

2340177.19

14

458826.95

2340178.41

15

458863.10

2340178.14

16

458884.75

2340182.39

17

458897.64

2340188.86

18

458903.86

2340190.92

19

458923.87

2340193.99

20

459041.83

2340212.47

21

459141.82

2340226.15

22

459145.68

2340226.68

23

459141.81

2340234.98

24

459140.19

2340238.45

25

459139.21

2340237.03

26

459135.75

2340234.24

27

459131.75

2340232.46

28

459111.90

2340228.85

29

459091.83

2340226.81

30

459060.76

2340222.89

31

459040.85

2340219.80

32

458899.64

2340197.51

33

458853.12

2340189.80

34

458834.02

2340187.28

35

458809.41

2340185.83

36

458792.85

2340184.15

37

458789.65

2340183.40

38

458786.56

2340182.11

39

458784.72

2340181.69

40

458779.14

2340181.31

41

458773.10

2340180.53

42

458768.03

2340179.50

43

458761.06

2340177.95

44

458747.89

2340175.43

45

458741.24

2340166.39

46

458742.70

2340153.85

47

458743.89

2340150.40

48

458744.20

2340119.05

49

458742.35

2340081.05

50

458736.41

2340069.51

51

458727.74

2340066.25

52

458727.41 2340069.56

Установить плату за сервитут из расчета 2608 руб. в месяц, не включая НДС, исходя из площади сервитута 3779 кв.м.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сясьский ЦБК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгская бумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 120000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.