Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А07-3316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3316/2017
г. Уфа
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017

Полный текст решения изготовлен 26.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

о признании права собственности истца на объект недвижимости: нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера А1, расположенное по адресу: <...>

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 10.05.2016, директор – ФИО4, от ответчика – ФИО5 по доверенности №15 от 19.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – истец, общество / ООО СКБ «Станкостроение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ответчик, акционерное общество / ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.») о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенное по адресу: РБ, <...>.

24.04.2017 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 представила отзыв с приложением документов, а также ходатайство о рассмотрении спора без ее участия. Отзыв и документы приобщены в материалы дела.

Ответчик представил возражения на отзыв третьего лица.

Представитель истца просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 года между ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» продало ФИО2 нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 (триста сорок девять целых одна десятая) квадратных метров, литера: А1, расположенное по адресу: РБ, <...>. (далее - нежилое строение, спорное недвижимое имущество).

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу №А07-4656/2010 следует, что ФИО2 уплатила ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» за указанное недвижимое имущество 4 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №512 от 26.09.2008г. на сумму 200 000 руб., приходным кассовым ордером №586 от 16.09.2011г. на сумму 2 800 000 руб., приходным кассовым ордером №598 от 22.09.2011 г. - на сумму 1 000 000 руб.

Как следует из отзыва третьего лица, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2008, решения Стерлитамакского городского суда от 21.06.2011, технического паспорта на пристрой к поликлинике (инв. № 11291), выписки из ЕГРП, право собственности на нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 (триста сорок девять целых одна десятая) квадратных метров, литера: А1, расположенное по адресу: РБ, <...> не было зарегистрировано за ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.

В договоре от 21.03.2008 года в качестве правоустанавливающего документа Продавца указан договор купли-продажи от 18.08.2001.

Право собственности нежилое строение впервые зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 01 ноября 2011 года за номером 02-04-17/076/2011 -547 за ФИО2. В свидетельстве о регистрации права на объект недвижимости в качестве правоустанавливающего документа указан договор от 21.03.2008 и решение Стерлитамакского городского суда от 21.06.2011

Из материалов дела следует, что земельный участок, поименованный по тексту договора от 21.03.2008 как земельный участок площадью 612 кв. м, кадастровый № 02:56:04 07 02:0082 (А), № 02:56:04 07 02:0086 (А) предметом купли-продажи между ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» и ФИО2 не являлся, так как он не поименован в тексте передаточного акта от 21.03.2008, а по тексту пункта 2.1. договора указано только на право пользования указанным участком Продавцом на основании Постановления Администрации городского округа город Стерлитамак РБ №782 от 13.04.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013г. по делу А07-4656/2010 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 31.10.2013г. № 18АП-9318/2013) сделка купли продажи от 21.03.2008г. признана недействительной на основании 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 6 529 000 рублей в виде разницы между оплатой произведенной покупателем в размере 4 000 000 рублей и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в размере 10 529 000,00, установленной на основании заключения эксперта от 16.04.2013г. До июля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013г. исполнено ФИО6 на сумму 86 455,05 рублей. В связи с неисполнением ФИО2 определения Арбитражного суда РБ от 16.07.2013 ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СКБ «Станкостроение» об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ «Станкостроение» недвижимого имущества: нежилого строения – пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда РБ от 29.01.2015 требования ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» к ООО СКБ «Станкостроение» удовлетворены на основании пункта 16 постановления от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59)», согласно которому принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 17.04.2015 решение Арбитражного суда РБ от 29.01.2015 оставлено без изменения.

02 июля 2015 года платежным поручением №53600950 ФИО2 добровольно исполнила определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу №А07-4656/2010.

03 июля 2015 ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» вернуло ФИО6 6 442 544-95 руб. с указанием в назначении платежа на ошибочное перечисление ФИО2 денежных средств.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу №А07-16107/2015 в связи с добровольным исполнением ФИО2 определения от 16.07.2015 ООО «СКБ Станкостроение» обратилось с заявлением от 02.07.2015 об окончании исполнительного производства №49948/15/02024-ИП о виндикации объекта недвижимости к Начальнику Стерлитамакского городского ОСП УФССП по РБ старшему судебному приставу ФИО7 Бездействие судебного пристава исполнителя стало основанием судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-16107/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу №А07-16107/2015 уточненные требования ООО СКБ "Станкостроение" удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заявления должника от 02.07.2015 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заявления должника от 02.07.2015.

Судом при рассмотрении дела №А07-16107/2015 установлено, что ФИО2 полностью добровольно исполнен судебный акт от 16.07.2013 по делу №А07-4656/2010 (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи). Кроме того суд пришел к выводу что платёж от 03.07.2015 на сумму 6 442 544 руб. 95 коп. ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» совершило при отсутствии оснований, без учета волеизъявления ФИО2, суд оценил его как основание для предъявления ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» требований к ФИО2 из неосновательного обогащения согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ. С учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельство полного добровольного исполнения судебного акта от 16.07.2013 по делу №А07-4656/2010 не подлежит повторному доказыванию истцом.

Как следует из решения Стерлитамакского районного суда от 13.12.2016 основанием для удовлетворения требований ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» к ФИО2 является неосновательное обогащение последней в связи с необоснованным возвратом ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е. 03.07.2015 денежных средств в сумме 6 442 544 руб. 95 коп. Стерлитамакский районный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 без наличия на то законных оснований получила 6 442 544,95 руб.

Из решения Арбитражного суда РБ от 30.11.2016 по делу №А07-18225/2016 следует что ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое строение. В качестве основания для регистрации права собственности за ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» указало решение Арбитражного суда РБ от 29.01.2015 по делу №А07-16107/2015. 13 мая 2016 года ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е. « через многофункциональный центр было получено сообщение № 03/317/038/2015-1024 от 27.04.2016 об отказе в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов № 02:56:040407:1956 (далее - Отказ в государственной регистрации). Отказ Росреестра ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» оспорило в Арбитражный суд РБ. Решением от 30.11.2016 по делу №А07-18225/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан требования истца удовлетворил, признал незаконным сообщение Управления Росреестра по РБ об отказе в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов № 02:56:040407:1956, обязал Управление Росреестра по РБ совершить действия по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости: нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенное по адресу: РБ, <...> за ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.».

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу №А07-18225/2016 указано, что согласно п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что в настоящее время ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» зарегистрировало право собственности на спорный объект – нежилое строение на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу №А07-18225/2016.

Истец утверждает, что ООО «СКБ «Станкостроение» по настоящее время фактически владеет спорным недвижимым имуществом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и установлено судом с учетом положения п. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» с учетом полного исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда РБ от 16.07.2013 по делу №А07-4656/2010 стал основанием для обращения ООО СКБ «Станкостроение» в Арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, от основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 названного Постановления).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи и свидетельство о регистрации. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Указанные документы подтверждают возникновение права собственности у истца на спорное недвижимое имущество на основании сделки.

Возражения ответчика, согласно которым договор купли-продажи от 04.02.2014 заключенный между ООО «Босфор» и ООО СКБ «Станкостроение» является недействительной сделкой судом не принимается в силу следующего. Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. В связи с добровольным исполнением ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013г. по делу № А07-4656/2010 от 16.07.2013г. - судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи, судебный акт о виндикации вещи у иного лица - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года по делу № А07-10602/2014ООО СКБ «Станкостроение исполнению не подлежит. Поскольку ФИО2 02 июля 2015 г. полностью исполнила судебный акт о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи ООО СКБ «Станкостроение» вправе сохранить право собственности на спорный объект недвижимости по настоящее время находящийся в его владении. Получение ответчиком от ФИО2 полной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2008 года заключенного между ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» и ФИО2 на основании определения Арбитражного суда РБ от 16.07.2013 по делу №А07-4656/2010 является основанием для сохранения права собственности ООО СКБ «Станкостроение» на указанное имущество. При этом суд принимает во внимание, что по заявлению ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» об отказе от требований к ФИО2 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 15.12.2015 которым отказано в заявлении о принятии отказа от взыскания с ФИО2, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ФИО2) суммы в размере 6 529 00 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 г. по делу №А07-4656/2010. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение от 15.12.2015 оставлено без изменения, доводы жалобы ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» аналогичные возражениям заявляемым в настоящем деле оставлены без удовлетворения .

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности ООО СКБ «Станкостроение» на объект недвижимости: нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенное по адресу: РБ, <...> подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 12, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) право собственности на объект недвижимости: нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера А1, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г.Фазлыева