Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А60-25429/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4752/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.


Дело № А60-25429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-25429/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652832);

общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН: 1026604957170, ИНН: 6670007965; далее – общество «ГЭСКО») – Арустамян А.Б. (доверенность от 29.12.2017 № 44).

Общество «ГЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании 21 107 315 руб. 80 коп., в том числе 18 978 911 руб. 61 коп. основного долга, 2 128 404 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 10.01.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить в части, отказать в удовлетворении требования общества «ГЭСКО» в размере 138 424 руб. 33 коп., в том числе в части взыскания стоимости услуг по передаче тепловой энергии в размере 128 069 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 355 руб. 18 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций констатировали размер денежного обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в завышенном размере, не оценили представленные в дело доказательства о фактическом объеме поставленного ресурса, не применили нормы о приоритете приборного способа определения объемов поставленного ресурса над расчетным, тем самым нарушили нормы материального и процессуального права (статьи 307, 781, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 4, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в размере 28 255, 90 Гкал. По мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций не учли, что по ряду потребителей истец определил объем поставленного ресурса для целей расчета объема оказанных услуг расчетным способом, в то время как единая теплоснабжающая организация взаиморасчеты с потребителями осуществляла по показаниям приборов учета; по ряду потребителей истец определил объем поставленного ресурса для целей расчета объема оказанных услуг расчетным способом с нарушением формул, установленных пунктами 66, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр); в отношении ряда потребителей объем поставленного ресурса истцом определен по тепловой нагрузке, в то время как ответчиком объем определялся в соответствии с порядком расчета, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; в расчет истца включены объекты, отсутствующие в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Заявитель кассационной жалобы полагает также неправомерным взыскание процентов за пользование денежными средствами в отсутствие доказательств наличия долга в размере 128 069 руб. 15 коп.

Общество «ГЭСКО» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс». По мнению общества «ГЭСКО», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ГЭСКО» поддержал возражения, изложенныев отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ГЭСКО» (теплосетевая организация) и обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № 03/02, в соответствии с условиями которого общество «ГЭСКО» обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующей установленным техническим регламентом требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а общество «Т Плюс» обязалось оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.

Во исполнение условий договора общество «ГЭСКО» в период с 19.01.2017 по 28.02.2017 оказывало обществу «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обществом «Т Плюс» обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения общества «ГЭСКО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 18 978 911 руб. 61 коп. долга, а также с требованием о взыскании 2 128 404 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 10.01.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 17 Закона о теплоснабжении, статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом в период с 19.01.2017 по 28.02.2017 услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, правильности произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг, скорректированного с учетом возражений ответчика и зачета взаимных требований; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению в связи с изменением истцом в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований в части применения санкций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно положениям статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлен возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом в период с 19.01.2017 по 28.02.2017, в сумме 18 978 911 руб. 61 коп. не представил, суды пришли к выводуо наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет, скорректированный с учетом возражений ответчика и подписанием актов приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя возражения относительно размера установленной судом задолженности, ответчик не привел аргументированных и относимых доводов со ссылкой на первичные документы в опровержение расчета истца и размера установленной задолженности с учетом вышеприведенных обстоятельств и акцептованных актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2017 и от 28.02.2017 (статьи 9, 65, 67, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также принимает во внимание, что судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимались уточнения размера исковых требований истца, в связи с чем заседания суда неоднократно откладывались, что подтверждается определениями суда об отложении судебного разбирательства от 18.07.2017, 19.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017; ответчику предлагалось представить документы в обоснование возражений, контррасчет задолженности.

Вместе с тем при неоднократном отложении судебного разбирательства по делу должно соблюдаться требование об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал последние заявленные уточнения исковых требования и контррасчет ответчика (т. 7 л.д. 33, 148).

На основании изложенного, учитывая, что положения статьи 19 Закона о теплоснабжении, подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр не исключают возможность перерасчета суммы задолженности по показаниям прибора учета, доводы общества «Т Плюс», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа.

Поскольку обществом «Т Плюс» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу№ А60-25429/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская