Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А43-31405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31405/2021

г. Нижний Новгород 24 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 – 866), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему следующие требования:

1. признать недействительным отрицательное заключение Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление госэкспертизы" N 52-1-2-1-044956-2021 от 12.08.2021 по результатам инженерных изыскания;

2. обязать Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление госэкспертизы" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" путем выдачи положительного заключения по результатам инженерных изысканий,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.05.2021),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 14.12.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что при проведении экспертизы учреждением не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145; отрицательное заключение экспертизы не соответствует требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждённых Приказом Минстроя России от 08.06.2018 N 341/пр.

В обоснование правомерности обращения в суд с рассматриваемым требованием общество ссылается на часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменной позиции.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - ответчик, ГАУ НО "Управление госэкспертизы") с заявленным требованием не согласно, отмечает, что у заявителя отсутствует право на обжалование отрицательного заключения. Оспариваемое отрицательное заключение полагает соответствующим требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 47.13330.2012, СП 22.13330.2011.

Подробно позиция ГАУ НО "Управление госэкспертизы" изложена в возражениях на заявление, дополнении к возражениям и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель государственного казенного учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД") поддержал позицию ГАУ НО "Управление госэкспертизы".

Изучив материалы дела, выслушав довод лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 7.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Пунктом 3.2.6 контракта установлено, что заказчик обязан провести экспертизу для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям настоящего Контракта, силами Заказчика или с привлечением экспертов, экспертной организации (при необходимости)

В соответствии с пунктом 9.27 Технического задания при проектировке проектной документации подрядчик должен обеспечить прохождение и получение положительного заключения публичного технологического и ценового аудита в соответствии с Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №382.

В силу пункта 4.1.1 контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 20 % (двадцать процентов) от цены Контракта.

В силу пункта 6.9 контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая её сметную часть, а также ненадлежащее выполнение инженерных изысканий и иных видов работ, входящих в состав комплекса работ по настоящему Контракту, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками разработанной документации.

15.07.2021 между ГАУ НО "Управление госэкспертизы" (исполнитель) и ГКУ НО "ГУАД" (заявитель) заключен договор №126Б/0109 на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является возмездное оказание Исполнителем услуг по проведению повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: Строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс).

12.08.2021 ГАУ НО "Управление госэкспертизы" выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По правилам части 4 этой же статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

На основании части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение №145).

Положением N 145 установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

Пунктом 38 Положения N 145 также предусмотрено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Таким образом, субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик) с одной стороны и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

Определение застройщика дано в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под которым понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Этой же нормой права застройщику предоставлено право передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявитель не оспаривает тот факт, что он не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком. На ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" возложены функции исключительно проектировщика в целях корректировки проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)".

Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 38 Положения N 145 устанавливают исчерпывающий перечень лиц, имеющих право оспорить в судебном порядке отрицательное заключение государственной экспертизы. Подрядные организации, выполняющие проектные работы, к указанным лицам не относятся. Таким образом, проектировщик лишен права заявить свои возражения относительно отрицательного заключения экспертизы.

Обосновывая право на обжалование со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает специальные нормы права, которые определяют круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного заключения в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела в обоснование нарушения прав и законных интересов заявитель ссылался на возникший вследствие принятия оспариваемого отрицательного заключения спор относительно оплаты работ по государственному контракту №7.

Вместе с тем принятие учреждением отрицательного заключения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в правоотношениях с заказчиком в рамках государственного контракта.

Все разногласия между сторонами в рамках гражданско-правовых договоров (контрактов), в том числе, связанные с оплатой выполненных работ, подлежат разрешению в рамках указанных договоров (контрактов). Само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по контракту, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, у заявителя отсутствует право на обжалование отрицательного заключения повторной государственной экспертизы, однако, не утрачено право на восстановление прав и интересов путем предъявления требований к заказчику по контракту в связи с ненадлежащим исполнением условий, в том числе, в части оплаты.

Кроме того, в силу части 5 статьи 49 Кодекса и пункта 27 Положения N 145 предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

На основании пункта 31 Положения N 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

По окончании государственной экспертизы выдается заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) документации требованиям технических регламентов (пункт 34 Положения N 145).

В силу пункта 35 Положения N 145 при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Данной норме соответствует условие пункта 3.3 договора №126Б/0109 от 15.07.2021, заключенного заказчиком с экспертной организацией, согласно которому в процессе проведения государственной экспертизы заказчик может оперативно вносить изменения в документацию.

При этом специального порядка взаимодействия экспертной и проектной организаций при устранении замечаний в представленной проектной документации действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности не предусмотрено.

Доводы общества, приведенные в обоснование заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как необоснованные ввиду наличия специальной нормы права, четко определяющей круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного заключения в судебном порядке.

Поскольку у заявителя отсутствует право на обжалование отрицательного заключения повторной государственной экспертизы, судом не оцениваются доводы по существу спора - об оценке законности отрицательного экспертного заключения.

Ссылка Общества на судебные акты также отклоняется судом ввиду отсутствия преюдициального значения. При этом суд отмечает, что предметом рассмотрения в рамках дел N А40-21009/2020 и №53-20851/2011 являлись положительные заключения государственной экспертизы, обжалование которого прямо не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации. Между тем относительно отрицательного заключения Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная норма, определяющая круг лиц, имеющих право на его обжалование в судебном порядке.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого заключения незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И.Вершинина