Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А06-6671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6671/2022
г. Астрахань
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Советского района города Астрахани о привлечении руководителя ООО «УК «Дом» ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ;

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – временного управляющего ООО УК «Дом» ФИО3.

при участии:

от Прокуратуры Советского района города Астрахани – не явились, извещена;

от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности 30 АА 1231771 от 24.05.2022;

от ФИО3 – не явился, извещен.



Прокуратура Советского района города Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «УК «Дом» ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представители Прокуратуры Советского района города Астрахани и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 Прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены следующие нарушения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 по делу А06-10389/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Гарантия».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «УК Дом» является ФИО2

Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества.

Между тем, проверкой установлено, что руководителем ООО «УК «Дом» ФИО2 вышеуказанные требования закона своевременно не исполнены.

По результатам проведенной проверки 06.07.2022 заместителем прокурора Советского района г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе, кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансов организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц. участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления! а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершен данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022 по делу А06-10389/2021 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «УК Дом» ФИО3 о понуждении генерального директора ООО «УК Дом» ФИО2 передать временному управляющему ООО «УК Дом» ФИО3 документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что генеральным директором ООО «УК Дом» ФИО2 в адрес временного управляющего 16.06.2022 направлены копии испрашиваемых документов, о чем представлены квитанции DHL, сопроводительное письмо, доказательства оплаты отправления.

Между тем согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 12.07.2022 доставка не выполнена в связи с отсутствием получателя, телефон получателя отключен, что явилось причиной возврата груза.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая предпринятые генеральным директором ООО «УК Дом» ФИО2 меры к вручению копий документов временному управляющему, а также отсутствие объективной возможности вручить временному управляющему копии испрашиваемых документов, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о понуждении генерального директора ООО «УК Дом» ФИО2 передать временному управляющему ООО «УК Дом» ФИО3 документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что генеральный директор Общества направил временному управляющему вышеуказанные документы с нарушением вышепоименованного пятнадцатидневного срока.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ФИО2 о том, что он несвоевременно направил временному управляющему документы в связи с тем, что он не был извещен о введении в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения.

Так ФИО2, являясь генеральным директором Общества обязан обладать всей информацией о движении дела о несостоятельности и банкротстве в отношении Общества. Поскольку, в рассматриваемом случае, в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение, то Общество было извещено о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, следовательно об этом должен быть извещен генеральный директор Общества как орган его управления.

Таким образом, состав вменяемого прокуратурой ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, судом проверена процедура по делу об административном правонарушении, реализованная прокуратурой, нарушений процедуры не установлено.

Однако, по мнению суда, вменяемое Прокуратурой заинтересованному лицу правонарушение не привело к негативным последствиям, поскольку обязанность по направлению ФИО2 арбитражному управляющему документов была выполнена, но с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля".

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами установлено, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Действия руководителя ООО «УК Дом» ФИО2, исходя из совокупности установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой – постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу № А55-28033/2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения. Учитывая возможность привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в виде предупреждения, заинтересованное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахани, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru



Судья

Д.Н. Блажнов