Решение от 15 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-20405/2025


Дата принятия решения – 16 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство Островов», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.05.2025 №15/07-Исх/5251,


при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2025;

от ответчика 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2024 №15/15-исх/9293;

от ответчика 2 – не явился, извещен;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

от третьего лица 3 – не явился, извещен;

от третьего лица 4 – не явился, извещен;

от третьего лица 5 – не явился, извещен;

от третьего лица 6 – не явился, извещен;

от третьего лица 7 – не явился, извещен;

от третьего лица 8 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство Островов», г. Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик 1), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (далее – ответчик 2), о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.05.2025 №15/07-Исх/5251.

Определением суда от 21.07.2025 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – третье лицо 1), Главное управление МЧС России по Республике Татарстан (далее – третье лицо 2).

Определением от 03.09.2025 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований на признание незаконным отказа, выраженного в письме от 29.05.2025 №15/07-Исх/5251.

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: ФИО4 (далее – третье лицо 3), ФИО5 (далее – третье лицо 4), ФИО6 (далее – третье лицо 5), ФИО7 (далее – третье лицо – 6), ФИО8 (далее – третье лицо 7), ФИО9 (далее – третье лицо 8).

Ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; третьи лица 1, 3-8 направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласила пояснения по делу, указала на отсутствие мотивированного обоснования принятия оспариваемого отказа, пояснила, что на территории спорного многоквартирного дома не предусмотрен сквозной проезд, в связи с чем установка шлагбаумов не приведет к нарушению транспортных и пешеходных связей, поскольку проход и проезд на придомовую территорию не ограничивается и не перекрывается, возможность беспрепятственного проезда по территории никак не нарушается, беспрепятственный доступ экстренных служб (скорой помощи, полиции, МЧС и т.д.) обеспечивается встроенной в шлагбаумы системой распознавания сигнала сирен приближающегося спецтранспорта, а также наличием консьержа, отметила, что решение об установке шлагбаумов принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, представила для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН на помещения, поддержала заявленное ранее ходатайство об отказе от заявленных требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани.

Представленные выписки из ЕГРН приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика 1 заявленные требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на заявление, огласил пояснения по делу, указал, что установка спорных шлагбаумов и иных оградительных конструкций не была предусмотрена при застройке территории Жилого комплекса, в связи с чем установка шлагбаумов приведет к нарушению пешеходно-транспортных связей квартала, помехе в работе эксплуатационных служб, ограничению доступа к встроенным жилым помещениям, а также к ухудшению архитектурно-стилистического облика застройки в целом.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом №07.2022 от 20.07.2022, по десятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении проекта благоустройства путем установки шлагбаумов, обеспечивающих въезд и выезд автотранспорта на придомовую территорию многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом №07.2024 от 12.07.2024, по десятому вопросу повестки дня собственниками принято решение установить на территории дома №4Д по ул. Тэцевская шлагбаумы в количестве четырех штук за счет средств статьи «Текущий ремонт ж/здания».

Во исполнение принятых решений разработана схема размещения ограждающего устройства на придомовой территории жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210301:5662, в соответствии с которой предусмотрена установка четырех шлагбаумов при въезде во двор указанного многоквартирного дома.

Заявитель, являясь управляющей компанией и действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обратился в Управление с заявлением о согласовании подготовленной схемы размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории указанного жилого дома.

Письмом от 29.05.2025 №15/07-ИСХ/5251 Управление отказало заявителю в согласовании представленной схемы, указав, что ранее была согласована концепция строительства жилого комплекса «Острова. Жилые дома №4, 4а, 4б, 4в, 4д, 4е» по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани, где запроектированы и реализованы общие внутриквартальные транспортно-пешеходные связи, а установка оградительных конструкций на запрашиваемой территории приведет к нарушению пешеходно-транспортных связей квартала, помехе в работе эксплуатационных служб, ограничению доступа к встроенным жилым помещениям, а также к ухудшению архитектурно-стилистического облика застройки в целом.

Заявитель, не согласившись с отказом в согласовании схемы размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории жилого дома, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, как несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со ст.65 АПК РФ лежит на заявителе.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани».

В соответствии с данным Положением к полномочиям указанного органа относится, в том числе, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и согласование проектов благоустройства на территории города Казани, паспортов объектов благоустройства, дизайн-проектов (паспортов) размещения вывески; осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункты 3.1.24 – 3.1.25).

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 3 Правил благоустройства предусмотрено, что данные Правила действуют на всей территории города и устанавливают, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г. Казани (пункты 155.5, 155.11) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

Пунктом 6 названных Правил благоустройства закреплены основные понятия, среди которых дано и понятие внутриквартального (местного) проезда, под которым понимается автомобильная дорога, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:210301:3907, на котором расположен многоквартирный дом №4Б по ул. Тэцевская г. Казани, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме (далее – МКД), какие-либо ограничения прав в отношении указанного земельного участка не установлены.

Собственниками указанного МКД в целях ограничения использования третьими лицами придомовой территории многоквартирного дома принято решение о согласовании размещения четырех шлагбаумов, оформленное протоколами №07.2022 от 20.07.2022 и №07.2024 от 12.07.2024.

Решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к жилому дому на территории в границах предоставленного земельного участка принимается на общем собрании собственников жилых помещений и осуществляется в установленном законом порядке.

Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №07.2022 от 20.07.2022 и №07.2024 от 12.07.2024, которыми было принято решение об установке шлагбаумов, в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации и законодательстве Республики Татарстан нет запретов на установку шлагбаумов на придомовой территории, имеется только необходимость его согласования с муниципальным органом исполнительной власти.

Управление, отказывая в согласовании схемы установки спорных шлагбаумов, указало, что ранее была согласована концепция строительства жилого комплекса «Острова. Жилые дома №4, 4а, 4б, 4в, 4д, 4е» по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани, где запроектированы и реализованы общие внутриквартальные транспортно-пешеходные связи, а установка оградительных конструкций на запрашиваемой территории приведет к нарушению пешеходно-транспортных связей квартала, помехе в работе эксплуатационных служб, ограничению доступа к встроенным жилым помещениям, а также к ухудшению архитектурно-стилистического облика застройки в целом. Однако, какого-либо мотивированного обоснования принятого решения со ссылкой на нормативные правовые акты в названном отказе Управления не приведено. В представленном отзыве на заявление Управление указало на то, что установка спорных шлагбаумов приведет к нарушению общих пешеходных и транспортных связей, сославшись на Решение Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань».

Разделом 5.2.3 данного Решения предусмотрено, что кроме классификационных категорий улиц и дорог в муниципальном образовании предусматриваются: проезды на территориях жилых кварталов и планировочных единиц, парковые дороги на рекреационных территориях, велосипедные дорожки.

Внутриквартальные проезды, согласно названному Решению, это коммуникации, обеспечивающие подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки на территориях жилых кварталов и планировочных районов.

В соответствии с Правилами благоустройства г. Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, внутриквартальный (местный) проезд – это автомобильная дорога, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела эскизного проекта благоустройства дворовой территории многоквартирного дома №4Д по ул. Тэцевская г. Казани, следует, что внутриквартальные проезды, понятие которых раскрыто в вышеназванных Решениях Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 «О Правилах благоустройства г. Казани от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань», при въезде во двор спорного многоквартирного дома, где запланирована установка шлагбаумов, отсутствуют, сквозной проезд с территории дома №4Д к иным домам жилого комплекса не предусмотрен и огорожен зеленой зоной. Доступ для пешеходов установкой спорных шлагбаумов никоим образом не ограничен и предусмотрен с любой стороны территории многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела в составе эскизного проекта фотографий видно, что у пешеходов имеется неограниченная возможность прохода на придомовую территорию, в том числе, где планируется установка спорных шлагбаумов, пешеходная часть ими не перекрывается.

Техническим проектом установки электромеханических шлагбаумов предусмотрена установка GSM-блока для дистанционного управления, что означает возможность их открывания при помощи пульта дистанционного управления, а также по звонку с телефона, принимая во внимание наличие консьержа на первом этаже многоквартирного дома №4Д по ул. Тэцевская г. Казани. Кроме того, встроенной системой предусмотрен беспрепятственный доступ экстренных служб (МЧС, полиции, скорой помощи) путем распознавания сигнала сирен приближающегося спецтранспорта по акустической детекции SOS (л.д.14). Как было указано ранее, для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию многоквартирного дома экстренных служб (МЧС, полиции, скорой помощи) предусмотрено также наличие консьержа.

В соответствии с подразделом 5.2.2. «Улично-дорожная сеть» Местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 16 июня 2020 года №20-40 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12» Классификация улично-дорожной сети Улично-дорожная сеть (далее – УДС), представляющая собой систему улиц и дорог различных категорий и объектов дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначена для движения транспортных средств и пешеходов. Границы территорий УДС регламентируются линиями градостроительного регулирования.

Исходя из смысла вышеуказанного термина следует, что нарушением пешеходно-транспортных связей, на которое указало Управление в оспариваемом отказе и представленном отзыве, будет являться невозможность для населения получить доступ к каким-либо объектам инфраструктуры.

Между тем, ответчиком 1 не представлены нарушения каких-либо маршрутов, а также доказательств того, что установкой спорных шлагбаумов ограничивается доступ к социально-значимым объектам инфраструктуры, равно как не представлено доказательств перекрытия внутриквартального проезда, понятие которого четко закреплено Правилами благоустройства г. Казани. Из эскизного предложения и фотографий видно наличие маршрутов, обеспечивающих беспрепятственный доступ жильцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик 1 безосновательно отказал заявителю в согласовании схемы размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории жилого дома по адресу: <...>, не обосновал принятое решение со ссылками на нормы действующего законодательства, а лишь немотивированно указал на то, что концепция строительства жилого комплекса «Острова. Жилые дома №4, 4а, 4б, 4в, 4д, 4е» по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани, где запроектированы и реализованы общие внутриквартальные транспортно-пешеходные связи, была согласована ранее и не предусматривала установку спорных шлагбаумов в испрашиваемом месте, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Управлением не доказан факт создания установкой спорных шлагбаумов препятствий для пешеходно-транспортных связей, суд приходит к выводу, что ответчик 1 в нарушение обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ, а также обязанности, установленной ст.9 и ст.65 АПК РФ, не только не доказал соответствие оспариваемого отказа закону, но и не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для принятия такого отказа, а также не доказал наличие этих обстоятельств.

В связи с чем, ввиду недоказанности в рамках настоящего спора законности действий Управления по принятию решения, оформленного письмом от 29.05.2025 №15/07-Исх/5251, суд в силу статьи 201 АПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным, а заявленные Обществом требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В целях восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчика 1, суд считает, что надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» согласовать представленную схему установки шлагбаумов по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в полном объеме. Данный отказ заявлен представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.03.2025, специально оговаривающей право на полный или частичный отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, заявителю известны и понятны.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, проверив полномочия лица, заявившего отказ от заявленных требований к ответчику 2, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство заявителя и принять частичный отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от заявленных требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об отказе в согласовании размещения шлагбаумов на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210301:5662 по адресу: <...>, изложенное в письме от 29.05.2025 №15/07-Исх/5251.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство Островов», г. Казань, путем согласования схемы установки шлагбаумов по адресу: <...>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство Островов», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина