Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А07-8154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7370/24


Екатеринбург

20 января 2025 г.


Дело № А07-8154/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-8154/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 02АА6678048).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4: ФИО5 (доверенность от 16.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 -ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) брачного договора о разделе общего имущества супругов от 21.06.2017, заключенного между ФИО3 и его супругой ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 и ФИО1 на долю каждого в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> д. **, кв.**, восстановления права собственности ФИО3 в размере 4/5 доли, ФИО1 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> д.**, кв.**, восстановления права собственности ФИО3 и ФИО1 на долю каждого в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на садовый дом, земельный участок, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, Аровский с/с, садовое товарищество Аклан-2, участок **.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, заключенный между должником и его супругой брачный договор от 21.06.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении приобретенного в период брака имущества как до, так и после заключения данной сделки, признанной судом недействительной (ничтожной), в том числе зарегистрированного на любого из супругов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Как полагает заявитель, суды необоснованно вышли за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку пороки, которые могли бы выйти за пределы диспозиции специальных норм, судами не установлены; кроме того, судами неверно определен предмет спора и круг подлежащих доказыванию обстоятельств. Суды, по мнению заявителя, необоснованно применили правовую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый брачный договор не является безвозмездной сделкой, активов ФИО3 на момент заключения брачного договора хватало для покрытия его долгов, что подтверждается рыночной стоимостью заложенного имущества, которая согласно заключению судебной экспертизы общества «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», составила 32 840 000 руб. При этом по условиям брачного договора в собственность супруги перешло имущество кадастровой стоимостью 8 132 754 руб. 47 коп., а в собственность должника -имущество кадастровой стоимостью 12 509 000 руб. ФИО1 также полагает, что выводы судов неправомерно основаны на доказательствах, которые не представлены в материалы дела, а именно на решении Кировского районного суда г. Уфы от 22.01.2018 по делу № 2-12/2018.

Кроме того, по мнению заявителя, ее доводы о том, что кадастровая стоимость перешедших в собственность должника объектов гораздо выше кадастровой стоимости объектов, перешедших в собственность ФИО1, подтверждены непосредственно самим брачным договором, поскольку стоимость указанных объектов недвижимости, отраженная в тексте брачного договора, проверена и удостоверена нотариусом, а также представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. При этом решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.01.2018 по делу № 2-12/2018 установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, перешедшего в личное пользование должника, следовательно, ответчику не требовалось заявлять ходатайство о проведении экспертизы, поскольку данное обстоятельство не требовало повторного доказывания в настоящем деле в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо этого, ФИО1 указывает, что судом должным образом не исследованы обстоятельства подачи финансовым управляющим заявления по настоящему обособленному спору, связанные с применением срока исковой давности.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве от 28.12.2000 № 52/Г супругами ФИО1 и ФИО3 приобретена в общую долевую собственность, по 1/2 каждому, квартира, расположенная по адресу <...> **, кв.**.

В последующем, по договорам купли-продажи от 30.06.2008 супругами приобретен садовый дом площадью 98,5 кв. м и земельный участок площадью 781 кв. м, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, Аровский с/с, садовое товарищество Аклан-2, участок **. Право собственности на садовый дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 15.10.2010 супругами приобретена в общую долевую собственность, 4/5 доли ФИО3, 1/5 доли ФИО1, квартира, расположенная по адресу <...> д. **, кв. **.

ФИО3 с 2012 года является участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Города» (далее – общество «Города»).

Между обществом «Центральный коммерческий банк» и обществом «Города» заключен кредитный договор от 03.12.2015 № 031215/01-К, согласно которому кредитор предоставил обществу «Города» кредит в сумме 26 920 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 03.12.2018 под 18% годовых, а общество «Города» обязалось вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Исполнение указанного кредитного договора обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 03.12.2015 № 031215/01-П, а также залогом принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автоцентр, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора ипотеки от 03.12.2015 № 031215/01-3.

Вместе с тем, проценты за пользование кредитом обществом «Города» с 01.12.2016 не оплачивались, имелась задолженность по оплате пени по просроченным процентам с 01.10.2016.

Обществом «Центральный коммерческий банк» обществу «Города» 26.05.2017 направлена претензия с требованием погашения задолженности, 02.06.2017 направлена претензия поручителю - ФИО3

В последующем между супругами М-выми заключен нотариально удостоверенный брачный договор от 21.06.2017, согласно которому в личную собственность ФИО1 переходит 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> **, кв.**, квартира, расположенная по адресу <...> д. **, кв. **, садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, Аровский с/с, садовое товарищество Аклан-2, участок **; за ФИО3 сохраняется право бессрочной регистрации и проживания в квартире по адресу <...> **, кв. **, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автоцентр, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-12/2018 по иску общества «Центральный коммерческий банк» к обществу «Города», ФИО3 и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 в пользу общества «Центральный коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 810 300 руб. 67 коп., в том числе пени по просроченному основному долгу за период с 31.12.2016 по 21.07.2017 в размере 400 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 - 2 656 546 руб. 97 коп.; пени по просроченным процентам за период с 01.10.2016 по 21.07.2017 - 70 500 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автоцентр, нежилое помещение, 1- этажный, площадью 155, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:030325:139, инвентарный номер 80:401:002:000229830, принадлежащий ФИО3, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, площадь 349 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 02:55:030325:106, принадлежащий ФИО3, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, а также установлена начальная продажная цена в размере 26 272 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Центральный коммерческий банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, в третью очередь реестра включено требование общества «Центральный коммерческий банк» в размере 25 417 746 руб. 5 коп. суммы основного долга, 14 363 929 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 941 000 руб. пени, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.12.2015 № 031215/01-З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование общества «Центральный коммерческий банк» в размере 6 117 657 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 611 765 руб. 73 коп. пени на просроченные проценты, 1 600 774 руб. 65 коп. пени на просроченный основной долг, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.12.2015 № 031215/01-З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО7 в размере 2 000 000 руб. основного долга, основанное на неисполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных от ФИО7 на основании расписки от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включена задолженность перед ФИО8 в размере 16 671 100 руб. по договору беспроцентного займа от 13.07.2013 в размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра включена задолженность перед ФИО9 в размере 10 883 458 руб. 60 коп. основного долга, 2 322 041 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 346 826 руб. 81 коп. неустойки, пени, по договору займа от 10.08.2015, расписке от 15.03.2019.

Полагая, что брачный договор заключен с целью избежать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.05.2020, брачный договор заключен 21.06.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, через полгода после того как общество «Города», руководителем и участником которого являлся должник, прекратило исполнять обязательства перед обществом «Центральный коммерческий банк», а также после направления названным кредитором претензий обществу «Города» и должнику. На момент заключения брачного договора 21.06.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Центральный коммерческий банк», ФНС России, ФИО8, ФИО9 После заключения брачного договора должником приняты на себя дополнительные обязательства по расписке от 12.12.2017 перед ФИО7

Рассмотрев правовые последствия заключения должником брачного договора, суды установили, что договором изменен правовой режим совместно нажитого супругами имущества, в собственность должника перешло находящееся в залоге у общества «Центральный коммерческий банк» имущество, иное совместно нажитое имущество перешло в собственность супруги должника, что расценено судами в качестве неравноценного раздела имущества, направленного исключительно на уменьшение конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него по долгам супруга. При этом в момент заключения брачного договора активов ФИО3 не хватало для покрытия его совокупного долга.

Судами также установлено, что супруга должника - ФИО1 являлась работником общества «Города» в 2018-2021 годы, что также предполагает ее осведомленность о финансовом положении и должника, и общества «Города» на момент заключения оспариваемого договора, а также о цели его заключения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена должником после того как подконтрольное ему юридическое лицо прекратило выполнять кредитные обязательства перед обществом «Центральный коммерческий банк», обеспеченные поручительством должника и залогом принадлежащего ему имущества, а также после направления кредитором претензий обществу «Города» и должнику, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с целью исключения возможности обращения взыскания на иное необременённое залогом совместно нажитое недвижимое имущество, констатировав, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил права на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов и на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что признание брачного договора недействительным не свидетельствует о том, что ФИО1 лишена возможности произвести раздел общего имущества должника.

Доводы о наличии у общества «Города» дебиторской задолженности в достаточном для погашения кредиторской задолженности размере судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что с момента назначения ФИО4 финансовым управляющим и подачей заявления прошло не более одного года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела текста решения Кировского районного суда г. Уфы от 22.01.2018 по делу № 2-12/2018, судом округа отклоняются, данная информация является общедоступной, судебный акт размещен в справочно-правовой системе «Консультант Плюс».

Доводы ФИО1 о том, что активов ФИО3 на момент заключения брачного договора хватало для покрытия его долгов, а также о рыночной и кадастровой стоимости совместно нажитого супругами имущества, судом округа также не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции с указанием на то, что в результате заключения оспариваемого брачного договора в собственность должника перешло только имущество, обремененное залогом в пользу общества «Центральный коммерческий банк», а также того, что в рамках дела № 2-12/2018 определена рыночная стоимость всего залогового имущества, тогда как должнику принадлежит лишь 1/2 доли в праве собственности.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный выход за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованное применение судами правовой презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом округа не принимаются, поскольку итоговых выводов судов о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности сторон сделки об указанной цели и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, т.е. о доказанности наличия всей необходимой совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не опровергают. При этом сама по себе доказанность или недоказанность составных элементов презумпций, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку установленные законодательством о банкротстве презумпции не являются основаниями для признания сделок недействительными, а выступают в качестве процессуального приема упрощения процесса доказывания в соответствующих спорах.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-8154/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              Д.Н. Морозов