Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А76-4846/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4846/2022
20 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильно-модульные технологии строения», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 222 812 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андреевских Д.Е.– представителя, действующего на основании доверенности от 26.04.2021, от ответчика: ФИО2 –директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее – истец, ООО «Логотек-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильно-модульные технологии строения» (далее – ответчик, ООО «Мобильно-модульные технологии строения»), о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору № МК-27 от 30.11.2021 в размере 210 000 руб., задолженности по договору № МК-27 от 30.11.2021 за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 000 руб. за период с 15.02.2022 по день фактической оплаты задолженности. (л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 8, 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства.

Определением суда от 22.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что нарушение срока выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от ответчика, а также, что действия ответчика не нанесли истцу ущерба, а обратного истцом не доказано. Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения. Ответчик считает, что истцом неправомерно применены штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором предусмотрена неустойка в размере 0,03 % от суммы неизготовленного изделия, но не более 10% от этой суммы. Заявленные расходы на оплату услуг представителя ответчик считает неподтвержденными и неразумными, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 70-71).

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва (л.д. 73-76).

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.83).

Судом, по ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до суммы 222 812 руб. 89 коп., в том числе, основной долг – 210 000 руб., неустойка за период с 31.12.2021 по 27.01.2022 в размере 2 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 13.07.2022 в размере 10 292 руб. 89 коп. (л.д.93-95).

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ООО «Мобильно-модульные технологии строения» об оставлении предъявленных к нему исковых требований без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензия в адрес ООО «Мобильно-модульные технологии строения» направлена истцом 28.01.2022 (л.д. 10), исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 16.02.2022 (л.д.3).

В соответствии с п.7.2 договора № МК-27 от 30.11.2021, в случае не достижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть претензию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее получения.

Следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Отклоняя заявление ООО «Мобильно-модульные технологии строения» об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд принимает во внимание, что за период с момента обращения с заявлением об оставлении исковых требований без рассмотрения (16.02.2022) до рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке.

В данном случае оставление иска без рассмотрения будет формальным, не способным достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствующим задачам судопроизводства, в итоге приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Таким образом, спор рассматривается судом по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал, ссылается на то, что в связи с нарушением сроков поставки, утратил интерес к данной продукции.

Ответчик, в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № МК-27 (л.д.11-13). В соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить продукцию (далее по тексту – изделия), а Заказчик – принять и оплатить изделия в соответствии со Спецификацией прилагаемых к настоящему договору (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 сумма договора определяется в соответствии со Спецификациями, прилагаемых к настоящему договору. Сумма договора включает НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1. договора, поставка изделий по договору должна быть произведена в сроки, указанные в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств по изготовлению изделий, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,03 % от суммы неизготовленного изделия, но не более 10 % от этой суммы.

В случае не достижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть претензию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее получения (п. 7.2.).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2022 г. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п.9.1).

Сторонами пописана Спецификация № 1 от 30.11.2021 к договору № МК-27 от 30.11.2021 (л.д. 14), в соответствии с которой наименование изделия – Рампа для грузовых автомобилей, согласно технического задания в количестве 1 шт., цена за единицу изделия – 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации, оплата изделия производится в следующем порядке:

2.1. Аванс в размере 70% о суммы договора производится в течение пяти дней с момента подписания договора, спецификации и соответствующих приложений.

2.2. Окончательный платеж в размере 30% от стоимости изделия производится в течение пяти дней с момента уведомления о готовности изделия к отгрузке.

В соответствии с п. 3 спецификации, срок проектирования и изготовления изделий Исполнителем: в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса согласно п. 2.1 настоящей спецификации.

В соответствии с условиями договора истец 01.12.2021 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 70% - 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 7688 с указанным назначением платежа «Оплата по сч № 32 от 30.11.2021 г аванс по спецификации № 1 от 30.11.2021 за рампу сумму 210 000-00» (л.д.23).

В связи с тем, что к сроку окончания выполнения работ в соответствии с п. 3. спецификации (30.12.2021) исполнитель работы не выполнил, истец 27.01.2021 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора МК-27 от 30.11.2021 в одностороннем порядке, потребовал возвратить авансовый платеж, оплатить неустойку на нарушение сроков выполнения работ, а также указал, что в случае неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке, будет вынужден обратиться в суд (л.д.8-10).

Оставление ответчиком уведомления без ответа и исполнения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате

выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 3. Спецификации к договору, срок проектирования и изготовления изделий Исполнителем: в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Результатом оказания услуг по настоящему договору является изготовление и передача рампы для грузовых автомобилей (п. 1.1 договора).

Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснил, что возникли проблемы со здоровьем, он не смог изготовить согласованную продукцию вовремя, продукция не передана, денежные средства возвратить аванс у общества отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В отсутствие выполненного результата действия истца по направлению 27.01.2022 уведомления об одностороннем расторжении договора соответствуют приведенному выше правовому регулированию.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности получения и рассмотрения претензии и уведомления об отказе от исполнения договора в силу следующего.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В доказательства направления уведомления об отказе от исполнения договора в материалы дела представлена почтовая квитанция с указанием юридического адреса ответчика от 28.01.2022 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор № 45400865745017 (л.д. 10).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»), почтальон обязан опустить извещение о корреспонденции в абонентский ящик адресата. В соответствии с «Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45400865745017 - 31 января 2022 г. письмо поступило в место вручения и почтальоном осуществлена попытка вручения.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ответчика – болезнь генерального директора, являющегося специалистом и единственным исполнителем по изготовлению спорного изделия, судом отклонен.

Из отзыва ответчика следует, что болезнь наступила 07.01.2022, представленный в обоснование довода лист нетрудоспособности открыт 17.01.2022, тогда как срок окончания работ 30.12.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу ст. 716 ГК РФ, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчиком доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные контрактами сроки и приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ в материалах дела не представлено, как и иных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчиком по договору исполнены не были ни к моменту отказа от договора, ни в разумный срок после прекращения договора, и доказательств наличия условий и основания для оплаты заказчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом, в материалы дела не представлено

Принимая во внимание, что ответчиком до момента расторжения договора результат работ не был передан заказчику, требование истца о взыскании аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 210 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.12.2021 по 27.01.2022 в размере 2 520 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. В случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств по изготовлению изделий, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего по сле дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,03 % от суммы неизготовленного изделия, но не более 10 % от этой суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2021 по 27.01.2022 в размере 2 520 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 2 520 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 13.07.2022 в размере 10 292 руб. 89 коп., а также с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абз. п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (из договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 14.02.2022 по 13.07.2022, составляет 10 292 руб. 89 коп. с учетом действующей ключевой ставке (л.д.94).

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений проценты подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Следовательно, требование истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 13.07.2022, а также с 14.07.2022 по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 447 руб. 40 коп.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму задолженности (в неоплаченной части) в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом вышеизложенного, даты возникновения обязательства, судом отклонен довод истца о том, что данный мораторий на ответчика не распространяется.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в отношении суммы задолженности в размере 210000 руб. 00 коп., пени в размере 2520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 г. в размере 4447 руб. 40 коп., в остальной части следует отказать, поскольку требования являются преждевременно поданными.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор № 6 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 25.01.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 84-85).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в

Арбитражном суде (первой инстанции) по иску Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильно-модульные технологии строения» (Юридический адрес: 454081, <...>, кв. 10, ОГРН <***> ИНН <***> КПП 74520100) (Далее - «Ответчик») о взыскании задолженности по договору подряда № МК-27 от 30.11.2021 г. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. При положительном результате оказания услуг для заказчика, в том числе частичного удовлетворения заявленных требований судом, утверждение мирового соглашения, добровольное удовлетворение требований Заказчика, стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего договора не может составить менее суммы 25 000,00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Платежным поручением от 17.02.2022 № 898 ООО «Логотек-Сервис» оплатило Андреевских Д.Е. - 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 86).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «Логотек-Сервис» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 20.06.2022, 13.07.2022, подготовка и направление мнения на отзыв (л.д. 73-76), письменных объяснений (л.д. 53), уточнение искового заявления (л.д. 93-95).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является обоснованным. Суд считает указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 216967 руб. 40 коп. (97,38% от иска), расходы истца на оплату услуг представителя возмещаются ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 24 344 руб. 00 коп.

При цене иска 222 812 руб. 89 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 456 руб.

При обращении истца в суд им была уплачена госпошлина в размере 7 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1956 от 10.02.2022 (л.д. 21).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 054 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 206 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильно-модульные технологии строения», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН <***>, сумму задолженности в размере 210000 руб. 00 коп., пени в размере 2520 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 г. в размере 4447 руб. 40 коп., в возмещение расходов по госпошлине 7054руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 24344 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильно-модульные технологии строения», ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 206 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с требованием о взыскании финансовой санкции за период после завершения моратория при наличии непогашенной к указанной дате задолженности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.