Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А12-639/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«05» августа 2025 года

                                      Дело № А12-639/2025


Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2025 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) к открытому акционерному обществу «По проектированию объектов жилищно-гражданского назначения и индустриализации их строительства «Энергожилиндустрпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130 <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 739 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность №84/53-д от 25.12.2024, диплом, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.02.2025, диплом, паспорт;

после перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность № 84/4-д от 09.01.2025, диплом, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.02.2025, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – КБИДХ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «По проектированию объектов жилищно-гражданского назначения и индустриализации их строительства «Энергожилиндустрпроект» (далее – ОАО «Энергожилиндустрпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 739 руб. 52 коп.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. «22» июля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

            Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о применении срока исковой давности.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КБИДХ (Заказчик) и ОАО «Энергожилиндустрпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №21.028 от 26.02.2021 на осуществление авторского надзора за строительством автомобильной дороги городского округа – город Волжский Волгоградской области: ул. Карбышева от ул. 87 Гвардейской, до ул. Менделеева (далее – муниципальный контракт).

Цена муниципального контракта составила 309 627 руб. 28 коп.

Муниципальный контракт исполнен сторонами.

Актом Контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области №13 от 13.01.2023 по ходу проверки использования бюджетных средств, направленных на ремонт автомобильных дорог (в том числе средств муниципального дорожного фонда городского округа - город Волжский Волгоградской области) за 2021 год установлено, что цена контракта №21.028 от 26.02.2021 с ОАО «Энергожилиндустрпроект» и стоимость работ определены не правильно. Нормативная стоимость работ должна составлять 273 887 руб. 76 коп.

Как указал истец, при осуществлении авторского надзора исполнителем, осуществившим подготовку проектной документации, в актах выполненных работ допущены нарушения в расчетах и завышения стоимости работ. В связи с неверным составлением актов приемки выполненных работ без учета фактически оказанных услуг и отклонениями в объемах выполненных работ, произошло превышение суммы оплаты исполнителю по контракту №21.028 от 26.02.2021 на 35 739 руб. 52 коп. ОАО «Энергожилиндустрпроект», осуществляя авторский надзор, предъявил к оплате акты выполненных работ с завышением их стоимости.

Согласно представлению Контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области от 03.02.2023 исполнителю излишне (необоснованно) оплачено работ на сумму 35 739 руб. 52 коп., что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств, и как следствие неосновательному обогащению общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5).

Как было указано ранее, согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 309 627 руб. 28 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п.п. 2.3 и 2.4. контракта. (п. 2.2. контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истцом не доказано оказание ответчиком услуг в меньшем объеме, чем отражено в Акте №29 от 29.11.2021.

Изменение объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог не могут служить основанием для автоматического изменения цены контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Как определено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По общему правилу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. То есть, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Согласно входящей отметке Арбитражного суда Волгоградской области иск подан 14.01.2025, истец узнал о нарушении своего права в результате проверки использования бюджетных средств Контрольно-счетной палатой городского округа – город Волжский Волгоградской области (Акт КСП №13 от 13.01.2023, представление КСП от 03.02.2023).

Таким образом, срок исковой для защиты истцом нарушенного права по состоянию на 14.01.2025 не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич