Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А29-8967/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8967/2018
г. Киров
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-8967/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Склад" (далее – ответчик) о взыскании 4 934 394,29 руб. задолженности по договорам субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮР- 7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 за период с 01.04.2018 по 13.06.2018; 333 049 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 13.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что отсутствие выставленного своевременно счета свидетельствует о наличии просрочки со стороны арендодателя (кредитора в денежном обязательстве), независимо от того, что в договоре аренды (субаренды) указана величина арендной платы в твёрдой сумме. Суд, взыскав с Ответчика не только сумму арендной платы, но и неустойку за просрочку внесения субарендной платы, нарушил условия пункта 4.4 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение без изменения.

ООО "Стройгазконсалтинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «РЖД» (арендатор) и ООО «СГК», ЗАО ПСО «УПГС» (субарендаторы) были заключены договоры субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮр-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168, по условиям которых ответчику были переданы земельные участки № 11:18:0000000:0069 (часть участка на станции Кожим площадью 22 500 кв.м), 11:12:0000000:0036 (части участка на станции Косью площадью 117 000 кв.м, 15 113 кв.м, 7 386 кв.м), 11:16:0000000:12 (участок на станции Сивая Маска площадью 195 000 кв.м) (л.д. 21-101, т.д. 1).

Пунктом 4.4 договоров от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОД предусмотрено, что арендная плата вносится до 10-го числа текущего месяца в течение 10 банковских дней с даты получения счета арендатором.

В пункте 4.4 договоров от 27.05.2011 № НЮр-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168, устанавливающих такой же срок оплаты (до 10-го числа текущего месяца), указано, что арендатор предоставляет субарендатору счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Права и обязанности субарендаторов ООО «СГК», ЗАО ПСО «УПГС» перешли к ответчику на основании дополнительных соглашений от 31.03.2017 №№ 1/43, 1/44, 2/45, 3/46.

Согласно пункту 8.2 дополнительных соглашений арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину субарендной платы, но не чаще 1 раза в год. Изменение субарендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления об этом субарендатора.

Уведомлениями от 06.02.2017 №№ 23/109, 23/110, 23/111, 23/112, полученными ООО «СГК» 02.03.2017, истец уведомил об изменении арендной платы на 2017 года по договорам от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮр-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 (л.д. 106-109 т.д. 1).

Уведомлениями от 23.01.2018 №№ 23/102, 23/103, 23/104, 23/105 истец уведомил об изменении арендной платы на 2018 года по договорам от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮр-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 (л.д. 102-105 т.д. 1).

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮР-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 за период с 01.04.2018 по 13.06.2018 составляет 4 934 394,29 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи ответчику имущества по договорам субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮр-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате ежемесячно арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Учитывая факт пользования ответчиком имуществом в период с 01.04.2018 по 13.06.2018, принимая во внимание условия пунктов 4.4 договоров, которыми предусмотрен размер и порядок изменения арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика оплатить долг по арендной плате в сумме 4 934 394 рублей 29 копеек.

Вопреки доводам ответчика действующее гражданское законодательство связывает возникновение у арендатора обязанности внесения арендной платы с фактом пользования имуществом, при этом счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения соответствующего платежного обязательства.

Довод заявителя о том, что арендная плата не подлежит внесению до момента предъявления счетов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий условиям договоров аренды, где определена точная дата внесения арендной платы и отсутствует условие о праве арендатора приостановить платеж до получения счета. Кроме того, по условиям пункта 4.4 договоров арендатор вносит на счет арендодателя арендную плату в любом случае не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы по договорам является фиксированным, то есть даже при неполучении счета от арендодателя арендатор знал о размере своего договорного обязательства и должен был его своевременно исполнять.

Оснований для признания поведения кредитора при таких условиях просрочкой, освобождающие арендатора от ответственности (статья 406 ГК РФ) апелляционный суд не находит.

Доказательств того, что арендатор в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года арендованным имуществом не пользовался, не получал счета и возвратил арендодателю по акту, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, в соответствии с условиями договоров аренды; фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-8967/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак