Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А15-7243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7243/2023
15 июля 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Хасавюрте к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о признании незаконными действий по обработке шкур мелкого рогатого скота по адресу: РД, <...> с нарушением санитарных норм,

обязании прекратить деятельность по обработке шкур мелкого рогатого скота по указанному адресу,  

при участии в судебном заседании:

от истца – главного специалиста-эксперта ФИО2 (доверенность от 22.04.2024 №05-00-04/13-2747-2024, копия диплома, служебное удостоверение),

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Хасавюрте (далее – заявитель, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании незаконными действий по обработке шкур мелкого рогатого скота по адресу: РД, <...>, с нарушением санитарных норм, обязании прекратить деятельность по обработке шкур мелкого рогатого скота.

Заявление мотивировано тем, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по обработке шкур мелкого рогатого скота с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, в черте населенного пункта на расстоянии 50 метров от жилых домовладений, что, по мнению заявителя, создает угрозу окружающей среде и населению ввиду возможного распространения различных заболеваний.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление исковые требования заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными. По мнению ответчика, проверка в отношении ФИО1 проведена с грубым нарушением требований законодательства в отсутствие оснований для ее проведения. Проверка не являлась плановой, она проведена без согласования с органами прокуратуры, проверяющими не совершены контрольные действия, факты допущенных предпринимателем нарушений санитарного законодательства соответствующими доказательствами не подтверждены.

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2024, копии определения направлены сторонам, текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, представил для приобщения к материалам дела письменное пояснение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований территориального отдела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителя с. Кокрек Хасавюртовского района ФИО3 с выездом на место проведено санитарно-гигиеническое обследование по адресу: РД, <...> для проверки фактов, указанных в обращении.

В ходе обследования установлено, что на территории домовладения по адресу: Республика Дагестан, <...>, земельный участок с кадастровым номером 05:05:000005:191, функционирует цех по обработке шкур мелкого рогатого скота, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 Цех находится в неудовлетворительном состоянии, расстояние от цеха до ближайшего жилого дома составляет 50 м, что не соответствует СапПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 7.3.2. отмечается скопление твердых, жидких биологических отходов, место вывоза твердых отходов не известно, яма для скопления жидких биологических отходов переполнена, не имеет водонепроницаемого слоя, отсутствует договор на вывоз отходов.

В связи с этим на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальный отдел обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 и части 3 статьи 189 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона №52-ФЗ).

Пунктом 2 стати 50 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Закона №52-ФЗ).

На основании Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 введена в действие с 1 марта 2008 года новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, в том числе объектов сельского хозяйства и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5).

Пунктом 2.1 санитарных правил определено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п.2.3).

В разделе VII СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м.

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2 раздела 7 «Обработка животных продуктов» таблицы 7.1 СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 производства по обработке сырых меховых шкур животных и крашению (овчинно-шубные, овчинно-дубильные, меховые), а также производства по обработке сырых кож животных: кожевенно-сыромятные, кожевенно-дубильные (производство подошвенного материала, полувала, выростки, опойки) с переработкой отходов отнесены к классу III, санитарно защитная зона для которых составляет 300 м.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства в соответствии с поручением ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрт №1407 от 16.08.2023 гл. врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в г. Хасавюрте» ФИО4 Г-Б., пом. врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РД в г. Хасавюрте» ФИО5 в присутствии предпринимателя ФИО1 22.08.2023 проведено санитарно-гигиеническое обследование территории по адресу: Республика Дагестан, <...>, земельный участок с кадастровым номером 05:05:000005:191 (акт санитарно-гигиенического обследования от 22.08.2023 №01-1337, приложенные к нему фотоснимки). В ходе обследования установлено, что цех по обработке шкур мелкого рогатого скота расположен на расстоянии 50 от ближайшего жилого дома. Цех находится в неудовлетворительном состоянии, отмечается скопление твердых, жидких биологических отходов, место вывоза твердых отходов не известно, яма для скопления жидких биологических отходов переполнена, не имеет водонепроницаемого слоя, отсутствует договор на вывоз отходов.

Указанные обстоятельства, отраженные в акте санитарно-гигиенического обследования, в частности, наличие по указанному адресу функционирующего  цеха по обработке шкур мелкого рогатого скота, и его нахождение на расстоянии менее 300 метров от жилых домов, заинтересованным лицом не опровергнуты.

Доводы ответчика сводятся нарушению территориальным органом порядка проведения проверки и недопустимости использования акта обследования от 22.08.2023 №01-1337 в качестве доказательства по делу.

Между тем, сведений и доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком  суду не представлены, о наличии таковых не заявлено. Напротив, представленные ответчиком документы, в том числе договор купли-продажи от 20.04.2022 №1, акт приема-передачи к нему, договор безвозмездного пользования от 25.04.2022, сведения из ЕГРИП в отношении ФИО1, основным видом деятельности которого указано: торговля оптовая шкурами и кожей, дополнительные виды деятельности: выделка и крашение меха, дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха, также подтверждают осуществление ФИО1 деятельности по обработке шкур мелкого рогатого скота по вышеуказанному адресу.

В силу статьи 42 Закона №52-ФЗ должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридические лица, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в том числе целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Пунктом 6.1 Временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 23.10.2005 №751, предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет прием граждан, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке. В случае необходимости направляет материалы в Центр гигиены и эпидемиологии для проведения обследований, исследований, испытаний, измерений, экспертизы и иные виды оценок.

В рассматриваемом случае, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан не проведена плановая или внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, а в рамках рассмотрения поступившего обращения ФИО3 в пределах своих полномочий дано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Дагестан в г. Хасавюрт» на проведение санитарно-гигиенического обследования объекта деятельности индивидуального предпринимателя. Результаты такого обследования, содержащие сведения о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства послужили основанием для обращения территориального отдела в суд с исковым заявлением в суд.

Отсутствие акта проверки, проведенной в соответствие с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», само по себе не свидетельствует о недопустимости использования иных доказательств по делу, в том числе акта санитарно-эпидемиологического обследования, которая является одной из предусмотренных статьей 42 Закона №52-ФЗ форм оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в целях установления соответствия (несоответствия) объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, требованиям санитарного законодательства. 

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о соблюдении индивидуальным предпринимателем требования санитарного законодательства при осуществлении указанной деятельности, в том числе недопущения или устранения (принятия мер по устранений) нарушений, указанных в акте санитарно-гигиенического обследования от 22.08.2023 №01-1337, в частности, соблюдения установленной санитарно-защитной зоны для объекта III класса (300 метров) – по обработке сырых меховых шкур животных, сырых кож животных, в материалы дела не представлены. Ответчиком также не представлены доказательства приостановления им своей деятельности и принятия мер по приведению ее в соответствие с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Имеющиеся в свободном доступе данные публичной кадастровой карты Хасавюртовского района Республики Дагестан также свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:05:000005:191, на котором расположен овчинно-меховой цех предпринимателя  ФИО1, находится в непосредственной близости от жилых домов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 51 Закона №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Исходя из пункта 2.1 СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03, целью установления санитарно-защитных зон является обеспечение безопасности населения.

Согласно статье 1 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Принимая во внимание характер осуществляемой предпринимателем ФИО1 деятельности (по обработке сырых шкур мелкого рогатого скота в пределах территории населенного пункта в непосредственной близости от жилых домов), целей установления санитарно-защитных зон, и в силу прямого указания закона (ст. 1 Закона №52-ФЗ), несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в части обеспечения санитарно-защитных зон, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном населенном пункте, в том числе угрозу возникновения и распространения заболеваний.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение предпринимателя, продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением норм санитарного законодательства, в отсутствие доказательств возможности реального устранения указанного нарушения и принятия хозяйствующим субъектом мер для этого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя в части запрета предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по обработке шкур мелкого рогатого скота по адресу: Республика Дагестан, <...>.

В части требований заявителя о признании незаконными действий предпринимателя ФИО1 по осуществлению вышеуказанной деятельности, суд считает необходимым отметить следующее.

В главе 24 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения в арбитражном суде споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем возможности признания незаконными действий и (или) бездействия частных лиц (хозяйствующих субъектов) в порядке производства по делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, законодательством не предусмотрено.

Действия или бездействия хозяйствующего субъекта (в том числе индивидуального предпринимателя), нарушающие требования законодательства, влекут установленную законом ответственность. Вопрос о соответствии таких действий закону решается судом или уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности. При продолжении противоправного поведения после привлечения к ответственности (длящееся нарушение) хозяйствующий субъект может быть повторно привлечен к ответственности.

Избранный способ реализации административным органом своих властных полномочий в части требований о признании противоправным (незаконным) действия субъекта предпринимательской деятельности не предусмотрен действующим законодательством (ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 24, 50, 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), а также арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в размере 6000 рублей, от уплаты которой заявитель освобожден как орган государственной власти, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Хасавюрте удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 (дата рождения: 25.08.2001, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве предпринимателя: 23.06.2021, адрес регистрации по месту жительства: с. Дылым, Казбековский район, Республика Дагестан) предпринимательскую деятельность по обработке шкур мелкого рогатого скота по адресу: Республика Дагестан, <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                            П.М. Омарова