Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А60-46684/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46684/2025
21 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в настоящем судебном заседании дело № А60-46684/2025 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2025 № 37/25/66000-АП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №УБ-РД/560-Д от 28.03.2024,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления от 23.07.2025 №37/25/66000-АП.

Определением от 11.08.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.09.2025.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы административного дела, аудиозаписи соединения. Приобщены судом в материалы дела.

Заявителем также представлены аудиозаписи соединения, которые приобщены судом в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Определением от 15.09.2025 судебное заседание отложено на 07.10.2025.

В настоящем судебном заседании ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью представления дополнительных документов.  Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2025 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило обращение ФИО2 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В заявлении ФИО2 и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Главного управления проведено административное расследование.

В рамках административного расследования ГУФССП по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении №37/25/66000-АП от 09.06.2025 в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.07.2025 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области майором внутренней службы ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №37/25/66000-АП о признании юридического лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Полагая, что спорное постановление вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявитель указывает, что допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны Административного органа, в отношении Банка не проводились.

Также общество сообщает, что административным органом не установлена объективная сторона состава правонарушения, вменяемого Банку, а именно нарушение подпунктов «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв. Заинтересованное лицо полагает, что спорное постановление вынесено законно и обоснованно.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных и микрофинансовых организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении юридическим лицом действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) не предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Заявитель считает, что ГУФССП России по Свердловской области нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч 3. ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано, что «введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248- ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что при получении обращения ФИО2, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, ГУФССП России по Свердловской области законно и обоснованно рассмотрело его в установленном порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении посредством проведения административного расследования.

Таким образом, позиция публичного акционерного общества «Сбербанк России» в данной части подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор от 07.07.2023 № 1811389, просроченная задолженность по договору возникла 10.08.2023.

Взаимодействие ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 осуществлялось по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. 

В результате административного расследования ГУФССП России по Свердловской области установлено, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: + 7 916 47369 52, + 7 916 474 22 86, + 7 916 474 37 55, + 7 916 474 39 02, + 7 916 474 76 83, + 7 916 779 55 04, + 7 917 548 46 55, + 7 917 561 87 23, + 7 917 564 12 42, + 7 985 127 89 97, + 7 985 505 73 97, + 7 985 506 51 51, + 7 985 507 19 71, + 7 985 507 24 74, + 7 985 570 72 85, + 7 985 572 34 58, + 7 985 576 06 09, + 7 985 721 92 08, + 7 985 722 78 57, + 7 985 723 53 69, + 7 985 990 17 43, + 7 985 993 58 04, + 7 985 993 94 08, + 7 985 994 54 16, + 7 985 994 63 40, + 7 985 995 21 04, + 7 985 995 82 58, + 7 985 995 86 74, + 7 985 995 86 93, + 7 989 572 37 76, + 7 989 572 65 94, + 7 989 572 67 96, + 7 989 572 81 49, + 7 989 572 95 77, + 7 989 573 14 05, + 7 989 573 57 20, + 7 989 573 84 53, + 7 989 574 62 29, + 7 989 575 49 46, + 7 939 575 54 73.

Как указывает административный орган, взаимодействие осуществлялось с ФИО4 в нарушение подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

1)  более одного раза в сутки: 03.12.2024 состоялось 13 взаимодействий, 04.12.2024 состоялось 13 взаимодействий, 05.12.2024 состоялось 10 взаимодействий;

2)  более двух раз в календарную неделю, а именно: в период с 03.12.2024 по 00.12.2024 состоялось 36 взаимодействий, в период с 16.12.2024 по 22.12.2024 состоялось 3 взаимодействия;

3)  более восьми раз в календарный месяц: в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 состоялось 39 взаимодействий.

Также административным органом  указано на нарушение требований части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В целях защиты прав и законных интересов Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Указанный закон принят законодателем в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу норм Закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, короткие текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки, более двух раз в течение календарной недели, более восьми раз в течение календарного месяца (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ).

Часть 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, что в  начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Часть 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ указывает, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора (часть 4.2 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника) (часть 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров, с использованием автоматизированного интеллектуального агента состоявшимся представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4, части 4.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Проанализировав представленную административным органом в материалы дела детализацию телефонных звонков,  суд приходит к выводу о недоказанности административным органом успешности поименованных в оспариваемом постановлении взаимодействий, поскольку основная часть вызовов носила непродолжительный характер, сведений об исследовании административным органом аудиозаписей соединений материалы административного расследования не содержат.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» в процессе административного расследования, в нарушение Закона №230-ФЗ, было представлено лишь 7 аудиозаписей соединений.

При исследовании в судебном заседании указанных аудиозаписей, судом установлено, что аудиозаписи не содержат дату и время осуществления взаимодействия, что не позволяет сделать вывод об относимости указанных доказательств.

Между тем, обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами возложена на кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов административного расследования, аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должником не представлена.

Ответственность за неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам вменяемое ПАО «Сбербанк России» деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление ГУФССП России по Свердловской области следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания №37/25/66000-АП от 23.07.2025 о признании юридического лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья                                                                   Т.В. Чукавина