Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-17008/2024
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Студилко Э.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3387/2026, 13АП-3389/2026) садоводческого некоммерческого товарищества «САДОВНИК 1» и акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 25.12.2025 по делу № А21-17008/2024, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к садоводческому некоммерческому товариществу «САДОВНИК 1»,

третье лицо: акционерное общество «Россети Янтарь»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «САДОВНИК 1» (далее – ответчик, Товарищество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, основного долга за потребленную электроэнергию в августе 2024 года в размере

1 467 833 руб. 86 коп., пени за период с 19.10.2024 по 02.06.2025 в размере

207 660 руб. 69 коп., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии

по день фактической оплаты основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Янтарь».

Решением от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то,

что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик совершил конкретные действия по вмешательству в работу измерительного комплекса или совершил какие-либо действия, влекущие искажение фиксируемых величин.

Из акта экспертного исследования следует, что в электрическую схему прибора учета изменения не вносились, прибор учета не подвергался какому-либо воздействию, которое влияет на его работоспособность, а фактическая погрешность прибора учета соответствует его классу точности.

Сам по себе вывод о том, что две пластиковые пломбы подвергались снятию и повторной установке (навешиванию) не свидетельствуют о том, что имело место искажения данных, безучетное потребление.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с нарушением пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442

«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном

и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»

(далее – Основные положения № 442) в части обязанности истца проводить техническое обслуживание, осмотры и своевременные проверки приборов учета.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в течение длительного времени (почти 2 года) не выявлял факт вмешательства в работу прибора учета, а также следы механических повреждений, несмотря на свои полномочия по проведению периодических проверок (один раз в год).

Судом первой инстанции не учтено, что выявление фактов несовершения сетевой и/или сбытовой организациями требуемых от них действий, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, служит основанием для отказа в применении судом нормативных правил о безучетном потреблении.

Из материалов дела усматривается, что истцом неверно составлен акт

от 24.06.2024 № 210-0012-07-2024, что является основанием для отказа

в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец извлек преимущество

из своего недобросовестного поведения для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен «карательным» расчетным способом.

Апеллянт полагает, что размер штрафной санкции в сумме 150 000 руб., определенный судом в качестве снижения штрафной составляющей, нарушает справедливый баланс интересов, требования разумности и справедливости, так как составляет больше 100% за фактически зафиксированный объем – 27 100 кВт/ч (137 397 руб.).

Также судом первой инстанции не принят во внимание пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой

и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), из которого следует, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2026.

Истец в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие

с установленным судом первой инстанции основанием уменьшения суммы безучетного потребления.

В указанной части истец обращает внимание суда на то,

что в рассматриваемом случае достоверно определить фактический объем потребления электроэнергии на объекте ответчика в период безучетного потребления невозможно, поскольку показания прибора учета с нарушенными пломбами на клеммной крышке и крышке испытательного блока системы учета, фактически невозможно.

Кроме того, из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления усматривается, что объем потребления с апреля 2023 года (первый сигнал о вскрытии клеммной крышки) по апрель 2024 года (замена прибора учета) значительно ниже, чем за предыдущие и последующие периоды,

что позволяет усомниться в корректности данных объемов.

Контррасчет безучетного потребления, опровергающий корректность начислений за безучетное потребление, ответчиком в материалы дела

не представлен.

Также истец отмечает, что сумма безучетного потребления уменьшена почти в 10 раз, с учетом того, что итоговая сумма ничем не подтверждается. Аргумент суда первой инстанции об ответственности ответчика только по начислениям

в отношении мест общего пользования несостоятелен, поскольку в рамках договора энергоснабжения от 07.06.2018 № 205700044 учитывается весь объем, потребленный на территории садоводческого некоммерческого товарищества,

в соответствии с показаниями установленных приборов учета объем потребителей

в садоводческом некоммерческом товариществе, заключивших прямые договоры, вычитается из общего объема, потребленного в садоводческом некоммерческом товариществе. Указанное обстоятельство отражено в представленных ведомостях электропотребления.

Рассмотрение вопроса о дальнейшем распределении взысканной суммы внутри садоводческого некоммерческого товарищества не является предметом настоящего дела, следовательно, суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, как полагает истец, суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления, необоснованно в значительном объеме снизил сумму безучетного потребления, что указывает на нарушение судом первой инстанции положений действующего законодательства о порядке расчета объема безучетного потребления.

Также истец ссылается на то, что в обжалуемом решении отсутствуют мотивированные выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты

от невыплаченной в срок суммы в размере 1 467 833 руб. 86 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты в порядке статьи 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2026.

01.04.2026 и 07.04.2026 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы

на апелляционные жалобы, в которых третье лицо и ответчик возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просят удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы Общества и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя

не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 205700044 (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги

в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором,

а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор заключен с целью энергоснабжения жилых строений (22 строения), расположенных по адресу: Калининградская обл., городской округ Янтарный,

п. Янтарный, СНТ «Садовник».

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что в корректировочную счет-фактуру

от 31.08.2024 № 2/082024/00596 включен объем электроэнергии неучтенного потребления электроэнергии юридическим лицом на сумму 1 467 833 руб. 86 коп.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что из акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом

от 25.07.2024 № 210-0012-07-2024 следует, что при проверке 24.04.2024 установлено, что пластиковые заводская пломба и пломба госпроверки на приборе учета не закреплены, а пломбы сетевой организации имеют следы механических повреждений.

Впоследствии в присутствии представителя ответчика прибор учета демонтирован, упакован в коробку и опломбирован пломбой № 0354745 акционерного общества «Россети Янтарь», что исключает доступ к прибору учета без повреждения пломбы или упаковки, и направлен на проверку в федеральное бюджетное учреждение Калининградскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам акта экспертного исследования от 13.06.2024 № 571/1-6-24 выявлены следующие нарушения:

- две пластиковые пломбы, которыми был опломбирован прибор учета, подвергались снятию и повторной установке;

- пломбы сетевой организации, установленные на клеммной крышке прибора учета и на крышке испытательного блока системы учета, устанавливались (навешивались) повторно;

- в журнале прибора учета неоднократно зафиксированы сведения

о тревожных событиях.

По мнению истца, с учетом объема за период с 01.02.2023 по 01.03.2023

в размере 27 790 кВт/ч и повышающего коэффициента 10, объем безучетного потребления составил 277 900 кВт/ч.

В августе 2024 года истец выставил ответчику счет на сумму

1 580 056 руб. 03 коп., рассчитанный с учетом объема электроэнергии неучтенного потребления по акту от 24.06.2024 № 210-0012-07-2024 в размере

1 467 833 руб. 86 коп.

Ответчик оплатил указанный счет частично – в размере 112 222 руб. 17 коп.,

в связи с чем размер задолженности, исходя из расчета истца, составил

1 467 833 руб. 86 коп.

В связи с тем, что поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, счел возможным снизить размер штрафной составляющей в порядке статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 150 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства, доводы апелляционных жалоб и письменных позиций сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 141 Основных положений № 442 определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется

на основании показаний приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 719

«О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям предусмотренным разделом X Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета

и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов

по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 139 Основных положений № 442).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации

и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным понимается потребление электрической энергии

с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве

в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой

по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу

к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена

на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных

в границах этого земельного участка (абзац 16 пункта 2 Основных положений

№ 442).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; при этом, факт безучетного потребления может быть выявлен как в настоящем случае при проведении проверки состояния приборов учета.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442, а именно:

в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные

о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное

или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать

при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном

в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления зафиксирован в акте 25.07.2024 № 210-0012-07-2024, который составлен в соответствии

с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики

к составлению таких актов. Акт о неучтенном потреблении содержит

все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 178 Основных положений

№ 442.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершил конкретные действия по вмешательству в работу измерительного комплекса

или совершил какие-либо действия, влекущие искажение фиксируемых величин.

Так, как указывает ответчик, из акта экспертного исследования следует,

что в электрическую схему прибора учета изменения не вносились, прибор учета

не подвергался какому-либо воздействию, которое влияет на его работоспособность, а фактическая погрешность прибора учета соответствует его классу точности. Сам по себе вывод о том, что две пластиковые пломбы подвергались снятию и повторной установке (навешиванию) не свидетельствуют

о том, что имело место искажения данных, безучетное потребление.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние

и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих

при пользовании энергией. В обязанности потребителя также входит обеспечение эксплуатации измерительных приборов и средств учета электрической энергии (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 139 Основных положений № 442, пункт 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации

от 12.08.2022 № 811).

Согласно пункту 175 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения

(купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг

по передаче электрической энергии).

Только потребитель, своевременно сообщивший о фактах повреждения

или выхода из строя средства измерения, очевидно не несет негативных последствий в виде оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии, если гарантирующим поставщиком или сетевой организацией не будет доказано, что прибор учета скомпрометирован в связи с иными обстоятельствами, подпадающими под признаки вмешательства в работу средства измерения.

Таким образом, выявленные истцом нарушения, выразившиеся

в повреждении пломб сетевой организации, при ненадлежащем исполнении потребителем обязанности извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации о случившемся, образуют состав безучетного потребления электрической энергии.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции пункта 136 Основных положений

№ 442, поскольку указанный пункт устанавливает не обязанность, а право гарантирующего поставщика проводить техническое обслуживание, осмотры

и проверки приборов учета.

По мотивам, изложенным выше, коллегия судей также отклоняет позицию ответчика о том, что именно истец в течение длительного времени (почти 2 года)

не выявлял факт вмешательства в работу прибора учета, а также следы механических повреждений, несмотря на свои полномочия по проведению периодических проверок (один раз в год), так как в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к гарантирующему поставщику или к сетевой организации о наличии сбоев/повреждений в работе прибора учета.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных выше, пункт 3 Обзора судебной практики

по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) в рассматриваемом случае к спорным правоотношением

не применим.

Доводы жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняются апелляционным судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлен факт безучетного потребления на объекте ответчика.

Нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса, приведенное в пункте 187 Основных положений № 442, обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети

и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной

по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета,

не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением

в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только

в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле,

и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Приведенные возражения ответчика в его апелляционной жалобе

на необходимость снижения суммы безучетного потребления энергии соответствующими доказательствами не подтверждаются и, как следствие, не могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку определяющее значение для снижения размера гражданско-правовой ответственности

при разрешении настоящего дела имеет факт доказывания ответчиком фактического объема потребления.

Вместе с тем, поскольку имеется факт срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета, то не предоставляется возможным определить объем фактического потребления на основе показаний спорного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство,

что из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления усматривается, что объем потребления с апреля 2023 года (первый сигнал

о вскрытии клеммной крышки) до апреля 2024 года (замена прибора учета) значительно ниже, чем за предыдущие и последующие периоды,

что позволяет усомниться в корректности данных объемов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления энергии являются необоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга

за потребленную электроэнергию в августе 2024 года в размере

1 467 833 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными ссылки истца

на то, что в обжалуемом решении отсутствуют мотивированные выводы,

на основании которых суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии

в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 1 467 833 руб. 86 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты в порядке статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная

с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо

до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная

с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2024

по 02.06.2025 в размере 207 660 руб. 69 коп., рассчитанных в соответствии

с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, подлежащими удовлетворению

в полном объеме.

Доказательств неправомерности начисления неустойки ответчиком

в материалы дела не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению

на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика остаются

на Товариществе, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не признаны обоснованными арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2025 по делу № А21-17008/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «САДОВНИК 1»

в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» основной долг

за потребленную электрическую энергию в размере 1 467 833 руб. 86 коп., неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере

207 660 руб. 69 коп. с последующим начислением неустойки за несвоевременную

и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей

на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 1 467 833 руб. 86 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты в порядке

статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 03.06.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере

69 682 руб.».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «САДОВНИК 1»

в доход федерального бюджета 5 583 руб. государственной пошлины по иску».

В удовлетворении апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «САДОВНИК 1» отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «САДОВНИК 1»

в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина