Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А08-1739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1739/2022
г. Белгород
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряев А. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДСК"АВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация ФИО4 ского городского округа, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»

о взыскании денежных средств в размере 1 494 124 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению МУП "Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДСК"АВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов участка автодороги в размере 548 851 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 30.05.2022

от ответчика-ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2022;

от третьих лиц:

от Администрации ФИО4 ского городского округа: не явился, уведомлен;

от ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК"АВТОДОР" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП "Автодор" о взыскании задолженности по Договору № 7 от 09.03.2021 в размере 1 335 830 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 г. по 08.08.2022 г. в размере 158 293 руб. 74 коп.

МУП "Автодор" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ДСК"АВТОДОР" о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов участка автодороги «Короча – ФИО4 – граница Курской области – Загорье – Истобное км 0+000 – км 7+240 в ФИО4 ском городском округе Белгородской области, прот. 7,24 км.», находящегося на гарантийном сроке, в размере 548 851 руб.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании первоначальные исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые заявления поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель Администрации ФИО4 ского городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 07.06.2022 г. считает встречное исковое заявление МУП "Автодор" обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку выявленные дефекты участка вышеуказанной автодороги установлены сторонами договора субподряда № 7 от 09.03.2021 г. и подтверждены актом комиссионного обследования участка автодороги, находящейся на гарантийном сроке от 22.04.2022 г., составленном представителями ООО "ДСК"АВТОДОР" и МУП "Автодор".

Представитель ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменной позиции по делу от 07.06.2022 г. Учреждение подтвердило факт заключения с МУП "Автодор" государственного контракта №08-147/кпжц от 15.06.2020 г. Актом о приемке выполненных работ от 23.06.2021 г. работы были приняты и оплачены в полном объеме. 14.05.2021 г., 27.05.2021 г, 22.06.2021 г. Учреждение внесло МУП "Автодор" предписания, согласно которым подрядчик обязан устранить нарушения правил по производству дорожно-строительных работ. В марте 2022 г. в результате комиссионного обследования данной автодороги выявлено неудовлетворительное состояние тротуаров и посадочных площадок автобусных остановок. По результатам обследования составлен акт об имеющихся недостатках.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 17.08.2022 г.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 г. между МУП "Автодор" (Генеральный Подрядчик) и ООО "ДСК"АВТОДОР" (Субподрядчик) заключен договор субподряда №7 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве Субподрядчика по объекту «Ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования «Короча – ФИО4 - граница Курской области» - Загорье-Истобное км 0+000 - км 7+240 в ФИО4 ском городском округе Белгородской области, прот. 7,24 км» (далее – Объект) в соответствии со сметной документацией, а Генеральный Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок выполнения работ с 09.03.2021 г. по 01.07.2021 г. (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора составляет 7 078 778 руб.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 (п.7.1. Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в течение 10 дней, с даты подписания акта формы КС-2 с приложением материалов фотофиксации выполненных работ и КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приемки в эксплуатацию Объекта.

Субподрядчик оплачивает Генподрядчику генподрядные услуги в размере 1% от стоимости произведенных работ (п. 3.5. Договора).

Со стороны Субподрядчика выполнены работы на общую сумму 6 854 374 руб., о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 28.05.2021 г. и 29.06.2021 г. соответственно.

Ответчик (Подрядчик) оплату выполненных работ произвел частично на сумму 5 450 000 руб. Сумма основного долга ответчика перед ООО "ДСК"АВТОДОР" составила 1 335 830 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.02.2022 г. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия №3 от 02.02.2022 г. о погашении долга за выполненные работы, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения работ со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 28.05.2021 г. и 29.06.2021 г., подписанными обеими сторонами, подтвержден в ходе рассмотрения дела представителем МУП "Автодор".

В обоснование встречных исковых требований МУП "Автодор" ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, а потому такие работы оплачены быть не могут, с ООО "ДСК"АВТОДОР" подлежат взысканию убытки по устранению недостатков выполненных работ в размере 548 851 руб.

Как указывает истец по встречным исковым требованиям, актами от 28.05.2021 г. и от 29.06.2021 г. МУП "Автодор" приняло у ООО "ДСК"АВТОДОР" работы по договору без замечаний.

Однако, после принятия указанных работ были выявлены существенные недостатки в работах, в связи с чем МУП "Автодор" было перечислено ООО "ДСК"АВТОДОР" только 5 454 000 руб. за те работы, к качеству которых каких-либо претензий установлены не было.

Согласно пункту 6.2. Договора № 7 от 09.03.2021 г. ООО "ДСК"АВТОДОР" обязалось обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии со сметной документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 2).

Пунктом 8.2. договора № 7 от 09.03.2021 г. гарантийный срок устранения Субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков составил по обустройству дороги: тротуар в асфальтобетоне (установка бортовых камней) – 5 лет.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора ООО "ДСК"АВТОДОР" обязалось обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 8.2. Договора исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с Генеральным подрядчиком сроки.

22.03.2022 г. в адрес ООО "ДСК"АВТОДОР" в соответствии с пунктом 8.3. Договора, было направлено уведомление с указанием даты и места составления акта, фиксирующего дефекты (на 25.03.2022 г. на 10-00 часов).

Указанное уведомление, согласно возвратившейся информации, было получено ООО "ДСК"АВТОДОР" 24.03.2022 г.

25.03.2022 г. в 10-00 часов, представителями Заказчика (ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области») и Генерального подрядчика (МУП "Автодор"), без участия не явившегося представителя Субподрядчика ООО "ДСК"АВТОДОР", было осуществлено комиссионное обследование участка автодороги «Короча – ФИО4 - граница Курской области - Загорье - Истобное км 0+000 – км 7+240 в ФИО4 ском городском округе Белгородской области, прот. 7,24 км.», находящегося на гарантийном сроке.

В ходе данного обследования было установлено, что на покрытии тротуара и посадочных площадках имеются продольные трещины, просадки глубиной до 2 см, разрушения бортового камня (10% от общего количества), допущенные при укладке асфальта, сегрегация асфальтобетонного покрытия (10% от общей площади), пучинообразования (50 м²).

По результатам обследования был составлен акт, осуществлено фотографирование имеющихся дефектов.

31.03.2022 г. в адрес ООО "ДСК"АВТОДОР" было направлено уведомление (претензия) о необходимости, в срок до 11 апреля 2022 г., устранить выявленные дефекты.

До настоящего времени выявленные дефекты не устранены, претензия не исполнена.

22.04.2022 г. представителями МУП "Автодор" и ООО "ДСК"АВТОДОР" было осуществлено повторное обследование участка автодороги «Короча – ФИО4 - граница Курской области – Загорье - Истобное км 0+000 – км 7+240 в ФИО4 ском городском округе Белгородской области, прот. 7,24 км», находящейся на гарантийном сроке, в ходе которого, выявленные 25.03.2022 г. недостатки были подтверждены, о чем составлен соответствующий акт.

Данным актом ООО "ДСК"АВТОДОР" признало наличие выявленных 25.03.2022 г. МУП "Автодор" недостатков в проведенных ремонтных работах указанного участка автодороги.

Пунктом 8.5. Договора субподряда от 09.03.2021 г. предусмотрено, что в случае немотивированного отказа Субподрядчика от устранения дефектов или не устранение дефектов в сроки, указанные в акте, Генподрядчик составляет ведомость объемов работ по устранению выявленных дефектов и взыскивает убытки в судебном порядке.

Согласно локальному сметному расчету (смете) № 01-01-01 от 11.05.2022 г. стоимость таких работ составила 548 851 руб.

13.05.2022 г. МУП "Автодор" направило в адрес ООО "ДСК"АВТОДОР" претензию от 12.05.2022 г. о необходимости в срок не позднее 25.05.2022 г., перечислить на банковский счет МУП "Автодор" стоимость работ по устранению выявленных дефектов участка автодороги «Короча – ФИО4 - граница Курской области – Загорье -Истобное км 0+000 – км 7+240 в ФИО4 ском городском округе Белгородской области, прот. 7,24 км», находящегося на гарантийном сроке, в размере 548 851 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения Договора, между Сторонами без замечаний были подписан формы КС-2, КС-3 от 28.05.2021 г. и 29.06.2021 г. на сумму 6 854 374 руб.

25.03.2022 г. представителями Заказчика (ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области») и Генерального подрядчика (МУП "Автодор"), было осуществлено комиссионное обследование участка автодороги «Короча – ФИО4 - граница Курской области – Загорье - Истобное км 0+000 – км 7+240 в ФИО4 ском городском округе Белгородской области, прот. 7,24 км», находящегося на гарантийном сроке.

В ходе данного обследования было установлено, что на покрытии тротуара и посадочных площадках имеются продольные трещины, просадки глубиной до 2 см, разрушения бортового камня (10% от общего количества), допущенные при укладке асфальта, сегрегация асфальтобетонного покрытия (10% от общей площади), пучинообразования (50 м²).

В последующем, письмом от 31.03.2022 года МУП "Автодор" потребовало от ООО "ДСК"АВТОДОР" устранения имеющихся дефектов (недостатков) по выполненным работам.

22.04.2022 г. представителями МУП "Автодор" и ООО "ДСК"АВТОДОР" было осуществлено обследование участка автодороги «Короча – ФИО4 - граница Курской области – Загорье - Истобное км 0+000 – км 7+240 в ФИО4 ском городском округе Белгородской области, прот. 7,24 км», находящейся на гарантийном сроке, в ходе которого выявленные 25.03.2022 г. недостатки были подтверждены, о чем составлен соответствующий акт.

Данным актом ООО "ДСК"АВТОДОР" признало наличие выявленных 25.03.2022 г. МУП "Автодор" недостатков в проведенных ремонтных работах указанного участка автодороги.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выполнение ООО "ДСК"АВТОДОР" предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору субподряда №7 от 09.03.2021 г. в размере 1 335 830 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В тоже время, проанализировав доказательства по делу, суд исходит из доказанности факта нарушения Субподрядчиком требований к качеству выполненных работ по Договору.

Учитывая наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе и стоимость затрат по их устранению, арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заказчик вправе требовать взыскания убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Недостатки в работах, выполненных ООО "ДСК"АВТОДОР", являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 548 851 руб. Данный размер стоимости устранения недостатков истцом не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе акты, переписку сторон, условия договора субподряда и проектно-сметной документации, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводам о доказанности истцом по встречному иску факта причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "ДСК"АВТОДОР" в рамках договора в размере 548 851 руб.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, судом сторонам предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем, в том числе для устранения истцом выявленных недостатков в работах. Недостатки в работах ООО "ДСК"АВТОДОР" не устранены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 г. по 08.08.2022 г. в размере 158 293 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку условиями договора субподряда не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде договорной неустойки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны до 31.03.2022.

В связи с чем, судом определяет период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 10.06.2021 по 31.03.2022, что составляет 86 334 руб. 90 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями была предоставлена отсрочка уплат государственной пошлины.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований подлежат взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с МУП "Автодор" – 23 273 руб., на ООО "ДСК"АВТОДОР" 1 178 руб. (с учетом уплаты государственной пошлины при увеличении исковых требования).

Так как встречные исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы, понесенные МУП "Автодор", подлежат взысканию с ООО "ДСК"АВТОДОР" в размере 13 977 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить стоимость выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и обязанность истца уплатить убытки в связи с некачественным выполнением работ, судебные расходы, представляют собой гражданско - правовые денежные обязательства и являются однородными, встречное требование ответчика направлено на зачет первоначального требования, суд полагает возможным произвести зачет требований по основному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с МУП "Автодор" в пользу ООО "ДСК"АВТОДОР" денежные средства в размере 862 827 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО "ДСК"АВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДСК"АВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 335 830 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 86 334 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление МУП "Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДСК"АВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость работ по устранению выявленных дефектов участка автодороги «Короча – ФИО4 – граница Курской области – Загорье – Истобное км 0+000 – км 7+240 в ФИО4 ском городском округе Белгородской области, прот. 7,24 км» в размере 548 851 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 977 руб.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с МУП "Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДСК"АВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 862 827 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "ДСК"АВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 178 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции .

Взыскать с МУП "Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 273 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев