Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-117381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2023 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г. Яковца А.В.,

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А56-117381/2018/сд.24,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 26.10.2018, заключенного Обществом и ФИО1, и применении последствий недействительности в виде изъятия у ответчика в конкурсную массу должника транспортного средства MERSEDES-BENZ ML 350 BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, номер двигателя 64282641564862.

В ходе рассмотрения спора определением от 19.05.2021 суд к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «КАБ «Викинг» и общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард СПб»; определением от 26.01.2022 к участию в деле в таком же качестве привлечен ФИО5 (с учетом последующего уточнения – ФИО5) Александр Валерьевич, а определением от 07.09.2022 ФИО4.

Управляющий 07.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил (а суд принял эти уточнения) свои требования и просил признать, недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно договор от 26.10.2018, а также договоры купли-продажи от 07.11.2019 и 31.01.2021 заключенные, соответственно, между ФИО1 с ФИО5 и последним с ФИО4; в качестве применения последствий недействительности сделки (цепочки взаимосвязанных сделок) обязать ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Определением от 12.12.2022 суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно – договоры от 26.10.2018, 07.11.2019 и 31.01.2021, применил последствия их недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд в пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено с привлечением ФИО5 и ФИО4 в качестве третьих лиц, в связи с чем этим же определением от 04.04.2023 апелляционный суд привлек ФИО5 и ФИО4 в качестве ответчиков по спору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение отменено от 12.12.2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.10.2018, заключенный Обществом и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 2 290 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным договора от 26.10.2018 и взыскания с ФИО1 2 290 000 руб., принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в подтверждение оплаты по договору от 26.10.2018 ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.02.2019 № 17, поступление указанных денежных средств подтверждено данными бухгалтерского учета должника

Податель жалобы утверждает, что доказательства того, что цена автомобиля, с учетом его технического состояния, по состоянию на 26.10.2018 существенно отличалась в большую сторону от 1 350 000 руб. в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) по договору купли-продажи от 26.10.2018 обязалось передать ФИО1 (покупателю) транспортное средство MERSEDES-BENZ ML 350 BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, номер двигателя 64282641564862, по цене 1 350 000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос из Государственной Инспекции безопасности дорожного движения по г. Москве, к которому приложены копии документов о том, что автомобиль 07.11.2019 продан ФИО1 ФИО5, а 30.01.2021 ФИО5 продал автомобиль ФИО4 В настоящий момент автомобиль находится в собственности ФИО4

Полагая, что вышеуказанная цепочка сделок по продаже автомобиля совершена в условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным этим для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, о наличии оснований для признания договора от 26.10.2018, заключенного Обществом и ФИО1 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий его недействительности. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что договоры от 07.11.2019 и 30.01.2021 совершены не за счет должника, в связи с чем отказал в остальной части заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.10.2018, спорные сделки заключены 26.10.2018, 07.11.2019 и 31.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве следовательно, могут быть оспорены на основании положений как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае предметом оспаривания являются сделки (договоры) от 26.10.2018, 07.11.2019 и 30.01.2021 по последовательному отчуждению (продаже) автомобиля от должника в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО4, а оспаривая их, управляющий считает их взаимосвязанными (т.е. представляющими собой цепочку сделок, обусловленной единой целью - неправомерным выводом актива должника) и подлежащими признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциий ФИО1 соответствующих доказательств не представил и из материалов дела их наличие не следует (в т.ч. управляющий не подтвердил факт внесения спорных средств договору от 26.10.2018 в кассу должника (что могло бы быть установлено исходя из данных кассовой книги и иных первичных бухгалтерских документов), как и их дальнейшего зачисления на счет Общества или их использования (расходования) в его финансово-хозяйственной деятельности).

Апелляционный суд критически оценил довод ФИО1 о приобретении транспортного средств за счет средств его супруги - ФИО6, имевшихся на ее счете (т. 1, л.д. 78-81), поскольку зачисление средств и их снятие со счета имело место фактически одномоментно (в один день - 16.10.2018), сумма операции - 2 436 136 руб. - не соответствовала сумме договора от 26.10.2018 (1 350 000 руб.), а источник этих средств (наличие у него или его супруги соответствующего дохода) ответчик не подтвердил.

Кроме того, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на существенное занижение стоимости отчуждения автомобиля по договору от 16.10.2018 (1 350 000 руб.) со ссылкой в этой связи на общедоступные данные (согласно данным сайта Авито) о стоимости аналогичных транспортных средств, в соответствии с которым (подготовленному самим управляющим отчету об оценке) эта стоимость составляет 2 290 000 руб.

ФИО1 этот отчет надлежаще не оспорил, какой-либо свой отчет (заключение специалиста по этому вопросу) не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал (ввиду этого и в силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ он несет неблагоприятные последствия своего бездействия).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что занижении стоимости автомобиля по договору от 26.10.2018 подтверждаются стоимостью его продажи по последующим оспариваемым договорам - 2 450 000 руб. и 2 300 000 руб., соответственно.

Доводы же ФИО1 о соответствии цены приобретения автомобиля его рыночной стоимости со ссылкой на его техническое состояние (необходимость ремонта), а также его оценку при передаче в залог в сумме 1 300 000 руб. (т.1, л.д. 83-83) правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств плохого технического состояния автомобиля, столь существенным образом повлиявшего на его цену при заключении договора, не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о дорожно-транспортных происшествиях с автомобилем (до заключении оспариваемого договора) и стоимости его возможного ремонта, а равно и сами доказательства соответствующих вложений со стороны ответчика или иных лиц, при том, что в договоре от 26.10.2018 указание на ненадлежащее техническое состояния автомобиля не содержится. Как верно указал апелляционный суд, поскольку оценка автомобиля со стороны залогодержателя отражена в акте, составленном лицом без подтверждения его квалификации в области оценки, в связи с чем а также ввиду того, что залогодержатель, как правило, заинтересован в максимальном занижении оценки залога, данная оценка в отсутствие иных доказательств сама по себе не является достаточным подтверждением цены автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим основания для признания договора от 26.10.2018 недействительным как совершенным при неравноценном встречном исполнении применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств заключения сделки, в том числе существенного занижения цены оспариваемой сделки, что не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, невыгодности ее для должника и расточительности для конкурсной массы, а также представленных конкурсным управляющим доказательств заинтересованности (аффилированности) сторон сделки (наличия у ФИО6 – супруги ФИО1 – общих детей с бывшим генеральным директором Общества - ФИО7, что ответчик документально не опроверг (не оспорил), с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)), от 22.12.№ 308-ЭС16-11018, суд апелляционной инстанции также правомерно заключил, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А56-117381/2018/сд.24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец