Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А43-29523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29523/2020

03 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр»:

Макарова Р.Ю. (доверенность от 13.01.2021 № 21/01-2273),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: Бочкановой О.А. (доверенность от 18.12.2020 № 07/063-НК),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-29523/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр»

(ИНН: 2536134842, ОГРН: 1032501304329)

о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, об отказе в осуществлении регистрации права собственности, изложенного в уведомлении от 19.10.2020 № КУВД001/2020-7939361, незаконным,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

финансовый управляющий Кутаниной Юлии Борисовны Полетаев Алексей Васильевич, Кутанина Юлия Борисовна, Кутанин Михаил Александрович,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) об отказе в осуществлении регистрации права собственности на квартиру № 63 в доме № 17 по улице Заводской города Нижнего Новгорода, изложенного в уведомлении от 19.10.2020 № КУВД001/2020-7939361. Кроме того, Общество просило обязать Управление в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по государственной регистрации права собственности.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 16, 26, 27, 29, 50 и 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и мотивированы тем, что в процедуре банкротства продажа имущества должника осуществляется в принудительном порядке, без соответствующего волеизъявления собственников.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Кутаниной Юлии Борисовны Полетаев Алексей Васильевич, Кутанин Михаил Александрович (далее – Кутанин М.А.), Кутанина Юлия Борисовна (далее – Кутанина Ю.Б.), действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Золиной Полины Леонидовны (далее – Золина П.Л.) и несовершеннолетнего Кутанина Артема Михайловича (далее – Кутатин А.М.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2021 удовлетворил заявленное требование. Суд первой инстанции заключил, что правовой смысл статьи 50 Закона о регистрации направлен на осуществление регистрационных процедур без участия должника – собственника имущества, на которое обращено взыскание.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2021 отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное на государственную регистрацию соглашение, предполагающее отчуждение имущества, доля вправе на которое принадлежит несовершеннолетним Золиной П.Л. и Кутанину А.М., подлежало нотариальному удостоверению.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что судебный акт о признании гражданина банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество; вопрос о соблюдении прав собственников разрешен судом в ходе процедуры банкротства и не требует дополнительной нотариальной проверки. Нотариальное удостоверение сделки предполагается в том случае, если ее стороной являются несовершеннолетние лица; залоговый кредитор получает вещь в отсутствие каких-либо притязаний.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции, Кутанин М.А., Кутанина Ю.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золиной П.Л. и Кутанина А.М., и Общество 07.05.2014 заключили договор займа № 52-6965 на сумму 2 592 419 рублей для приобретения квартиры № 63 в доме № 17 по улице Заводской города Нижнего Новгорода. Данную квартиру Кутанин М.А. и Кутанина Ю.Б. приобрели у Убайдова А.В. и Убайдовой Р. по договору купли-продажи от 07.05.2014 за 2 900 000 рублей. Оплата квартиры производилась за счет собственных средств в размере 307 581 рубль и заемных денежных средств в размере 2 592 419 рублей, из которых 402 418 рублей 87 копеек возвращены Обществу за счет материнского капитала.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 Кутанина Ю.Б. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданин; финансовым управляющим утвержден Полетаев А.В. (дело № А43-8108/2018).

Определениями от 15.11.2018, 11.04.2019, 11.09.2019, 25.02.2020, 30.07.2020, 03.09.2020 Арбитражного суда Нижегородской области срок процедуры реализации имущества Кутаниной Ю.Б. продлевался.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2020 требования Общества включены в реестр требований кредиторов Кутаниной Ю.Б. как требования, обеспеченные залогом спорной квартиры.

Общество 25.10.2018 утвердило порядок, условия и сроки продажи спорной квартиры; данный порядок 28.08.2019 согласован с финансовым управляющим Полетаевым А.В.; последний 29.11.2019 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведении 14.01.2020 торгов по продаже квартиры.

Первые торги признаны несостоявшимися, что подтверждено решением о признании торгов несостоявшимися и протоколом от 14.01.2020 № 2846-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Далее, финансовый управляющий 03.02.2020 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении 13.03.2020 повторных торгов по продаже вышеуказанной квартиры. Повторные торги также признаны несостоявшимися, что подтверждено решением о признании торгов несостоявшимися и протоколом от 13.03.2020 №2957-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества.

После названных событий, 27.03.2020 Общество направило финансовому управляющему заявление об оставлении имущества за собой в счет погашения долга. Финансовый управляющий Полетаев А.В. и Общество 10.04.2020 заключили соглашение об оставлении предмета залога конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – спорной квартиры. Соглашение оформлено в простой письменной форме.

Во исполнение пункта 2.1 соглашения, а также требований статьи 138 и статьи 213.27 Закона о банкротстве 15.04.2020 Общество перечислило 20 процентов от суммы переданного имущества на специальный банковский счет должника, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 10445.

Общество 06.07.2020 подало в Управление заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Уведомлением от 17.07.2020 № КУВД-001/2020-7939361/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права на срок до 19.10.2020 в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям действующего законодательства. Государственный регистратор указал, что соглашение должно быть нотариально удостоверено.

Уведомлением от 19.10.2020 № КУВД-001/2020-7939361 Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации.

Посчитав данное решение Управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8.1 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу статьи 14 (пункта 2 части 2) Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, которые совершены в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 21 (части 1) Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным законом, вид регистрируемого права. В установленных законодательством случаях они должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, а также должны иметь надлежащие подписи сторон или должностных лиц.

В соответствии со статьей 42 (частью 1) Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент регистрации) государственная регистрация перехода права на жилое помещение в многоквартирных домах является государственной регистрацией перехода неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество. По общему правилу, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением ряда случаев.

В статье 26 (пункте 7 части 1, части 2) Закона о регистрации предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено этой статьей.

На основании статьи 27 Закона о регистрации, в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого закона.

Согласно статье 213.26 (пунктам 3 и 4) Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном этим законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном этим законом. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями этого пункта.

В соответствии со статьей 138 (пунктом 4.1) Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном его Президиумом 23.12.2020 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») сформулирована следующая правовая позиция.

Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 – 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 163 кодекса, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 этой статьи, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

В частности, часть 1 статьи 42 Закона о регистрации содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах. При этом он не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, какие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в указанной норме Закона о регистрации. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистратора соответствовали закону, а соглашение от 10.04.2020 об оставлении предмета залога за собой подлежало нотариальному удостоверению.

Аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонены апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя. С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-29523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 28.06.2021 № 12664.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов