Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А12-26521/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» апреля 2021 года

Дело № А12-26521/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-ЭКСПО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика – после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2020 №9;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании убытков от неисполнения обязательств по договору хранения от 01.06.2019 №3 в размере 14 709 447 руб. 28 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 87 536 руб.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 08.12.2020.

Определением суда от 08.12.2020 судебное заседание отложено на 29.12.2020, истцу предложено уточнить позицию по иску с учетом возражений ответчика, а также представить дополнительные письменные пояснения относительно заполнения форм СП-31, ЗПП-3 и квитанций по форме ЗПП-13 (п. 3.2 договора хранения от 01.06.2019 №3), выставления счетов-фактур, проведения анализа переданного на хранение зерна и т.д. в подтверждение классности зерна.

До открытия судебного заседания 29.12.2020 от истца поступили письменные пояснения относительно вопросов суда, изложенных в определении от 08.12.2020. В обоснование письменных пояснений истцом представлены копия почтовой квитанции о направлении пояснений ответчику, копии реестров ТТН по форме ЗПП-3 в количестве 5 штук, копия декларации о соответствии классности пшеницы от 29.07.2019. Кроме того, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований до 13 491 002 руб. 41 коп.

Определением от 29.12.2020 судебное заседание отложено на 28.01.2021, истцу предложено представить письменные пояснения относительно соответствия номеров товарно-транспортных накладных, представленных в обоснование исковых требований, и номеров накладных, указанных в реестре ТТН по форме ЗПП-3, ответчику – представить письменную позицию по иску с учетом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

До открытия судебного заседания 28.01.2021 от истца поступили дополнительные письменные объяснения.

От ответчика до открытия судебного заседания поступило ходатайство о приобщении возражений на иск, ходатайство об истребовании оригиналов документов – реестра по форме ЗПП-3 от 15.11.2019 №354/в, от 16.11.2019 №356/в, от 18.11.2019 №359/в, от 19.11.2019 №362/в, от 19.11.2019 №363/в, а также заявление о фальсификации доказательств - реестров по форме ЗПП-3, и назначении экспертизы для определения давности изготовления документов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ответил на вопросы суда, дал пояснения по существу спора. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказан факт передачи зерна в период с 15 по 19 ноября 2019 года, зерно в рамках договора хранения от 01.06.2019 №3 передавалось только летом 2019 года.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные письменные доказательства.

Определением от 28.01.2021 судебное заседание отложено на 26.02.2021, истцу предложено представить оригиналы реестров по форме ЗПП-3 от 15.11.2019 №354/в, от 16.11.2019 №356/в, от 18.11.2019 №359/в, от 19.11.2019 №362/в, от 19.11.2019 №363/в; уточнить позицию по иску с учетом заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы; ответчику - представить оригинал весового журнала за ноябрь 2019 года.

До открытия судебного заседания 26.02.2021 от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения. Ответчик указывает, что в ноябре 2019 года ответчик не находился по адресу: <...>, куда, как указано истцом, производилась отгрузка зерна. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета, последние взаимоотношения с истцом были 30.09.2019. В связи с указанным, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Явку своего представителя ответчик не обеспечил, определение суда от 28.01.2021 в части представления оригинала весового журнала за ноябрь 2019 года не исполнено.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о приобщении возражений относительно назначения судебной экспертизы. Кроме того, представителем истца представлены на обозрение суда оригиналы реестров по форме ЗПП-3 от 15.11.2019 №354/в, от 16.11.2019 №356/в, от 18.11.2019 №359/в, от 19.11.2019 №362/в, от 19.11.2019 №363/в.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные письменные доказательства.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, а также в связи с неясностью позиции ответчика в отношении ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, а также в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд определил судебное заседание отложить на 22.03.2021, ответчику указано на необходимость исполнить определение суда от 28.01.2021, а именно представить оригинал весового журнала за ноябрь 2019 года; предложено уточнить позицию по иску с учетом ранее заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

До открытия судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности реестров по форме ЗПП-3.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, отобраны подписки.

Представитель КХ ФИО1 исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался.

Представителями сторон даны ответы на вопросы суда по существу требований.

В связи с необходимостью уточнения позиции по иску и предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2021.

После перерыва судебное заседание предложено.

До открытия судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по существу спора, а также заявлено об отложении судебного разбирательства.

Представителем истца предложены кандидатуры экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения и дополнительные документы.

Определением от 26.03.2021 судебное заседание отложено на 16.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», сторонам указано на необходимость направить в адрес привлеченного третьего лица копию иска и отзыва со всеми необходимыми документами, доказательство направления представить суду, предложено рассмотреть вопрос о вызове свидетелей в судебное заседание в силу части 1 статьи 56 АПК РФ, ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в том числе о взаимоотношениях с истцом в ноябре 2019 года.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

До открытия судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представителем истца заявлено о вызове свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании арбитражный суд допросил в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО4 на обозрение суда представлен оригинал журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные дополнительные доказательства – копии сертификата качества зерна от 23.11.2019, протоколов испытаний пшеницы от 20.11.2019, от 21.11.2019, декларации о соответствии пшеницы от 21.11.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела копии журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, а также сведений из Вестника государственной регистрации о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Представителем ответчика заявлено о приобщении дополнительных письменных пояснений.

Кроме того, представителем ответчика заявлено об истребовании доказательств у МИФНС №26 по Ростовской области.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве ответчика не содержит причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также представителем ответчика заявлено об обязании ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» предоставить дополнительные письменные пояснений.

Ввиду предоставления ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» отзыва на исковое заявление, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Ранее, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований до 13 491 002 руб. 41 коп.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от сторон не поступило.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КХ ФИО1 (Заказчик) и ООО «Агрокомплекс» (Исполнитель) был заключен договор хранения от 01.06.2019 №3.

Согласно условиям п. 1.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приемке, обезличенному хранению и последующей отгрузке пшеницы, ячменя в количестве пшеницы по факту, ячменя по факту.

Период хранения определяется с момента фактической приемки товара на склад исполнителя до момента списания товара с хранения. Срок хранения – по 30 июня 2020 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, приемка, хранение и отгрузка товара осуществляется Исполнителем по адресу: <...>

В соответствии с п. 2.1.4 договора, по требованию Заказчика Исполнитель обязан предоставить информацию о движении товара, хранящегося в карточке Заказчика.

Заказчик обязан произвести выборку товара в срок до 30 июня 2020 года (п. 2.2.2 договора).

За период с 15 по 19 ноября 2019 года сдано на хранение 998 200 тонн пшеницы 5 класса.

В адрес ответчика было направлено требование от 26.03.2020 о возврате переданного на хранение товара.

Ответчиком письмо оставлено без ответа, пшеница не возвращена.

Неисполнение требования о возврате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании фактической стоимости зерна в размере 13 491 002 руб. 41 коп.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения от 01.06.2019 №3.

Согласно условиям п. 3.2 договора, Исполнитель осуществляет приемку товара по фактическому весу и качеству с отметкой в товарно-транспортной накладной формы СП-31 количества принятого товара. Исполнитель доводит товар по качеству до показателей, необходимых для хранения на срок, установленный настоящим договором. Определение качества принимаемого на хранение товара Заказчика осуществляется Исполнителем и оформляется отраслевыми формами из альбома отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации №29 от 08.04.2002. Реестр накладных предоставляется Заказчику по форме ЗПП-3 и квитанцией формы ЗПП-13 с указание количественных и качественных показателей по каждому транспортному средству. Реестр формируется за сутки по каждому контрагенту. Исполнитель вправе не принимать товар, в сопроводительных документах которого не указано, на лицевой счет какой фирмы необходимо принять товар.

Во исполнение заключенного договора согласно представленным товарно-транспортным накладным по форме СП-31 за период 15-16, 18-19 ноября 2019 года КХ ФИО1 передано ООО «Агрокомплекс» 998 200 тонн пшеницы 5 класса сортности.

Каждая товарно-транспортная накладная содержит на обороте отметку о внесении записи в весовой журнал и подпись весовщика.

Согласно материалам дела, ООО «Агрокомплекс» составлены реестры товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3: от 15.11.2019 №354/в на 183 910 кг, от 16.11.2019 №356/в на 285 370 кг, от 18.11.2019 №359/в на 267 900 кг, от 19.11.2019 №362/в на 236 270 кг, от 19.11.2019 №363/в на 25 110 кг, а всего – 998 200 кг пшеницы 5 класса.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: реестров ТТН от 15.11.2019 №354/в, от 16.11.2019 №356/в, от 18.11.2019 №359/в, от 19.11.2019 №362/в, от 19.11.2019 №363/в. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что в спорный период деятельность на территории Береславского порта им не осуществлялась, в связи с чем приемка зерна от истца не могла быть осуществлена.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы относительно давности составления документа.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации реестров по форме ЗПП-3 и исключения их из числа доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исследованием реестров по форме ЗПП-3 установлено, что данный документ скреплен печатью ООО «Агрокомплекс», о фальсификации оттиска которой ответчиком в установленном порядке не заявлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя ООО «Агрокомплекс» и могла быть использована без его ведома третьими лицами. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие печати ответчика при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о получении товара для ООО Агрокомплекс» уполномоченным на то лицом.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что сотрудником ООО «Агрокомплекс» не являлся, но на основании доверенности, выданной ООО «Агрокомплекс», осуществлял деятельность по организации деятельности доверителя на территории Береславского порта (<...>). На вопрос суда об использовании печати ООО «Агрокомплекс», ФИО4 пояснил, что печать находилась в его распоряжении, пользовался печатью он и бухгалтер. Свидетель подтвердил взаимоотношения ООО «Агрокомплекс» с КХ ФИО1 в период с 15 по 19 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, заявление ООО «Агрокомплекс» о фальсификации доказательств отклоняется как не нашедшее своего подтверждения.

Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31. При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Форма СП-31 составляет отправитель (поставщик).

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что является водителем КХ ФИО1 В спорный период им и другими водителями осуществлялся привоз пшеницы на территорию Береславского порта. Транспорт осуществлял въезд и выезд с территории Береславского порта с взвешиванием, вес фиксировался весовщиком в товарно-транспортных накладных, журнале учета и в компьютере.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные по форме СП-31, составленные КХ ФИО1 за период с 15 по 19 ноября 2019 года, содержат записи о массе провозимого груза. На оборотной стороне товарно-транспортных накладных имеются отметки о внесении веса в весовой журнал, а также подпись весовщика.

Судом неоднократно запрашивался весовой журнал ООО «Агрокомплекс», однако, представителем ответчика указывалось на отсутствие ведения такого.

Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в спорный период являлась сотрудником ООО «Агрокомплекс». Согласно представленной трудовой книжке, ФИО5 принята на должность весовщика ООО «Агрокомплекс» 16.11.2018, уволена 31.12.2019 по собственному желанию. ООО «Агрокомплекс» вело деятельность на территории Береславского порта в период с 15 по 19 ноября 2019 года. В трудовые обязанности весовщика ФИО5 входил допуск автомобилей на грузовые весы, фиксация веса в груженом состоянии и после разгрузки, а также внесение соответствующих данных в журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, товарно-транспортные накладные и в электронную программу.

Свидетелем ФИО4 на обозрение суда представлен оригинал журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах.

Судом обозревался журнал, в том числе в даты с 15 по 19 ноября 2019 года, журнал прошит, пронумерован, в месте сшивки имелась печать ООО «Агрокомплекс». Судом произведена сверка записей в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах с отметками в товарно-транспортных накладных о внесении записи в весовой журнал.

Копии листов журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах приобщены к материалам дела.

Кроме того, в обоснование действительной деятельности ответчика на территории Береславского порта в спорный период свидетелем ФИО4 представлены копии сертификата качества зерна от 23.11.2019, протоколов испытаний пшеницы от 20.11.2019, от 21.11.2019, декларации о соответствии пшеницы от 21.11.2019. Указанные документы содержат информацию, что изготовителем зерна является ООО «Агрокомплекс», расположенный по адресу: <...>. Протоколы испытаний и сертификаты качества зерна изготовлены для ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО».

На основании изложенного доводы ответчика о невозможности осуществления деятельности на территории Береславского порта в связи с расторжением договоров аренды в отношении административного здания, земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и зернохранилища и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что зерно вероятно было передано ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», так как наименования организаций и их деятельность схожи, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче на хранение ответчику от истца 998 200 кг пшеницы 5 класса.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 3.3 договора хранения от 01.06.2019 №3, выдача/переоформление товара осуществляется по требованию Заказчика, обоснованному представлением Исполнителю письменного распоряжения не менее, чем за 10 календарных дней до планируемой отгрузки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требований о возврате переданного на хранение товара от 26.03.2020.

Ответчиком письмо оставлено без ответа, доказательств возврата пшеницы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлен тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению договора хранения истцу причинены убытки в виде стоимости переданного на хранение товара – 998 200 кг пшеницы 5 класса.

Согласно сведениям Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость тонны пшеницы 5 класса составляет 13 515 руб. 33 коп.

Таким образом, стоимость переданной на хранений пшеницы составляет 13 491 002 руб. 41 коп. (998,2 тонн * 13 515 руб. 33 коп.).

Ответчик доказательства наличия у истца убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 08.10.2020 №639 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 87 536 руб.

Исходя из суммы заявленных требований (13 491 002 руб. 41 коп.) размер государственной пошлины составляет 90 455 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87 536 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 2 919 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования крестьянского хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу крестьянского хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 13 491 002 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 536 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова